СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-6416/2021(10,11)-АК

Дело № А60-62532/2020

23 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  от ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга -  

ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, служебное удостоверение);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в  лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о  взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району города Екатеринбурга в пользу ФИО2 в  возмещение судебных расходов 15000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-62532/2020 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее –  уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Макк-2000» (далее – ООО «Макк-2000»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021  (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление инспекции Федеральной  налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга  признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «МАКК-2000» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 ООО  «МАКК-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член  СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022  (резолютивная часть от 11.10.2022) ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МАКК-2000». Конкурсным управляющим  ООО «МАКК-2000» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом СРО АУ ассоциация арбитражных  управляющих «Арсенал».  

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2023 поступила жалоба  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в  затягивании процедуры конкурсного производства; непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, уполномоченным  органом заявлено о снижении размера вознаграждения за период с 25.02.2021  - 11.10.2022 арбитражного управляющего ООО «МАКК-2000» ФИО2 с 786 137 руб. 42 коп. до нуля руб. Взыскать с ФИО2  необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 439 391 руб. 54 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023  года (резолютивная часть от 15.08.2023) жалоба Федеральной налоговой  службы в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на  

 

действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) определение Арбитражного  суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу № А60-62532/2020  оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе  уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 были понесены судебные расходы,  арбитражный управляющий ФИО2 09.01.2024 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области заявлением о взыскании с ИФНС  Верх-Исетского района г. Екатеринбурга судебных расходов в размере 50 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024  (резолютивная часть от 31.01.2024) заявление ФИО2 о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции ФНС по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга и ФИО2 обжаловали его в  апелляционном порядке.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что  расходы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на  положения статей 421, 779, 781 ГК РФ, указывает, что сам по себе факт  оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного  взыскания с другой стороны указанных затрат; сторона, требующая  возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не  только размер, но и сам факт выплаты денежных средств, несение расходов  должно быть подтверждено документально, обращает внимание суда, что  заявителем в материалы дела не представлены: доверенность, которая  должна быть выдана арбитражным управляющим ФИО2  ФИО4; нет платежного документа, подтверждающего получение  денежных средств в размере 50 000 руб. по договору об оказании  юридических услуг от 15.05.2023 (представлена только расписка); в расписке  от 27.10.2023 отсутствует ссылка на дело о банкротстве № А60-62532/2020  ООО «МАКК-2000» в отношении которого были оказаны юридические  услуги в Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной  инстанции. Ссылаясь на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов  арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что он и его  представитель ФИО4 занимали активную позицию, указывает, что  

 

представитель ФИО2 – ФИО4 (по договору от 15.05.2023) не  участвовал ни в одном судебном заседании Арбитражного суда  Свердловской области и в суде апелляционной инстанции по рассмотрению  жалобы Инспекции на действия арбитражного управляющего. Кроме того,  указывает, что представитель арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО4 представляющий его интересы по договору об оказании  юридических услуг от 15.05.2023 состоит на учете в ИФНС по Ленинскому  району г. Екатеринбурга, как физическое лицо и должен предоставить  декларацию по форме 3-НДФЛ, которая подается не позднее 30 апреля года,  следующего за годом получения дохода; по общему правилу декларация по  форме 3-НДФЛ подается, если получен доход по гражданско-правовому  договору от другого физического лица, каким является договор об оказании  юридических услуг от 15.05.2023, настаивает на том, что нет факта  подтверждения получения денежных средств в размере 50 000 руб.  ФИО4 по расписке от 27.10.2023. Также, считает, что рассмотренный  в рамках настоящего дела спор, не относится к категории сложных правовых  споров; временных и трудовых затрат на формирование позиции нет; дело  имеет оценочный характер. Ссылаясь на то, что заявителем ФИО2 не представлены обоснования разумности и рыночной стоимости  оказанных юридических услуг, при том, что данная категория дел не  относится к категории сложных; средняя стоимость аналогичных  юридических услуг в г. Екатеринбурге варьируется от 5 000 до 10 000 руб.,  настаивает на том, что заявленные судебные расходы носят явно неразумный  и завышенный характер, настаивает на том, что стоимость оказанных  юридических услуг по данному делу не может превышать 10 000 руб.  Считает, что суд первой инстанции не учел продолжительность рассмотрения  спора, объем фактически выполненной представителем должника работы,  конкретные обстоятельства дела. Просит определение отменить и принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что  ФИО5 было подано ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное тем, что после получения отзыва  уполномоченного органа, заявителю необходимо время для подготовки  правовой позиции; также было указано, что ФИО2 получена травма,  которая препятствует личному участию в судебном заседании, указывает, что  судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что  отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  судом нарушено право ФИО2 на реализацию основного принципа  арбитражного процесса как состязательность; ФИО5 не  

 

предоставлена возможность доказывать обоснованность заявленных  требований, представлять иные доказательства, в том числе на отзыв  уполномоченного органа, который направив отзыв по электронной почте  накануне судебного заседания не уведомил другим способом о направлении  на электронную почту процессуального документа. Указав на то, что  уполномоченный орган в своем отзыве ссылается на среднюю стоимость  аналогичных юридических услуг указывая на сайты фирм предоставляющих  юридические услуги, отмечает, что согласно информации содержащихся на  страницах указанных сайтов, стоимость на юридические услуги начинается  от 20 000 рублей. Считает, что утверждение о том, что заявленные судебные  расходы носят явно неразумный характер безосновательно. Ссылаясь на то,  что судом первой инстанции не представлена возможность представлять  доказательства обоснованности и разумности заявленных судебных  расходов, просит приобщить к материалам дела скриншоты с сайтов  юридических компаний на которые ссылается ИФНС по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга в своем отзыве. Обращает внимание суда, что суд  первой инстанции при принятии решения по существу, руководствовался  лишь озвученными возражениями ответчика, не запросив и не исследовав  другие возможные доказательства имеющие важное значение; к отзыву  ответчика не приложены ни какие документные подтверждения на чем  основаны возражения о чрезмерности и необоснованности заявленных  требований по возмещению судебных расходов, кроме как доверенности на  представителя. Считает, что избранный формат участия в судебных  заседаниях и тактика представления ФИО4 по защите в суде  интересов ФИО2 послужили неоспоримым доказательством  добросовестного исполнения обязанностей ФИО2 в период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего на жалобу ИФНС по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается решениями  судом первой и апелляционной инстанции. Указывает, что стоимость услуг  представителя складывается следующим образом: 30 000 рублей за  подготовку правовой позиции (изучение обстоятельств и материалов дела,  изучение судебной практики и т.д.), составление и подача в суд первой  инстанции отзыва на жалобу ИФНС по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга; 5 000 рублей за подготовку и предоставление пояснений к  судебному заседанию; 15000 рублей за изучение принятого решения судом  первой инстанции, апелляционной жалобы ИФНС по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга, составление и направление отзыва в суд апелляционной  инстанции. Просит определение изменить в части установления размера  судебных расходов и удовлетворить заявление ФИО2 от 30.12.2023  о взыскании с ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга судебных  расходов в размере 50 000 руб.  

 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил  письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении апелляционной  жалобы уполномоченного органа отказать.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать;  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

 

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных  расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов  по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие  разъяснения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  

 

производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  судебных расходов в размере 50 000 руб., в подтверждение факта несения  судебных расходов представил в материалы дела:  

Договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023, заключенный  между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические  услуги – представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде  Свердловской области по делу № А60-62532/2020 и при необходимости в  суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора  исполнитель обязуется выполнить следующие действия: провести правовой  анализ фактических обстоятельств дела, подготовить устное заключение по  делу; выявить и с помощью заказчика собрать необходимые документы и  сведения по делу (при необходимости с привлечением третьих лиц); на  основании юридического заключения по делу предложить заказчику для  согласования способы разрешения поставленных заказчиком задач;  подготовить и приобщить к материалам дела процессуальные документы;  ознакомиться с материалами дела (при необходимости); представлять  интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости);  представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (при  необходимости).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, стоимость оказываемых  исполнителем услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.  

 

В силу пункта 3.1.2 договора, услуги исполнителя подлежат оплате  заказчиком в срок не позднее 3 месяцев с момента принятия судом первой  инстанции судебного акта которым по существу закончилось рассмотрение  обособленного спора, а в случае обжалования судебного акта в суде  апелляционной инстанции, срок (3 месяца) на оплату услуг исчисляется с  момента принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного  акта по обособленному спору. Оплата стоимости услуг может  осуществляться как всей суммой единовременно, так и частично по  усмотрению заказчика, но в любом случае не позднее установленного срока.  Отсутствие необходимости в представлении интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции не является основанием для уменьшения  стоимости вознаграждения исполнителя.  

Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными  средствами (пункт 3.2 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела  представлен акт выполненных работ от 27.10.2023 по договору об оказании  юридических услуг от 15.05.2023, согласно которому услуги оказаны в  полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки; заказчик не  имеет каких-либо претензий к исполнителю.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, в материалы дела  представлена расписка от 27.10.2023 подтверждающая получение денежных  средств (в размере 50 000 руб.) по договору об оказании юридических услуг  от 15.05.2023.  

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа  ФИО2 в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена  обязанность по представлению достаточных доказательств, подтверждающих  размер фактически понесенных им судебных издержек.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  уполномоченный орган указал, что заявленные к взысканию расходы не  обоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2  не представлена доверенность, которая должна быть выдана арбитражным  управляющим ФИО2 ФИО4; отсутствует платежный документ, подтверждающий получение  денежных средств в размере 50 000 руб. по договору об оказании  юридических услуг от 15.05.2023 (представлена только расписка); в расписке  от 27.10.2023 отсутствует ссылка на дело о банкротстве № А60-62532/2020  ООО «МАКК-2000», в отношении которого были оказаны юридические  услуги в Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной  инстанции.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем в  материалы дела была представлена доверенность на имя Духана Алексея  

 

Сергеевича (л.д.19).  

Сомнения уполномоченного органа в относимости расписок к оплате  услуг по рассматриваемому делу опровергаются содержанием расписок,  ссылка на номер дела не является обязательной. Противоречий содержания  расписок с условиями договора и совершенными представителем  процессуальными действиями не усматривается.  

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  

 

следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие  обстоятельства.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  

 

норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела,  предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  представителем документов, объема и сложности проделанной юридической  работы по представлению интересов арбитражного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2  судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере  15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый документ: отзыв на заявление,  письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу).  

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий,  нормы права применил правильно.  

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа относительно  чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по  следующим основаниям.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  

 

применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств  в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом, ссылка заявителя жалобы на средние расценки стоимости  услуг адвокатов в городе Екатеринбурге судом апелляционной инстанции  также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают  чрезмерность взысканных судебных издержек.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической  помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно  решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана  юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных  расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный)  размер судебных расходов».  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер,  с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует  фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах  дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с  апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных  услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, нарушение налогового  законодательства свидетельствует лишь о несоблюдении налоговой  дисциплины, но само по себе не опровергает факта оплаты денежных средств  представителю. Факт уплаты или неуплаты налоговых платежей сам по себе  не свидетельствует о наличии или отсутствии гражданско-правовых  отношений между сторонами договора оказания услуг. Представленные  документы в обосновании заявленных требований правомерно признаны  судом первой инстанции соответствующими критериям относимости,  

 

допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических  затратах, связанными с рассмотрением спора.  

Довод апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом,  а не обязанностью суда.  

В данном случае безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание  для отложения судебного разбирательства и удовлетворения  соответствующего ходатайства ответчика отсутствовало. Невозможность  участия в судебном заседании не является препятствием к реализации  стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, апелляционный суд  учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом  доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, отказ суда  первой инстанции в отложении судебного разбирательства не повлиял на  правильность выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и  обоснованным, основания для его отмены или изменения судом  апелляционной инстанции отсутствуют.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

 

государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля  2024 года по делу № А60-62532/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова