АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18657/2022

г. Тюмень

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»

К акционерному обществу «ЭнПромКонстракшн» 

О взыскании задолженности в размере 1 134 350 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элита-Центр»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 38 от 26 августа 2020 года (л.д. 35-37).

от ответчика и от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 5-7). 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на иск, при этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 48-50), третье лицо считает иск обоснованным (л.д. 40). От истца поступили возражения на отзыв ответчика и письменные объяснения.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

08 февраля 2021 года третье лицо (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор №152.ЭПК, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства по проектированию, изготовлению и поставке блочных тепловых пунктов Fortus, а ответчик обязался их принять и оплатить (л.д. 11-20, 54-63). 

Согласно подписанному между ответчиком и третьим лицом без замечаний акту сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года, задолженность ответчика по этому договору составила 1 134 350 рублей (л.д. 24-25).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

22 февраля 2022 года истец и ответчик заключили соглашение об уступке права (цессии), согласно которому третье лицо передало истцу право требования к ответчику по вышеуказанному договору в сумме 1 134 350 рублей (л.д. 21-22), о чем ответчик был уведомлен (л.д. 26). Платежным поручением № 771440 от 24 марта 2022 года истец перечислил третьему лицу 1 134 350 рублей (л.д. 23). 

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пункт 10.3 договора №152.ЭПК от 08 февраля 2021 года, а также на отказ истца от претензий к ответчику, установленный в дополнительном соглашении № 8 от 31 января 2022 года (л.д. 52-53). 

Действительно, во втором абзаце пункта 10.3 договора №152.ЭПК от 08 февраля 2021 года установлено, что исполнитель не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия на то заказчика, передача своих прав по настоящему договору осуществляется по дополнительному согласованию с другой стороной.

Однако, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку соглашение об уступке права (цессии) от 22 февраля 2022 года до настоящего времени в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, в данном споре ответчик также не представил доказательств его недействительно, возражения ответчика в этой части Суд считает необоснованными.

Что же касается отказа истца от претензий к ответчику, установленного дополнительным соглашением № 8 от 31 января 2022 года, то эти договоренности касаются взаимоотношения сторон по договору на осуществлению работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительно-монтажных работ по проекту строительства нового аэропорта в г. Тобольске № ЗСНХ 6735 от 14 июля 2020 года, то есть взаимоотношений сторон совершенно по иной сделке. Кроме того, дополнительное соглашение № 8 от 31 января 2022 года заключено раньше, чем соглашение об уступке права (цессии) от22 февраля 2022 года.

Таким образом, поскольку к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 1 134 350 рублей и эта задолженность до настоящего времени не оплачена (л.д. 27-34), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнПромКонстракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» 1 158 694 рубля, в том числе задолженность в размере 1 134 350 рублей и государственную пошлину в размере 24 344 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.