АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52087/2019

Дело № А55-28948/2018

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 31.01.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальные кредитные карточки»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  

по делу № А55-28948/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Национальные кредитные карточки» о признании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (г. Тольятти) исполненной обязанности по уплате налогов, третье лицо: АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (г. Самара), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Национальные кредитные карточки» (далее - заявитель, общество, ЗАО НКК) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области) о признании исполненной обязанности по уплате налогов по следующим платежным поручениям №50 от 11.07.2018 на сумму 188 097 руб., №52 от 11.07.2018 на сумму 345 537,65 руб., №56 от 11.07.2018 на сумму 99 991,93 руб., №58 от 11.07.2018 на сумму 31 006,77 руб., №60 от 11.07.2018 на сумму 150 000 руб., № 63 от 11.07.2018 на сумму 138 373 руб., №68 от 11.07.2018 на сумму 2 400 000 руб., №69 от 11.07.2018 на сумму 2 600 000 руб., а также об обязании налогового органа зачесть суму 5 593 006,35 в счет уплаты налогов.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества. 

От общества поступило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019.  

Судом кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворено. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с АО АКБ «Газбанк» договора банковского счета 

<

***> от 13.04.2016, заявителю открыт расчетный счет 

<

***>.

11.07.2018 заявитель направил в АО АКБ «Газбанк» платежные поручения №№50, 52, 56, 58, 60, 63, 68, 69, дал банку распоряжение о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств: по налогу на доходы физических лиц, удерживаемый предприятием за июнь 2018 в сумме 188 097 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2018 в сумме 345 537,65 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за июнь 2018 в сумме 99 991,93 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за июнь 2018 в сумме 31 006,77 руб.; налог на добавленную стоимость за июль 2018 в сумме 150 000 руб.; налог на имущество за 2 квартал 2018 в сумме 138 373 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 в сумме 2 400 000 руб.; налог на имущество за 2 квартал 2018 в сумме 2 600 000 руб.

Налоговым органом установлено, что согласно карточке расчетов с бюджетом, уплата налогов страховых взносов отсутствует. 

Указанные суммы не были списаны со счета ЗАО «НКК», что подтверждается отсутствием отметки банка на платежных поручениях, а также тем, что по лицевому счету данные денежные средства не были отражены как списанные. 

Приказом ЦБ РФ от 11.07.2018 №ОД-1740 у АО АКБ «Газбанк» отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Письмом от 13.09.2018 №09-14/05466 инспекция отказала в требовании о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

В связи с тем, что налоговый орган не признал обязанность общества по уплате в бюджет налогов и страховых взносов исполненной, ЗАО «Национальные кредитные карточки» обратилось в суд с соответствующим требованием. Заявитель ссылается на то, что на момент предъявления платежных поручений не знал об отзыве лицензии, а также на достаточность денежных средств на его расчетном счете. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации. 

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. 

Согласно приложению 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» одним из обязательных реквизитов платежного поручения (форма 0401060) является дата списания денежных средств банком со счета плательщика, заполнение которой подтверждает факт исполнения банком плательщика названного платежного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в платежных поручениях №50 от 11.07.2018, №52 от 11.07.2018, №56 от 11.07.2018, №58 от 11.07.2018, №60 от 11.07.2018, № 63 от 11.07.2018, №68 от 11.07.2018, №69 от 11.07.2018, предъявленных обществом для исполнения в АО АКБ «Газбанк», отсутствуют отметки этого банка о списании с расчетного счета ЗАО «Национальные кредитные карточки» указанных в них денежных средств. 

При таких обстоятельствах, наличие предъявленных к оплате в банк платежных поручений от 11.07.2018 №50,52,56,58,60,63,68,69 не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не были списаны с расчетного счета плательщика. 

Следовательно, при таких обстоятельствах обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов и страхов взносов исполненной обществом.

Судами установлено, у общества на дату осуществления спорных платежей был открыт 21 счет в иных банках: АО банк АВБ, АО «Тольяттихимбанк», филиал АО АКБ «Новикомбанк», ООО КБ «Эл банк», АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк». 

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

Заявителем платежным поручением №50 от 11.07.2018 уплачен налог на доходы физических лиц, удерживаемый предприятием за июнь 2018 года в сумме 188 097 руб.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщиком исчислены и уплачены следующие суммы НДФЛ: за 1 квартал 2018 г. начислено 1 043 810 руб., уплачено 1 237 437,98 руб. По итогам 1 квартала у общества образовалась переплата в сумме 193 627,98 руб. 

За 2 квартал 2018 г. начислено 1 251 819 руб., уплачено 1 150 998 руб. За 2 квартал, с учетом образовавшейся в первом квартале переплаты, налогоплательщику необходимо было произвести в сумме 1 058 191,02 руб., однако налогоплательщик произвел оплату, превышающую необходимую сумму на 92 806,98 руб.

 У заявителя отсутствовала необходимость по оплате НДФЛ за 2 квартал 2018 г. в сумме 188 097 руб., поскольку при оплате на лицевом счете образовалась переплата в размере 280 903,98 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что необходимость оплаты налога через АО АКБ «Газбанк» отсутствовала, поскольку налог был оплачен через АО «Тольяттихимбанк».

Заявитель просит признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 99 991, 93 руб. за июнь 2018 г., указывая при этом, что вынужден был перечислить повторно указанную сумму 31.07.2018 г. в размере 99 991, 85 руб. 

Начисления по указанному налогу за июнь месяц составили 100 782, 97 руб. со сроком уплаты - 15.06.2018 г., указанная сумма оплачена 13.06.2018, 14.06.2018 г. При этом, как указывает налоговый орган, платеж в размере 99 991,85 руб. оплаченный платежным поручением от 31.07.2018 г. зачтен в уплату налога за июль месяц по сроку уплаты 16.07.2018 г. 

Таким образом, необходимость уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 99 991,93 руб. за июнь 2018 г. через АО АКБ «Газбанк» у общества отсутствовала, поскольку налог был оплачен через АО «Тольяттихимбанк». 

Общество просит признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 345 537,65 руб. за июнь 2018 г., указывая при этом, что вынуждено было перечислить повторно указанную сумму 31.07.2018 г. в размере 324276,35 руб. 

Начисленная по указанному налогу сумма за июнь 2018 г. составила 349317,19 руб. со сроком уплаты 15.06.2018, данная сумма оплачена заявителем 14.06.2018 на сумму 100 000 руб., 18.06.2018 г. 249 417,19 руб. Платеж в сумме 324 276,35 руб. оплаченный платежным поручением от 31.07.2018 г. был зачтен в уплату налога за июль по сроку уплаты 16.07.2018 г.

Таким образом, необходимость в уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 345 537,65 руб. за июнь 2018 г. через АО АКБ «Газбанк» отсутствовала у заявителя, так как страховые взносы оплачены через АО «Тольяттихимбанк». 

Заявитель также просит признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в размере 31 006, 77 руб. за июнь 2018 г., указывая при этом, что вынужден был перечислить повторно указанную сумму 31.07.2018 г. Начисления по указанному налогу за июнь месяц составили 36 685, 85 руб. со сроком уплаты 15.06.2018 г., данная сумма была оплачена заявителем 15.05.2018 в сумме 0,03 руб., 13.06.2018 в сумме 36 595 руб., 14.06.2018 в сумме 90,29 руб., 15.06.2018 в сумме 0,53 руб. 

При этом платеж в сумме 31 006,77 руб., оплаченный платежным поручением от 31.07.2018 г. зачтен в уплату страховых взносов за июль по сроку уплаты 16.07.2018 г. 

Таким образом, необходимость в уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в размере 31 006, 77 руб. за июнь 2018 г., через АО АКБ «Газбанк» отсутствовала у заявителя, так как страховые взносы оплачены через АО «Тольяттихимбанк».

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявитель просит признать исполненной обязанность по уплате НДС в размере 150 000 руб. за июль 2018 г., указывая при этом, что вынуждено было перечислить повторно указанную сумму 31.07.2018 г., а также сумму в размере 2 400 000 руб. за 2 квартал 2018 г.

 Начисления по НДС за 2 квартал 2018 г. у общества составили 143 738 руб. со сроком уплаты до 25.07.2018 г. Указанная сумма оплачена 21.12.2017 г. на сумму 833 руб., 23.03.2018 г. в сумме 661 руб., 20.06.2018 г. в сумме 369 руб., 31.07.2018 г. в сумме 141 875 руб. Со сроком уплаты 27.08.2018 г. сумма 143 738 руб. оплачена 31.07.2018 г. в размере 8 125 руб., 21.08.2018 г. – 135 613 руб. Со сроком уплаты 25.09.2018 г. сумма 143 739 руб. оплачена 21.08.2018 г. в размере 14 387 руб., 05.09.2018 г. – 129 352 руб. 

При этом платеж в размере 150 000 руб., оплаченный платежным поручением от 31.07.2018 г. зачтен в уплату налога за 2 квартал 2018 г. по сроку уплаты 25.07.2018 г. (141 875 руб.), по сроку уплаты 27.08.2018 г. (8 125 руб.).

 Таким образом, необходимость в уплате НДС в размере 150 000 руб. за июль 2018 г., а также суммы в размере 2 400 000 руб. за 2 квартал 2018 г. через АО АКБ «ГАЗБАНК» отсутствовала, поскольку налог оплачен через АО «Тольяттихимбанк».

В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области от 25.11.2003 №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области», установлено, что уплата авансовых платежей по налогу производится не позднее 35 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. 

При этом отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Заявитель просит признать исполненной обязанность по уплате налога на имущество организаций в размере 138 373 руб., 2 600 000 руб. за 2 квартал 2018 г. Начисления по указанному налогу за 2 квартал 2018 г. составили 551 124 руб. со сроком уплаты 06.08.2018г., данная сумма была оплачена: 20.06.2018 г. в размере 50 000 руб., 22.06.2018 г., в размере 30 000 руб., 02.07.2018 г. в размере 70 000 руб., 21.08.2018 г. в размере 401 124 руб. 

Таким образом, необходимость в уплате налога на имущество организаций в размере 138 373 руб., 2 600 000 руб. за 2 квартал 2018 г. через АО АКБ «ГАЗБАНК» отсутствовала, поскольку налог оплачен через АО «Тольяттихимбанк».

Налоговым органом на основании проведенного анализа выявлена не характерность для заявителя перевода авансовых платежей в размере, исчисляемых миллионами. 

За период с 01.0.12017 по 11.07.2018 г. заявителем не использовался расчетный счет, открытый в АО АКБ «Газбанк» для перечисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество. 

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ следует, что с момента предъявления в банк поручения на перечисление налога в бюджет при наличии достаточных средств на счете считается, что налогоплательщик свою обязанность исполнил. 

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-0) указанные выше положения Налогового кодекса действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Действия по перечислению средств со счета или на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 854 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка. 

В ходе анализа выписки из лицевого счета налогоплательщика в АО АКБ «ГАЗБАНК» установлено следующее: 10.07.2018 поступление денежных средств на расчетный счет Налогоплательщика от ООО «СГА» в общей сумме 5 875 000 руб.

При этом судами установлено, что ООО «СГА» имеет счет в этом же банке, то есть указанные платежи были произведены минуя корреспондентский счет банка.

Согласно выписке по счету 00051 «Расчетные счета», представленной заявителем, остаток на 01.07.2018 по счету, открытому в АО АКБ «ГАЗБАНК», составил 2 664, 96 руб. 

Согласно сведениям, представленным АО АКБ «ГАЗБАНК», остаток по счету на 11.07.2018 составил 5 956 928, 39 руб. 

Таким образом, без поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «СГА» на счету налогоплательщика отсутствовала бы необходимая сумма для оплаты спорных сумм. 

Согласно выписке по счету 00051 «Расчетные счета», предварительной выписке по счету, представленных Заявителем, а также согласно сведениям, представленным АО АКБ «ГАЗБАНК», в период с 11.07.2018 по 31.07.2018 движений по счету не было и остаток по счету на 31.07.2018 составил 5 956 928, 39 руб., то есть остался таким же, как и на 11.07.2018. 

Данный факт подтверждается ответом АО АКБ «Газбанк» и выпиской по счету, о том, что на расчетном счете общества были денежные средства в размере 5 956 928, 39 руб., но операции не по дебету, не по кредиту 11.07.2018 не проводились, то есть денежные средства с расчетного счета не списывались.

 Большая часть перечисление в бюджет ЗАО «НКК» осуществлялась с расчетного счета, открытого в АО «Тольяттихимбанк». За 2017 год через АО АКБ «Газбанк» перечислено лишь два платежа: 27.06.2017 в сумме 109 408,30 руб. (НДФЛ), 24.07.2017 в сумме 103 196,24 руб. В 2018 год через АО АКБ «Газбанк» совершен лишь один платеж в сумме 210 942 руб. (НДФЛ).

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Согласно сложившееся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017) об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о доказанности налоговым органом наличия необходимой и достаточной совокупности косвенных доказательств осведомленности налогоплательщика о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на момент представления заявителем в банк платежных документов на оплату налогов. 

В частности, отсутствие разумного объяснения превышения сумм платежей 11.07.2018 размерам реальных налоговых обязательств в отличие от сложившейся практики уплаты налогов в предшествующие периоды, предъявление 8 платежных документов для уплаты налогов со счета в АО АКБ «Газбанк» при обычном использовании для перечисления налогов счета в АО «Тольяттихимбанк» (в течение всего 2017 году счет в АО АКБ «Газбанк» использовался для уплаты налогов 2 раза, в 2018 году – 1 раз), формирование остатка денежных средств на счете по состоянию на 11.07.2018 в размере 5 956 928, 39 руб., перечисленных в счет уплаты налоговых платежей в общем размере 5 953 006,35 руб., путем совершения внутрибанковских операций по зачислению на расчетный счет заявителя 10.07.2018 денежных средств в общей сумме 5 875 000 руб. от ООО «СГА», являющегося клиентом того же банка, минуя корреспондентский счет банка, использование для уплаты налогов практически всего остатка денежных средств по расчетному счету.

Как верно указали суды, представление заявителем в банк платежных поручений №50 от 11.07.2018 на сумму 188 097 руб., №52 от 11.07.2018 на сумму 345 537,65 руб., №56 от 11.07.2018 на сумму 99 991,93 руб., №58 от 11.07.2018 на сумму 31 006,77 руб., №60 от 11.07.2018 г. на сумму 150 000 руб., № 63 от 11.07.2018 на сумму 138 373 руб., №68 от 11.07.2018 на сумму 2 400 000 руб., №69 от 11.07.2018 на сумму 2 600 000 руб., не может быть признано доказательством реального исполнения им обязательств по уплате налогов, поскольку налогоплательщик знал о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Данная позиция согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 №307-КГ16-4780, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 №305-КГ17-23490.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А55-28948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи               М.В. Егорова

        Л.Ф. Хабибуллин