ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

05.06.2024

Дело № А40-110704/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 24.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.03.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу                         №А40-110704/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ИП ФИО4,

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - ООО "ЭДЕМ", Общество, ответчик) о признании пристройки I этажа площадью 34,9 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: 

<

...> (далее - Пристройка), самовольной постройкой; об обязании привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса Пристройки; о признании зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 в части пристройки площадью 34,1 кв. м отсутствующим; об обязании провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ИП ФИО4 (далее -                        ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить наличие/отсутствие изменений параметров объекта капитального строительства; однозначно установить, на какое расстояние фактически осуществлен вынос наружной стены (на 90 см или на 145 см); в случае выноса стены на 145 см установить, когда проводились работы, до или после приобретения помещения обществом у Департамента в 2016 году; в случае изменения параметров объекта без получения разрешительной документации установить, создает ли спорный объект угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц; соответствует ли помещение требованиям технической, пожарной безопасности; установить с учетом действующих градостроительных норм, допущены ли при проведении работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента, ИП ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 18.02.2021 № 9014024 земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Таганская ул., вл. 44, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 19297,1 кв. м; в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом. Ш) площадью 1408,4 кв. м проведены строительные работы путем выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам, в ходе которых произошло увеличение площади не в габаритах помещения III на 19,4 и 15,5 кв.м. Переоборудование помещения (вынос витражной группы) произведено в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 15.04.2008 № Ц-0804/А064399-08 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме.

На основании акта о произведенном переустройстве нежилого помещения в жилом доме от 29.10.2009, утвержденного Мосжилинспекцией, ГБУ "МосГорБТИ" внесены изменения в техническую документацию. На основании вышеуказанных нормативно-правовых документов, утвержденных Мосжилинспекцией, дано согласие на реконструктивные работы, предусматривающие вынос на 90 см витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам.

Вместе с тем, в ходе строительных работ осуществлен вынос витражной группы торгового зала на 145 см, в результате чего произошло увеличение площади не в габаритах помещения III и выходящее за пятно застройки многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе проведенной внеплановой проверки Мосжилинспекцией зафиксированы нарушения, предусмотренные ранее согласованным проектом ГУП "МосжилНИИпроект" на переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с требованием о признании пристройки самовольной постройкой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что какие-либо строительные работы, в результате которых изменились технические характеристики (в т.ч. площадь) встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом. III) к дому по адресу: Москва, ул. Таганская д. 44, в период с 15.07.2016 по дату проведения экспертизы не проводились;

- пристройка площадью 34,9 кв. м к помещению после 15.07.2016 не создавалась, новых помещений в составе помещения после 15.07.16 не возникло;

- помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом. III), расположенное по адресу Москва, ул. Таганская д. 44, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- согласно фактическим замерам, проведенным экспертом, вынос витрины составляет 980 мм вдоль одной оси, а вдоль другой 970-990 мм, то есть не более 1000 мм. Данные работы выполнялись по проекту с привязкой к месту производства работ и объясняются фактическим положением фундамента дома, отклонения от проекта не являются существенными, не нарушают строительные нормы и правила.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по переустройству и перепланировке проведены в 2007 - 2008 годах, приняты и согласованы собственником помещения (на тот момент Департаментом), переустройство осуществлялось в границах пятна застройки и в рамках допустимых нормативов, не требующих получения разрешения на строительство, с получением всех необходимых согласований, при этом иные работы, в том числе, по реконструкции после проведения перепланировки не осуществлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ.

Суды отметили, что при рассмотрении дела №А40-294143/2019 также установлено согласование Департаментом работ по переустройству и перепланировке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Исходя из того, что Департамент в 2008 году согласовал проведенные работы, при этом работы по реконструкции, как указывают истцы и третье лицо, обществом не проводились, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ИП ФИО4 о том, что судами не выполнены указания суда округа, подлежат отклонению. Судом, исходя из выводов судебной экспертизы, установлено, что вынос витрины составляет 980 мм вдоль одной оси, а вдоль другой 970-990 мм, то есть не более 1000 мм, при этом отклонения от проекта не являются существенными, не нарушают строительные нормы и правила.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной и дополнительной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, а дополнительная в силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Довод ИП ФИО4 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу                         №А40-110704/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

 

И.В. Лазарева