АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2386/2017

04 сентября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (299014, 

<

...>; ОГРНИП 314920430000421) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым (297503, Республика Крым, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.10.2016 серии 92 АА №0181033;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2017 №02-4е/1;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым о назначении административного наказания № 41 от 05.05.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Представитель заявителя настаивают на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 27.10.2014 года, ему присвоен ОГРНИП 314920430000421, свидетельство выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, дата регистрации в реестре 27.10.2014.

Согласно поручению ИФНС России №5 по Республике Крым №41 от 28.03.2017, старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО5,  государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО6, поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО1

28.03.2017 сотрудниками государственного органа проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), составлен акт № 9109/09/004564 от 28.03.2017, согласно которому при осуществлении наличных расчетов за услугу пополнение мобильного номера МТС Россия стоимостью 50 рублей, платежным терминалом №17507 был выдан документ в подтверждение оплаты без содержания сведений о регистрационном номере ККТ, заводском номере фискального накопителя модели ККТ, фискального номера ККТ, то есть было установлено, что была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники. Указанный акт проверки получен предпринимателем 11.04.2017. 

Административный орган направил заявителю акт проверки № 9109/09/004564 от 28.03.2017, извещение №09-22/02917 от 29.03.2017 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которое было получено предпринимателем 11.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

17.04.2017 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО6, в отсутствие ИП ФИО1, был составлен протокол № 9109/09/4564/2, согласно которому 28.03.2017 в 13 часов 26 минут в платежном терминале, расположенному по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, уд. ФИО7, 24, зафиксировано неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов по приему платежа в счет оплаты услуг сотовой связи «МТС» на номер телефона плательщика +7978 7079720 в сумме 20 рублей, в результате чего был нарушен п. 1 ст. 1.2, п. 1, п. 3 ст. 4.7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, п. 12 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009, что подтверждается актом проверки от 28.03.2017 № 9109/09/4564. Протоколом предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, которое было получено им 15.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, предприниматель извещался о дате, времени и месте рассмотрения административного дела 17.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, о чем имеется отметка в Журнале регистрации телефонограмм (дело №09-42 том 1) Инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.05.2017 №41, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанные постановление 05.05.2017 было получено заявителем 19.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

05.05.2017 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №41.

Диспозицией данной нормы права является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники или применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Применительно к рассматриваемому делу ИП ФИО1 вменено неприменение контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств по оплате услуг физическим лицом.

Не согласившись с постановлением от 05.05.2017 № 41, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанного постановления, по мотивам, изложенным в заявлении.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым, ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Также указанные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих контрольных мероприятиях.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н (далее - Административный регламент № 132н).

Указанный регламент определяет также права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента № 132н, специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента № 132н, проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента № 132н, предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно- кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента №132н, при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента № 132н).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента № 132н.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента №132н, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Следовательно, отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции.

В данном случае при проведения контрольных мероприятий, связанных с проверкой платежного терминала проверяемому объекту направляется поручение на исполнение государственной функции через организацию почтовой связи, что не противоречит положениям Административного регламента № 132н.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 поручением ИФНС России №5 по Республике Крым №41, поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО5,  государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО6, провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО1

Учитывая отсутствие на месте проверки предпринимателя, административный орган направил в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением акт проверки № 9109/09/004564 от 28.03.2017, извещение №09-22/02917 от 29.03.2017, которые получены заявителем, согласно уведомлению о вручении 11.04.2017.

Вместе с тем, Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного пправонарушения, составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, указав в нем все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ сведения.

Оценив в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Анализ материала административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, как в присутствии так и в отсутствие законного представителя; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации ИП ФИО1 гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 2 Закона  № 103-ФЗ, под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

ИП ФИО1 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 ст. 8 Закона № 103-ФЗ, установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Согласно ст. 5, 6 Закона № 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ, кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

При этом кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом (пункт 3 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ФИО1, как платежному субагенту, вменяется факт приема платежа через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи плательщику кассового чека, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 26. 2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2017 при наличном денежном расчете по оплате услуг сотовой связи МТС Россия на сумму 50 рублей через платежный терминал №17507, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, уд. ФИО7, 24, и принадлежащий заявителю, был выдан документ в подтверждение оплаты без содержания сведений о регистрационном номере ККТ, заводском номере фискального накопителя модели ККТ, фискального номера ККТ, что свидетельствует о неприменении в момент указанного расчета контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ИП ФИО1 требований положений Законов №54-ФЗ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе актом проверки № 9109/09/004564 от 28.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 № 9109/09/4564/2, иными материалами дела.

Относительно доводов заявителя о том, что акт проверки от 28.03.2017 получен административным органом с нарушением положений Административного регламента и Закона №294-ФЗ, а поэтому данный документ не может служить доказательством по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Полномочия налогового органа на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона №54-ФЗ вытекают, прежде всего, из пункта 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Следовательно, мероприятия по контролю, регулируемые Законом №294-ФЗ, налоговым органом в рассматриваемом случае в отношении заявителя не проводились.

Кроме того, в силу пункта 4 части 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Согласно статье 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении таких контроля и надзора налоговые органы, в том числе, проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос №15 дан такой ответ: действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлены Административным регламентом.

Пунктом 20 Административного регламента закреплено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

При этом, исходя из пункта 28 Административного регламента, проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения может быть проведена и в отсутствие проверяемого объекта, то есть без фактического представления ему соответствующего поручения на исполнение Государственной функции и служебных удостоверений.

Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В рассматриваемом случае, основанием для осуществления проверки применения ФИО1 контрольно-кассовой техники послужило поручение Инспекции от 28.03.2017 №41. Факт предъявления заявителю поручения на исполнение государственной функции не имел места по причине отсутствия проверяемого объекта, что обусловлено особенностями работы его платежного терминала в автоматическом режиме.

Правовая позиция о возможности проведения проверки применения контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств с помощью платежного терминала в отсутствие проверяемого объекта (в том числе без предъявления налоговым органом необходимых документов) изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А28-14104/2013, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N ВАС-5549/14.

Вследствие приведенного суд не выявил оснований, исключающих принятие акта проверки от 28.03.2017 в качестве допустимого и относимого доказательства для соответствующих правовых целей.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 состоит в том, что, приняв на себя обязательства платежного агента по приему платежей за услуги, он не обеспечил исполнение данных обязательств через терминал, оснащенный контрольно-кассовой техникой.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 приема платежей от населения за услуги через платежный терминал, установленный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, уд. ФИО7, 24, без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки № 9109/09/004564 от 28.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 №9109/09/4564/2, согласно которым зафиксирована выдача документа в подтверждение оплаты без содержания сведений о регистрационном номере ККТ, заводском номере фискального накопителя модели ККТ, фискального номера ККТ на сумму 50 рублей.

Суд полагает, что деятельность ИП ФИО1 с использованием платежного терминала фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Закона № 103-ФЗ, следовательно, с учетом представленных доказательств, факт неприменения 28.03.2017 контрольно-кассовой техники при оплате услуг мобильной связи в размере 50 рублей через платежный терминал, подтвержден материалами дела.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях                          ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, инспекцией надлежащим образом доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, -эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридическою лица, его филиала или представительства определяется па основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно части 4 статьи 29.7 КоАП РФ в случае неявки физического липа, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в их отсутствие.

Пунктом 24.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)."

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что извещение №09-22/02917 от 29.03.2017 о назначении времени и места составления протокола об  административном правонарушении на 17.04.2017 направлено заявителя заявителю почтой. 

Таким образом, судом установлено, что на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный протокол, с указанием даты времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлен предпринимателю почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением, на день рассмотрения названного дела уведомление не вернулось. Однако предприниматель неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения административного дела 17.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, о чем имеется отметка в Журнале регистрации телефонограмм (дело №09-42 том 1) Инспекции. Таким образом, предприниматель был извещен о рассматриваемом деле и имел возможность представить свои возражения, заявить ходатайство об отложении либо явиться на разбирательство.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, по состоянию на день принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом повторного совершения однородного правонарушения к индивидуальному предпринимателю применена ответственность в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2 .9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не выявил. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора. Суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1. 2 КоАП РФ). Примененный к предпринимателю размер санкции с учетом повторного совершения в течение одного года аналогичного противоправного деяния не позволяет считать назначенный административный штраф в определенном Инспекцией ФНС размере, свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав хозяйствующего субъекта, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с превентивными целями административного наказания.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2 .9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ , из имеющихся материалов дела также не усматривается. Противоправное поведение заявителя в части неисполнения обязанностей в исследуемой области не является единичным и эпизодическим, а носит систематический характер (например, вступившее в законную силу постановление Инспекции от 02.06.2016 №9103/14/90). Заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления инспекции от 05.05.2017 № 41 о назначении административного наказания, послужившего основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом чего заявление удовлетворению не подлежит.

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.В. Минько