﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1421/2014(32)-АК

Дело № А60-8412/2013

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Васильева Богдана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве Администрации города Екатеринбурга на правопреемника ООО «Транспорт-Сервис» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» в размере 100 000 руб. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-8412/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (ИНН 6663075876, ОГРН 1026605625628) 

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Игоря Николаевича о признании ООО «Энерготехмаш-ТМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.04.2013 заявление Коростелева И.Н. признано обоснованным; в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 ООО «Энерготехмаш-ТМ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Жуйкова Анна Валентиновна, член НП «СРО АУ «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014.

Конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова Анна Валентиновна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Энерготехмаш-ТМ» утверждена Коровникова Л.Ю. 

Определением суда от 27.02.2017 Коровникова Лариса Юрьевна, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Энерготехмаш-ТМ» утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

13 октября 2020 года в арбитражный суд потупило заявление ООО «Транспорт-Сервис» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года произведена замена Администрации города Екатеринбурга на правопреемника – ООО «Транспорт-Сервис» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» в размере 100 000 руб. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию и соответственно не влечет юридических последствий в рамках настоящего обособленного спора. Считает, что при переводе долга, возникшего из арендных отношений, стороны должны были определить период, за который уступается (переводится) задолженность, в связи с чем полагает, что договор уступки прав требования является незаключенным. Более того отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств проведения Администрацией аукциона по реализации права требования к ООО «Энерготехмаш-ТМ» и приобретения указанного права заявителем ООО «Транспорт-Сервис» по итогам участия в таком аукционе; в материалы дела не представлено документального обоснования цены отчуждения права требования, учитывая сумму подлежащих начислению мораторных процентов.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.12.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации в размере 1 831 258,07 руб. долга, 1 450 105,50 руб. пени в состав третьей очереди.

Задолженность ООО «Энерготехмаш-ТМ» перед Администрацией города Екатеринбурга возникла в связи с невнесением должником арендной платы по договору аренды № 7-1190 от 09.12.2009 земельного участка площадью 3 050 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0702065:27 по улице Уральская, 61а в городе Екатеринбурге.

09 ноября 2020 года между Администрацией и ООО «Транспорт-Сервис» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Администрация уступила в пользу ООО «Транспорт-Сервис» часть своего требования к должнику – ООО «Энерготехмаш-ТМ», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014. Сумма уступленного права требования составила 100 000 руб. основного долга.

Уступка права требования цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость уступаемого права требования составляет 100 000 руб.; оплата произведена в полном объеме платежным поручением  № 2 от 09.11.2020. 

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Доводы о том, что договор уступки прав требования является незаключенным со ссылкой на не установление в нем сторонами периода, за который уступлена задолженность, а также указание на то, что договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. Принимая во внимание, что уступка прав требования осуществлена в отношении задолженности установленной вступившим в законную силу судебным актом, необходимость установления периода возникновения уступаемой задолженности, а также регистрации договора цессии отсутствовала.  

Оснований полагать договор цессии от 09.11.2020 незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Утверждение апеллянта об отсутствии документального обоснования цены отчуждения права требования, учитывая сумму подлежащих начислению мораторных процентов, не может быть принято во внимание, поскольку в силу гражданского законодательства установление цены сделки является прерогативой сторон. 

Отсутствие в материалах дела доказательств проведения Администрацией аукциона по реализации права требования к ООО «Энерготехмаш-ТМ» и приобретения указанного права заявителем ООО «Транспорт-Сервис» по итогам участия в таком аукционе, может свидетельствовать лишь об оспоримости договора цессии; доказательств признания в судебном порядке договора цессии от 09.11.2020  недействительной сделкой, апелляционному суду не представлено.   

При таких обстоятельствах, учитывая нахождения в реестре требований кредиторов требования Администрации в размере 1 831 258,07 руб. долга, проанализировав условия договора уступки прав (требований), установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие Администрации из части правоотношений и передачу ею соответствующей части прав правопреемнику – ООО «Транспорт-Сервис» в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредитора Администрации г. Екатеринбурга в сумме требований к должнику 100 000 руб. основного долга его правопреемником – ООО «Транспорт-Сервис».    

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае признания договора уступки права требования от 09.11.2020 недействительной сделкой, определение о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, сто основанием для его отмены являться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 28.12.2020, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов