АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

 

Дело № А33-14936/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2023 № 269/23, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 19, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 55, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (далее – ООО «УК «Планета», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования за апрель, июнь 2020 года, ноябрь 2021 года, апрель, сентябрь 2022 года в размере 58 613,88 руб., пени с 18.01.2022 по 09.02.2023 за апрель, июнь 2020 года, ноябрь 2021 года, апрель, сентябрь 2022 года в размере 4 830,13 руб., с 10.02.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 06.02.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК», третье лицо).

04.06.2024 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск.

05.06.2024 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований до 25 455,49 руб. долга за холодное водоснабжение и водоотведение мест общего пользования за апрель, июнь 2020 года, 11 254,26 руб. начисленной на задолженность неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 28.05.2024, с 29.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании до перерыва судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика иск не признала по ранее заявленным возражениям.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, между ООО «КрасКом» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и ООО «УК «Планета» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества от 01.04.2020 № 11/12553-ОДН (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, дата начала подачи коммунальных ресурсов по договору по МКД ул. Свердловская, 6г - с 01.04.2020.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2022 стороны согласовали, что организация ВКХ обеспечивает дополнительный объем холодного водоснабжения и водоотведения необходимого для общедомовых нужд при использовании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Свердловская, 6д с 01.06.2020, ул. Лесников, д. 27 и д. 27/1 с 01.04.2021.

Ссылаясь на наличие у ООО «УК «Планета» 25 455,49 руб. задолженности по оплате стоимости поставленных в апреле 2020 года в МКД ул. Свердловская, 6г и в июне 2020 года в МКД по ул. Свердловская, 6д г. Красноярска коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика последним не оспаривается, как и объем и качество поставленного ресурса, оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в расчете долга неверно определен период для расчета между сторонами, так, за апрель 2020 года учтен период с 23-25.03.2020 по 23-25.04.2020, а за июнь 2020 года с 23-25.05.2020 по 23-25.06.2020, в то время как датами принятия спорных МКД в управление ответчика являются 01.04.2020 и 01.06.2020 соответственно.

В обоснование заявленной позиции ответчик также ссылается на то обстоятельство, что показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) зафиксированы в спорных МКД на первое число соответствующего месяца.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец доказал обоснованность исковых требований. Заявленные ответчиком доводы со ссылкой на судебную практику судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, действуя в интересах населения, ответчик обязан достоверно определить объем коммунального ресурса для общедомовых нужд, который подлежит оплате в расчетный период с учетом объема потребленного ресурса для индивидуальных нужд, определенного на основании показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), период снятия которых равен периоду снятия показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом «е» пункта 31 и подпунктом «д» пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя принимать показания ИПУ, переданные потребителями не позднее 25-го числа расчетного месяца, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который эти показания были сняты.

Таким образом, в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 67 Правил № 354), подпункты «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги производится на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, и является стоимостным выражением соответствующего расчетного периода, независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний (пункта 37, 38 Правил № 354).

Письмом Минстроя России № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса» от 09.04.2019 даны разъяснения, что при исполнении данной обязанности необходимо учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, снимает показания ОДПУ в обозначенный период с той целью, чтобы в конце месяца выставить счета на оплату гражданам, ему, в свою очередь, также ресурсоснабжающей организацией должен быть выставлен на оплату счет по итогам месяца. При этом, законодателем не установлен иной порядок снятия показаний ОДПУ при смене управляющих организаций, нежели, предусмотренный подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354.

Более того, объем ресурсов на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета ресурсов за установленный в законодательстве расчетный период подлежит учету при расчетах с потребителями при определении платы за жилое помещение (в части стоимости ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) вне зависимости от того, какая управляющая организация управляет соответствующим многоквартирным домом.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Следовательно, при расчете объема ресурса в целях СОИ в МКД он должен быть составлен таким образом, чтобы результат исчислений не приводил к неосновательному обогащению РСО, то есть периоды определения объемов коммунального ресурса, поставленных в МКД и зафиксированных ОПУ, были сопоставимы с периодами исчисления объема индивидуального потребления коммунальной услуги собственниками помещений МКД.

Таким образом, если следовать позиции ответчика и производить расчет с 1-го и до последнего числа соответствующего месяца, это приведет к искажению количества дней в периоде и соответственно к искажению данных об объеме поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг, с учетом передачи показаний ИПУ собственниками помещений 23-25 числа каждого месяца, что является неправомерным.

В рассматриваемом случае определенный истцом объем поставленной в спорный период холодной воды, оказанных услуг водоотведения, не противоречит действующему законодательству и права ответчика не нарушает.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что его обязанность приступить к управлению многоквартирным домом возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий, а объемы потребленных ресурсов до данной календарной даты подлежат отнесению на прежнюю управляющую компанию.

Смена управляющей организации в расчетный период не влияет на порядок расчетов, установленный в действующем законодательстве, выступающей лишь в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и населением. В силу закона в обязанности управляющей организации входит верное определение объема потребленных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, распределение полученного объема ресурсов между собственниками помещений, сбор с населения денежных средств и последующее их перечисление ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 25 455,49 руб. задолженности за оказанные в апреле, июне 2020 года услуги по водоснабжению и водоотведению является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, в соответствии с пунктами 6.4 статьи 13, 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истцом ответчику начислено 11 254,26 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 28.05.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств частичной или полной оплаты неустойки в уточненном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за период с 03.10.2022 по 19.03.2024 на сумму 10 416,07 руб., а также заявлен довод о неправомерном применении истцом в расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как должна применяться 1/300.

Заявленный ответчиком довод судом рассмотрен, признан необоснованным, противоречащим материалам дела, контррасчет неустойки арифметически неверным.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Планета» допущено нарушение сроков оплаты стоимости поставленного в апреле, июне 2020 года коммунального ресурса, оказанных услуг и поскольку начальным периодом расчета неустойки является 02.10.2022, т.е. по истечении более чем 91 день, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в соответствии с пунктом 6.4 статьей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, истцом правомерно в расчете неустойки применена 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое судом рассмотрено и отклонено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ООО «УК «Планета» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ООО «УК «Планета», что также свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании 11 254,26 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.05.2024, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство за апрель и июнь 2020 года в размере 25 455,49 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 29.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежным поручениям от 06.04.2023 № 4976 на сумму                           2 000 руб. и от  13.04.2023 № 5992 на сумму 1 043 руб. уплачено 3 043 руб. госпошлины.

Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 043 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 № 5992, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 25 455,49 руб. долга за апрель и июнь 2020, 11 254,26 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.05.2024, с 29.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 043 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 № 5992. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина