﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7328/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело № А07-8467/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07-8467/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.	

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель Носова Владимира Владимировича – Козаев С.Л. (доверенность от 09.01.2018). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» – Линник В.В. (доверенность от 05.03.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество «МДМ-Флекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Носову Владимиру Владимировичу (далее – Носов В.В., ответчик) о взыскании 29 525 234 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МДМ-Флекс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ответчик, являясь руководителем полиграфического предприятия, скрыл от участников общества «МДМ-Флекс» факт создания и начала деятельности конкурирующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Башэтикетка» (далее – общество «Башэтикетка»). Заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее исполняемые истцом, стали выполняться конкурирующим юридическим лицом. Действия Носова В.В. повлекли причинение убытков обществу «МДМ-Флекс» в виде упущенной выгоды. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Носов Владимир Владимирович оказывает воспрепятствование расследованию по уголовному делу и пытается скрыть от общества информацию о своей деятельности, в том числе об обстоятельствах причинения ущерба обществу. Так, бывший директор произвел действия, направленные на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска в целях возмещения ущерба, вывел не менее 7 объектов недвижимости. После прекращения своих полномочий ответчик удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе документы на приобретение расходных материалов, которые не поступили в распоряжение общества «МДМ-Флекс» и были использованы обществом «Башэтикетка» при осуществлении конкурирующей деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу Носов В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «МДМ-Флекс» прошло государственную регистрацию 02.02.2000.

С момента создания общества «МДМ-Флекс» по 25.12.2017 до даты освобождения от должности в связи с утратой доверия функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Носов В.В. 

Начиная с 2006 года общество «МДМ-Флекс» сотрудничало с акционерным обществом «Башспирт», поставляя полиграфическую продукцию – этикетки, в том числе ТМ «Нектар колоска» и ТМ «Марка Мира».

В период исполнения Носовым В.В. обязанностей руководителя в августе 2017 года создано юридическое лицо – общество «Башэтикетка», участником и директором которого является сын ответчика – Носов А.В., основным видом деятельности которого заявлено производство прочих изделий из бумаги и картона, местом регистрации – место нахождения общества «МДМ-Флекс».

В сентябре 2017 года АО «Башспирт» осуществляло процедуру закупки этикеток ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира» в ассортименте для нужд общества «Башспирт» способом закупки – у единственного поставщика. По результатам проведения закупочной процедуры между обществом «Башспирт» (заказчик) и обществом «Башэтикетка» (исполнитель) заключен договор от 15.09.2017, по условиям которого исполнитель обязался изготовить этикетки ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира» в ассортименте по приложению № 1, а заказчик – принять и оплатить изготовленный исполнителем товар. Максимальная цена договора составила 305 000 000 рублей.

По мнению истца, действия по заключению указанного договора совершены по согласованию с ответчиком, который не мог не знать о проводимой закупке и об участии в ней общества «Башэтикетка», однако не совершил никаких действий по назначению общества «МДМ-Флекс» поставщиком по проводимой закупке, не сообщил участникам общества о наличии конфликта интересов, а впоследствии сокрыл документацию общества.

Ссылаясь на то, что действия Носова В.В. по сокрытию информации о начале деятельности конкурирующего общества, заключению конкурирующей организацией договора на изготовление этикеток являлись недобросовестными и неразумными, что привело к возникновению упущенной выгоды в виде неполученного дохода, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие в виновных действиях ответчика цели причинения вреда обществу, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества убытками, учитывая, что выбор поставщика осуществляется способом, не зависящим от волеизъявления поставщиков.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судебная практика применения данного положения, в частности, нашедшая отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества в ситуации конфликта интересов.

Применительно к рассмотренному судами делу Носов В.В. в силу наличия близких родственных связей и не опровергнутой им презумпции осведомленности о делах своего ближайшего родственника знал или с высокой степенью вероятности должен был знать о наличии конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества «МДМ-Флекс» и интересами члена его семьи (сына). Судебные акты не содержат ссылки на доказательства, опровергающие указанную презумпцию знания. 

В такой ситуации директор в силу особых фидуциарных отношений с участниками общества, доверившими ему ведение общих дел, должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении всех обстоятельств осуществления деятельности двух юридических лиц с целью недопущения ситуации недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при осуществлении директором деятельности в ситуации скрытого от участников общества конфликта интересов, приведшего к нарушению прав общества ввиду заключения контракта на изготовление продукции с возглавляемой сыном директора компанией, именно на Носова В.В. подлежало возложению бремя доказывания отсутствия вины в нарушении правил добросовестного поведения.

Отказывая в иске, суды признали заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у него сведений о заключении контракта с обществом «Башэтикетка» ввиду определения победителя торгов методом заключения договора с единственным поставщиком.

В то же время содержащиеся в решении и постановлении выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Во-первых, судами оставлен без внимания факт учреждения по месту нахождения общества «МДМ-Флекс» сыном ответчика конкурирующего общества «Башэтикетка» менее чем за месяц до заключения с обществом «Башспирт» договора от 15.09.2017. Приведенные факты могут свидетельствовать об учреждении общества «Башэтикетка» с целью участия в торгах и заключения договора с основным заказчиком продукции. При этом сын директора учредитель общества Носов А.В. в этот период времени был трудоустроен в обществе «МДМ-Флекс» менеджером и в силу возложения на себя принятых по трудовому договору обязанностей также должен был воздержаться от совершения любых действий, направленных на причинение вреда работодателю. 

Во-вторых, судами не учтено наличие с 2006 года длительных хозяйственных отношений между обществом «МДМ-Флекс» и обществом «Башспирт». Вторжение третьего лица в устоявшиеся производственные связи невозможно без длительного ведения переговоров, предоставления дополнительных преференций для заказчика. В силу закрытого характера отношений такого рода договоренности во многом обусловлены личными отношениями между его участниками. Истец представлял доказательства того, что именно Носов В.В. тщательно отслеживал закупки общества «Башспирт», лично взаимодействовал с руководством этого общества, а именно с заместителем генерального директора, который курировал закупки. Такое взаимодействие носило систематический характер, в оперативном порядке решались вопросы поставок и оплат, ответчик получал информацию о потребностях заказчика и о проводимых закупках (т. 2, л.д. 41-87). Какая-либо оценка приведенных пояснений и доказательств в судебных актах отсутствует. При этом заключение договора от 15.09.2017 при установленных судами обстоятельствах явно выходило за рамки сложившейся годами практики взаимоотношений сторон. 

В-третьих, судами не учтено поведение Носова В.В. после заключения сделки, который при очевидном падении выручки не раскрыл перед участниками общества все связанные с этим фактом обстоятельства. Более того, как следует из содержания судебных актов по делу № А07-2967/2018, накануне проведения 15.12.2017 собрания участников общества «МДМ-Флекс» по вопросу досрочного прекращения полномочий директора Носова В.В.  его сын вывез документацию общества. Изъятие информации о деятельности общества существенно затрудняет нормальное функционирование общества и с высокой степенью вероятности свидетельствует о намерении ответчика существенно затруднить установление всех обстоятельств осуществления деятельности в состоянии конфликта интересов. Такого рода действия по сокрытию бывшим директором доказательств не должны приводить к невозможности защиты нарушенного права истца. Наоборот, суд был вправе переложить основное бремя доказывания всех обстоятельств дела именно на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При формулировании итоговых выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего житейского и профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение ответчика с требованиями разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

Однако при наличии приведенных выше доказательств суды первой и апелляционной инстанций без надлежащей оцени указанных доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба обществу «МДМ-Флекс», тем самым посчитав правдоподобным заключение убыточной для истца сделки в состоянии конфликта интересов директора Носова В.В. в результате простого стечения не контролируемых и не зависящих от воли ответчика обстоятельств.

Допущенные судами нарушения в определении бремени доказывания значимых для дела доказательств, отсутствия мотивированной оценки уже имеющихся в деле доказательств не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07-8467/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

 

Судьи					           О.Н. Пирская 

 

Е.А. Павлова