АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конфкеренции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Международной торговли Екатеринбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Международной торговли Екатеринбург» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ФИО3 по доверенности от 13.05.2024.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, оформленной заявлением о сальдировании (зачете) встречных требований в сумме 17 128 880 руб.

07.03.2024 в суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000») ФИО4 о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу определения суда от 22.02.2024 по делу № А60-38695/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-38695/2019, на ФИО4 возложена обязанность уведомить суд о вступлении в законную силу названного судебного акта.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу определения суда от 22.02.2024 по делу № А60-38695/2019, поскольку. Как полагает кассатор, в данном случае суд первой инстанции не был связан выводами суда по иному делу, преюдициальное значение – отсутствует. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении обособленного спора об урегулировании разногласий между должником и кредитором в рамках дела о банкротстве общества «Бастион-2000» в отсутствие правовых полномочий по собственной инициативе признал сделку, оформленную заявлением о сальдировании (зачете) встречных требований недействительной с указанием на то, что она нарушает права кредиторов общества «ЦМТЕ», считает, что зачет как сделка должен быть оспорен в рамках дела о банкротстве общества «ЦМТЕ», поскольку данная сделка нарушает имущественные права кредиторов должника. 

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что посредством оспариваемых действий ФИО4 прекратил требования общества «ЦМТЕ» к обществу «Бастион-2000» - осуществил его полное гашение до того, как будут погашены требования независимых кредиторов должника, что недопустимо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38695/2019 от 21.12.2021 требование должника к обществу «Бастион-2000» в сумме 27 957 084 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56538/2020 от 06.05.2022 требование общества «Бастион-2000» к должнику в сумме 17 128 880 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО4 направлено заявление о сальдировании встречных требований на сумму 17 128 880 руб. конкурсному управляющему должником.

Далее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, оформленной заявлением о сальдировании (зачете) встречных требований.

ФИО4, являющийся исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Бастион-2000», обратился в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения данного обособленного спора до вступления в законную силу определения суда от 22.02.2024 по делу № А60-38695/2019. В обоснование ходатайства указаны следующие обстоятельства.

Определением суда от 22.02.2024 по делу № А60-38695/2019 разрешены разногласия между обществом «ЦМТЕ» в лице конкурсного управляющего и исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Бастион-2000» ФИО4 по вопросу зачета требований на сумму 17 128 880 руб., установлено, что произведенный зачет не вступает в противоречие с нормой пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При вынесении определения о приостановлении производства по заявлению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в определении суда от 22.02.2024 при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу зачета требований, которое не вступило в законную силу, будут иметь существенное значение для рассматриваемого настоящего спора.

Апелляционный суд не нашел основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения спора, при этом исходил из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-38695/2019 определением суда от 22.02.2024 разрешены разногласия между обществом «ЦМТЕ» в лице конкурсного управляющего и исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Бастион-2000» по вопросу зачета требований на сумму 17 128 880 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что установленные в рамках указанного спора обстоятельства будут иметь существенное, преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, оформленной заявлением о сальдировании (зачете) встречных требований в сумме 17 128 880 руб., в связи с чем констатировали наличие оснований для приостановления производства по указанному заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22.02.2024 по делу № А60-38695/2019 в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по спору судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему спору в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом того, что в рамках дела № А60-38695/2019 рассматривались разногласия по вопросу зачета требований.

Суд округа также отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-38695/2019 оставлено без изменения, соответственно, отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по спору.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Международной торговли Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский