АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1779/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А60-31471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество СК «Росгосстрах») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А60-31471/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), ФИО2, председатель организации, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2024 № ЮЭ9965-24-76972947.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, общество СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 189 750 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, полный расчет между сторонами произведен 12.03.2021, тогда как договор уступки права требования заключен только 15.06.2021, то есть после исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 № 2-49/2021.

Ссылаясь на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), заявитель жалобы, полагает, что ответчиком незаконно повторно получены денежные средства, ранее выплаченные в добровольном порядке потерпевшему. 

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО4 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  водителем ФИО3, в результате ДТП автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационной знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО4

ФИО4 24.05.2019 направила в адрес истца, страховой организации застраховавшей  гражданскую ответственность ФИО5, заявление о наступлении страхового события и произведении выплаты страхового возмещения. 

Истец 26.08.2019 произвел оплату страхового возмещения в сумме          155 125 руб. по платежному поручению № 363

ФИО4, посчитав данную выплату недостаточной, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). 

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2020                              № У-19-79118/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО4 к обществу СК «Росгосстрах», с последнего в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере  344 875 руб., неустойка в размере 280 776 руб.  

Общество СК «Росгосстрах» не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, подало жалобу в Полевской городской суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № 2-49/2021 заявление общества СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 19.01.2020 № У-19-79118/5010-009 изменено в части размера страхового возмещения, с общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 189 750 руб. страхового возмещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 по делу № 2-1456/2020 с общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 26.08.2019 и с 27.08.2019 по 12.02.2020 и уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 000 руб. в возмещение морального вреда.

Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 036281840 от 08.06.2021 по гражданскому делу      № 2-49/2021.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № 2-49/2021 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя, ФИО4 заменена на Комитет на основании договора уступки прав (цессии) от 15.06.2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по вступившим в законную силу решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 по делу № 2-1456/2020, решению Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № 2-49/2021, решению финансового уполномоченного от 19.01.2020  № У-19-79118/5010-009, в том числе право требования на получение суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.     

Комитетом предъявлен исполнительный лист ФС № 036281840 в публичное акционерное общество Банк «Открытие» (далее – банк), инкассовым поручением от 23.05.2022 № 4729 денежные средства в сумме 189 750 руб. списаны банком со счета истца в пользу Комитета.

Полагая, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № 2-49/2021 исполнено обществом СК «Росгосстрах» путем выплаты ФИО4 денежных средств в сумме 189 750 руб. платежным поручением от 12.03.2021 № 704, и Комитет необоснованно удерживает денежные средства в сумме 189 750 руб., полученные по инкассовому поручению от 23.05.2022 № 4729, общество СК «Росгосстрах», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, счел, что истцом доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что фактически требования истца направлены на изменение результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному Полевским городским судом Свердловской области делу № 2-49/2021 и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер обязательств общества СК «Росгосстрах» перед ФИО4; о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку основания для взыскания по решению суда и для добровольного перечисления (платежное поручение от 12.03.2021 № 704) различные, а потому отсутствуют правовые основания квалифицировать полученные ответчиком по инкассовому поручению от 23.05.2022 № 4729 денежные средства в сумме        189 750 руб. как неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом об обращении         ФИО4 в суд общей юрисдикции с заявлением о правопреемстве с целью передачи Комитету прав требования денежных средств по страховому случаю, возникшему из ДТП 11.07.2016, не заявило возражений относительно заключения договора уступки прав (цессии) от 15.06.2021, доказательств в подтверждение исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № 2-49/2021 также не представило.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения и исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, Полевским городским судом Свердловской области в рамках дела № 2-49/2021 произведено процессуальное правопреемство.

Определение Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № 2-49/2021 о процессуальном правопреемстве не обжаловалось страховщиком и вступило в законную силу.

Отклоняя доводы общества СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о добровольном исполнении истцом вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № 2-49/2021, поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 12.03.2021 № 704 указано на выплату по страховому акту № 0013851793-014 от 11.03.2021, названный страховой акт истцом не представлен, а в инкассовом поручении от 23.05.2022 № 4729 в назначении платежа отражено  «Списание на основании Исполнительного листа ФС № 362881840 по делу № 2-49/2021, выдан ФИО6 Свердловской области».

Совпадение сумм платежей в платежном поручении от 12.03.2021 № 704 и инкассовом поручении от 23.05.2022 № 4729 при разных назначениях платежа суд апелляционной инстанции счел недостаточным для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, учитывая, что в ДТП 11.07.2016 причинены как механические повреждения автомобилю, так и вред здоровью ФИО4, процессуальное поведение общества СК «Росгосстрах» при рассмотрении 24.03.2022 судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-49/2021 заявления о процессуальном правопреемстве и непредставление страховщиком Полевскому городскому суду Свердловской области доказательств добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, отсутствие в материалах дела страхового акта                      № 0013851793-014 от 11.03.2021, суд кассационной инстанции полагает возможным отставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А60-31471/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко