ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59794/2011

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 : ФИО3 (доверенность от 04.04.2022), ФИО4  (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12058/2022, 13АП-12060/2022)  ФИО5, конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-59794/2011/ход.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству кредитора ФИО6 о снижении размера вознаграждений конкурсных управляющих и признании неподлежащим выплате процентного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кавалькада»,  

 

установил:

ЗАО «Кавалькада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением  от 23.01.2013 в отношении ЗАО «Кавалькада» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 23.01.2013 ЗАО «Кавалькада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7.

Определением  от 13.05.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением  от 10.09.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением  от 17.05.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением  от 09.01.2017 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением  от 02.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера вознаграждений конкурсных управляющих ЗАО «Кавалькада» ФИО5 за период с 17.01.2017 по 26.06.2020 до 30 000 руб. единовременно, ФИО4 за период с 27.06.2020 по 13.05.2021 до суммы 30 000 руб. единовременно, и признании неподлежащим выплате процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за реализацию предмета залога ЗАО «Кавалькада».          Определением от 01.04.2022  суд удовлетворил ходатайство ФИО6, снизил  размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО5 за период с 17.01.2017 по 26.06.2020 до 30 000 руб. единовременно, снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО4  за период с 27.06.2020 по 13.05.2021 до суммы 30 000 руб. единовременно, признал неподлежащим выплате процентное вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО5  за реализацию предмета залога.    В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа. просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО6 отказать, установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 819 380 руб. 09 коп., полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения судебных актов, в которых действия ФИО5 и ФИО4 признавались незаконными.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить в части снижения  размера его фиксированного вознаграждения, в удовлетворении заявления в указанной части отменить, полагая, что действиями ФИО4 убытки  должнику не причинены, им надлежащим образом принимались меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Кавалькада».

В судебном заседании ФИО2  возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением с учетом письменных дополнений послужило, по его мнению, неправомерное поведение конкурсных управляющих должником ФИО5 и ФИО4, причинившее убытки кредиторам должника, в связи с чем размер вознаграждения конкурсных управляющих подлежит снижению.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6

Так,  действия ФИО5 и ФИО4 неоднократно признавались  незаконными, в том числе  определениями    от 28.08.2017, от 26.09.2019, от 29.01.2020 признан незаконным перенос торгов, признано незаконным затягивание торгов, установлено нарушение порядка и сроков проведения повторных торгов, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу А56-59794/2011 признан незаконным перенос торгов.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу А56-59794/2011 с ФИО5 в пользу кредитора взысканы убытки в размере 25 114 007 руб.         В отношении ФИО4 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021   признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности, определением  от 12.09.2021 по делу А56-59794/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть вступившим в законную силу судебными актами    фактически установлено незаконное бездействие  арбитражных управляющих, которое привело к невозможности достижения основной цели процедуры конкурсного производства, что в свою очередь повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника и затягивание срока процедуры.

Ссылка  ФИО4 на работу с дебиторской задолженностью ЗАО «Кавалькада» подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Так,  ФИО4 был назначен конкурсным управляющим Обществом 02.07.2020, с иском к ООО «Респект» ФИО4 обратился   после обращения ФИО6 с жалобой на его действия.

При этом определением от 01.12.2020 по делу N А56-106671/2020 иск был оставлен без движения в связи с нарушением пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно непредставлением расчета взыскиваемой суммы, документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, свидетельства о государственной регистрации и доказательств направления в адрес ответчика копии иска.

Документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения должны были быть представлены до 29.12.2020,  тогда как согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", необходимые документы были представлены в электронном виде лишь 11.01.2021,что не свидетельствует о надлежащем исполнении свои обязанностей.

С заявлением о взыскании  дебиторской задолженности с ООО «Респект» в рамках дела  №А56-29599/2019 было подано  15.03.2019, то есть до  назначения ФИО4 конкурсным управляющим должником.

С заявлением  о взыскании  с ООО «Медтехника» 1 599 103 44 руб. задолженности по договору  аренды от 01.10.2014 за период с  01.10.2014 по 05.02.2021 ФИО4 также обратился  после обращения ФИО6 с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства  подтверждены материалы дела и вышеуказанными судебными актами о признании  действий арбитражных управляющих неправомерными.

Оценив объем фактически исполненных конкурсными управляющими  ФИО5 и ФИО4 обязанностей, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб., не лишая их  права на вознаграждение в целом. Не установив, в том числе оснований для выплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО5  за реализацию предмета залога, учитывая ненадлежащее исполнения ФИО11 своих обязанностей, в том числе по реализации соответствующего предмета залога.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2022 по делу №  А56-59794/2011   оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Сотов