АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20617/2024

29 января 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Нива», Запорожская область, с. Успеновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 539 120 рублей, пени в размере 246 259,20 рублей,

при участии от истца директора ФИО1 лично согласно выписке, в отсутствие представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Нива» (далее - истец, ООО агрофирма «Нива») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее - ответчик, ООО «Пилар») о взыскании задолженности в размере 1 539 120 руб., пени в размере 246 259,20 руб.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств в части оплаченного, но не поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал полностью, указывал на невозврат ответчиком денежных средств, перечисленных по договору поставки. 

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 355008, 

<

...> (ШПИ 35504801616522). Судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между ООО «Пилар» (поставщик) и ООО агрофирма «Нива»» (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2024 № 22/01 (далее – договор № 22/01), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору (пункт 1.1). Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара покупателем (пункт 2.9). Цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1). Оплата за товар производится покупателем двумя траншами: покупатель осуществляет 30% предоплаты в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора; остаток 70% от суммы покупатель перечисляет поставщику в момент выгрузки всего товара (пункт 3.3). 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.3).

 Договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон (пункт 8.4).

Согласно условий спецификации (приложение № 1 к договору № 22/01), ООО «Пилар» обязалось поставить ООО агрофирма «Нива» селитру аммиачную марки Б, высшего сорта (Биг Бэг 500 кг) в количестве 52 тонны на сумму 1 248 000 руб., а также сульфоаммофос (20:20:14) в количестве 26 тонн на сумму 917 800 руб., а всего товар должен быть поставлен на сумму 2 165 000 руб. 

Срок поставки - до 15.03.2024 (пункт 2 спецификации). 

Согласно условий спецификации (приложение №2 к договору № 22/01), ООО «Пилар» обязалось поставить ООО агрофирма «Нива» селитру аммиачную марки Б, высшего сорта (Биг Бэг 500 кг) в количестве 52 тонны на сумму 1 237 600 руб., а также сульфоаммофос (20:20:14) в количестве 15 тонн на сумму 525 000 руб., а всего товар должен быть поставлен на сумму 1 762 000 руб. 

Срок поставки – до 20.03.2024 (пункт 2 спецификации).

Согласно условий спецификации (приложение №3 к договору № 22/01), ООО «Пилар» обязалось поставить ООО агрофирма «Нива» селитру аммиачную марки Б, высшего сорта (Биг Бэг 500 кг) в количестве 150 тонн на сумму 3 570 000 руб.

 Срок поставки – до 31.03.2024 (пункт 2 спецификации).

Согласно условий спецификации (приложение № 4 к договору № 22/01), ООО «Пилар» обязалось поставить ООО агрофирма «Нива» селитру аммиачную марки Б, высшего сорта (Биг Бэг 500 кг) в количестве 120 тонн на сумму 2 856 000 руб. Срок поставки – до 15.03.2024 (пункт 2 спецификации).

Согласно условий спецификации (приложение №5 к договору № 22/01), ООО «Пилар» обязалось поставить ООО агрофирма «Нива» АЗОФОСКА 16:16:16 в количестве 26 тонн на сумму 884 000 руб. 

Срок поставки – до 22.03.2024 (пункт 2 спецификации). 

Согласно условий спецификации (приложение № 6 к договору № 22/01), ООО «Пилар» обязалось поставить ООО агрофирма «Нива» сульфоаммофос (20:20:14) в количестве 120 тонн на сумму 4 200 000 руб.

 Срок поставки - до 15.04.2024 (пункт 2 спецификации).

Поставщиком были выставлены счета на оплату: от 22.02.2024 № 10 на сумму 2 165 800 руб., от 01.03.2024 № 231 на сумму 1 762 600 руб., от 04.03.2024 № 25 на сумму 3 570 000 руб., от 07.03.2024 № 28 на сумму 2 856 000 руб., от 19.03.2024 № 36 на сумму 884 000 руб., от 19.03.2024 № 37 на сумму 4 200 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО агрофирма «Нива» перечислило ООО «Пилар» денежные средства в общей сумме 11 357 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 26.02.2024 № 69 на сумму 650 000 руб., от 01.03.2024 № 85 на сумму 1 515 800 руб., от 05.03.2024 № 88 на сумму 1 237 600 руб., от 06.03.2024 № 99 на сумму 1 237 600 руб., от 06.03.2024 № 100 на сумму 1 237 600 руб., от 07.03.20245 № 103 на сумму 1 094 800 руб., от 07.03.2024 № 106 на сумму 1 428 000 руб., от 19.03.2024 № 120 на сумму 884 000 руб., от 21.03.2024 № 124 на сумму 547 400 руб., от 21.03.2024 № 125 на сумму 525 000 руб., от 21.03.2024 № 127 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам (УПД) истцом был передан, а ответчиком получен товар на сумму 9 818 680 руб., что подтверждается: УПД от 05.03.2024 № 3 на сумму 1 248 000 руб., УПД от 05.03.2024 № 4 на сумму 618 800 руб., УПД от 06.03.2024 № 6 на сумму 618 800 руб., УПД от 07.03.2024 № 7 на сумму 618 800 руб., УПД от 08.03.2024 № 8 на сумму 1 237 600 руб., УПД от 09.03.2024 № 10 на сумму 618 800 руб., УПД от 12.03.2024 № 11 на сумму 618 800 руб., УПД от 15.03.2024 № 15 на сумму 1 237 600 руб., УПД от 19.03.2024 № 22 на сумму 595 000 руб., УПД от 20.03.2024 № 23 на сумму 903 680 руб., УПД от 21.03.2024 № 30 на сумму 884 000 руб., УПД от 22.03.2024 № 20 на сумму 618 800 руб.

 15.04.2024 между ООО агрофирма «Нива» и ООО «Пилар» заключено соглашение о расторжении договора 22/01 приложение № 6, в котором указано, что на момент подписания соглашения задолженность поставщика - ООО «Пилар» - перед покупателем - ООО агрофирма «Нива» - по предоплате по договору № 22/01 составляет 1 539 120 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.04.2024 ответчик признает задолженность в пользу ООО агрофирма «Нива» в сумме 1 539 120 руб. В соглашении от 15.04.2024 стороны согласовали следующий порядок и сроки погашения задолженности - перечисление денежных средств на расчетный счет покупателя в течении 3 банковских дней с момента подписания соглашения (пункт 2 соглашения).

 В случае нарушения сроков оплаты, покупатель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением указанных в пунктах 2 и 3 соглашения (пункт 4).

20 августа 2024 года ООО агрофирма «Нива» направило в адрес ООО «Пилар» претензию об оплате задолженности на сумму 1 539 120 руб. и пени в сумме 189 311,76 руб., рассчитанной за период с 18.04.2024 по 20.08.2024.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ООО агрофирма «Нива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судом установлено, что ответчиком существенным образом нарушены сроки поставки товара, что являлось достаточным основанием для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком до подачи искового заявления реализовано предоставленное законом право на прекращение обязательств по договору №22/01 путем заключения соответствующего соглашения.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 22/01 является расторгнутым во внесудебном порядке, а потому исковые требования рассматриваются судом по правилам главы 60 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил обязательства по договору № 22/01 в части внесения предоплаты за товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Доказательств полной поставки товара либо возврата денежных средств за непоставленный товар ответчик суду не представил.

Судом принято во внимание, что сторонами в соглашении от 15.04.2024 о расторжении договора зафиксирована сумма задолженности ООО «Пилар» перед ООО агрофирма «Нива» - 1 539 120 руб. Документов, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений на указанную сумму, либо возврата денежных средств стороне истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 539 120 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязанности по возврату денежных средств в установленные сроки истец, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 15.04.2024 о расторжении договора поставки № 22/01 начислил ответчику пени в общей сумме 246 259,20 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Однако в данном случае обязательства ООО «Пилар» о возврате денежных средств и уплате пени, изложенные в подписанном соглашении о расторжении договора, предусматривает срок его исполнения, содержит условия, позволяющие определить этот срок (обязательство должно быть исполнено в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения), а потому суд считает возможным рассмотреть требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав соглашение от 15.04.2024 о расторжении договора поставки № 22/01, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным в соглашении размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Нива», Запорожская область, с. Успеновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 785 379,26 рублей, из которых:

- основная задолженность в размере 1 539 120 рублей;

- пени в размере 246 259,20 рублей за период с 19.04.2024 по 25.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Нива», Запорожская область, с. Успеновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 7 387 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель