ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5106/2018

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2019, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-5106/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управление архитектуры Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (далее – истец, ООО «Тигр-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее -  ответчик, Администрация, заявитель) о признании права собственности на объект недвижимости асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: 

<

...> находящийся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности на объект недвижимости: сооружение асфальтобетонный завод в составе дымовой трубы, бункера ёмкостью 8 кбм, барабана сушильного, ванны-отстойника, рабочей ёмкости битума на 30 тн, смесительной установки с обслуживающими площадками и лестницей, конвейера ленточного, компрессорной установки, циклона для очистки от пыли, дымососа, элеватора инертных материалов, топливной емкости 5 кбм, битумохранилища из цистерн ёмкостью 50 кбм, сливного железнодорожного устройства с насосом, железнодорожного тупика, благоустройства территории, операторской кабины, имеющее инвентарный номер Ф-87:410:011:0000001420, расположенный по адресу: 

<

...> находящийся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, сформирован  и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования –  эксплуатация  участка электросантехзаготовок, право возводить на земельном участке здания, строения, сооружения у ответчика отсутствовало. Несоответствие возведенного ответчиком строения целевому назначению земельного участка влечет  невозможность признания права собственности на объект недвижимости.

Также указывает, что на территории  земельного участка  располагается объект недвижимости, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, и в случае удовлетворения иска будут нарушены права собственника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений с доводами заявителя не согласен, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и 31.10.2019 судебное заседание откладывалось на 15 часов 30 минут 31.10.2019 и 15 часов 30 минут 05.12.2019.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела  произведена замена его на судью Малых Е.Г.

Ответчик и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» от 09.04.2012 № 415 образован в кадастровом квартале 11:16:1703002 земельный участок  площадью 4405 кв.м, местоположение: 

<

...> для эксплуатации участка электросантехзаготовок, утверждена схема расположения земельного участка.

16.05.2012 вновь образованный  земельный участок площадью 44405 кв.м. поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 11:16:1703002:405.

02.07.2012 сторонами подписан акт выбора земельного участка для строительства асфальтобетонного завода, согласно  которому  произведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода по адресу: Республика Коми, город Воркута, район квартала Монтажный. Испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 общей площадью 44 405 квадратных метров, площадь отводимого участка – 5850 квадратных метров.

Постановлением от 27.07.2012 № 1541 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства асфальтобетонного завода» утвержден акт выбора земельного участка от 02.07.2012 из земель населенных пунктов, общей площадью 5850 квадратных метров, по адресу: 

<

...> для строительства асфальтобетонного завода. Обществу предварительно согласовано место размещения для строительства асфальтобетонного завода на земельном участке общей площадью 5850 квадратных метров на условиях аренды за плату.

На основании вышеуказанного постановления от 27.07.2012 № 1541, акта выбора земельного участка от 02.07.2012, плана границ земельного участка (приложение 1 к акту выбора) оформлен паспорт земельного участка от 27.07.2012 № 113/12 под строительство асфальтобетонного завода (

<

...>).

На кадастровый учет указанный земельный участок площадью 5850 квадратных метров не был поставлен.

26.02.2013 между Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 39-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации участка электросантехзаготовок.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 02.01.2013 по 31.12.2013, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2013.

Письмом от 26.03.2014 Администрация сообщила арендатору о том, что с 01.01.2014 договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013 считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация постановлением от 27.01.2015 № 128 утвердила ООО «Тигр-Авто» акт выбора земельного участка от 05.12.2014 общей площадью 44 405 кв.м из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода, местоположение: 

<

...> предварительно согласовала Обществу место размещения асфальтобетонного завода на данном земельном участке, рекомендовала провести установление границ земельного участка на местности (межевание), обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет.

По заказу ООО «Тигр-Авто» разработан проект на строительство асфальтобетонного завода.

02.11.2015 ООО «Тигр-Авто» обратилось в Администрацию с заявлением  о внесении изменений в договор аренды в части  изменения вида использования земельного участка.

Постановлением от 29.01.2016 № 176 на основании заявления истца Администрацией изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 с «для эксплуатации участка электросантехзаготовок» на «для эксплуатации участка электросантехзаготовок и строительство асфальтного и бетонного заводов».

На земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 кв.м истцом возведено сооружение - асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на 20.10.2017, сооружение асфальтобетонный завод представляет собой имущественный комплекс, состоящий из дымовой трубы, бункера емкостью 8 куб.м, барабана сушильного, ванны-отстойника, рабочей емкости битума на 30 тонн, смесительной установки с обслуживающими площадками и лестницей, конвейера ленточного, компрессорной установки, циклона для очистки от пыли, дымососа, элеватора инертных материалов, топливной емкости 5 куб.м, битумохранилища из цистерн емкостью 50 куб.м, сливного железнодорожного устройства с насосом, железнодорожного тупика, благоустройства территории, операторской кабины.

03.11.2016 Администрация уведомила истца о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013.

Администрация, установив, что постановление от 27.01.2015 № 128 «Об утверждении акта выбора земельного участка Обществу для строительства асфальтобетонного завода» и постановление от 29.01.2016 № 176 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405» противоречат действовавшему земельному законодательству, постановлением от 29.11.2016 № 1930 отменила ранее принятые постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-4999/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 суд отказал ООО «Тигр-Авто»  в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.11.2016 № 1930.

В связи с прекращением действия договора аренды 20.12.2016 ООО «Тигр-Авто» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, договор не был заключен.

22.12.2017 Общество обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Письмом от 09.01.2018 № 05-03/3-27 09.01.2018 Управление городского хозяйства и благоустройства уведомило истца об отказе в выдаче разрешения в виду отсутствия в предоставленной документации градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих документов  на земельный участок, предназначенный для строительства, сведений об инженерном оборудовании, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы.

Постановлением администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» от 23.03.2018 № 433 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 под строительство асфальтобетонного завода, обществу «Тигр-Авто» рекомендовано обратиться в Управление городского хозяйства и благоустройства (Управление) с целью получения разрешения на строительство.

05.04.2018 истец повторно обратился в Управление, дополнительно представив необходимые документы.

Письмом от 11.04.2018 № 05-03/3-2386 Управление сообщило об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что из представленных документов усматривалось, что сооружение пристроено и функционирует, при этом действующее законодательство не предусматривает выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства, который уже построен и эксплуатируется.

Письмом от 09.04.2018 № 2114 Администрация уведомила Управление об отмене постановлений от 27.01.2015 № 128 и 29.01.2016 № 176.

Отказ в выдаче разрешения на строительство, по мнению истца, является препятствием для регистрации права собственности на объект недвижимости и послужил основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.

Определением от 01.08.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО3 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от 05.10.2018, объект «Асфальтобетонный завод», расположен по адресу: 

<

...> находящийся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м. является самостоятельным, прочно связанным с землей объектом строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строительство данного объекта осуществлено и завершено с 01.07.2015 по 30.10.2015. Указанный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям СанПин, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы  других лиц (т. 4 л.д. 23-44).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При обращении в суд истец основывал свое требование о признании права собственности на объект недвижимости  положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что объект, право собственности на который истец просит признать, расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, предоставленном истцу по договору аренды.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором в период с 01.07.2015 по 30.10.2015 истец осуществлял строительство, принадлежал истцу на праве аренды, истцом предпринимались попытки получения разрешения на строительство и объект был построен на основании разрешения на строительство, которое впоследствии было отменено, и при этом объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет  угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает  права и охраняемые интересы иных лиц, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Между тем судом не было учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор), одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, само по себе наличие между сторонами  арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления истцом строительства на земельном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> был сформирован, поставлен на кадастровый учет и в последующем предоставлен истцу в аренду для эксплуатации участка электросантехзаготовок, то есть для цели, не связанной со строительством объекта недвижимости, о чем прямо указано в пункте 1.1 договора аренды, доказательств внесения изменения в договор аренды о предоставлении арендатору права возведения на земельном участке асфальтобетонного завода в материалы дела не представлено.

Разрешительная документация на осуществление строительства асфальтобетонного завода на указанном земельном участке не представлена, напротив, из материалов дела следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительства объекта на данном земельном участке.

Кроме того из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что договор аренды прекратил действие 20.12.2016 в связи с отказом Администрации от его исполнения в одностороннем порядке.

Также ответчик сообщил суду, что постановление Администрации от 23.03.2018 № 433 об утверждении градостроительного плана  земельного участка отменено постановлением от 26.04.2018.

В абзаце 58 Обзора указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В таком случае, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды, исходя из того, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Суд апелляционной инстанций, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что земельный участок предоставлялся истцу исключительно для целей участка электросантехзаготовок, а не для строительства объекта недвижимости, в этой связи приходит к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольного строения.

Отсутствие у истца права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем строительство, и воли арендодателя на строительство арендатором спорного объекта свидетельствует о нарушении условий разрешенного использования  истцом предоставленного в аренду земельного участка  и исключает признание права собственности на возведенный объект.

Ссылка истца на постановления Администрации от 27.01.2015 № 128 и 29.01.2016 № 176 не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для предоставления истцу права на строительство спорного объекта на земельном участке, поскольку, как следует из материалов дела, данные постановления были отменены постановлением от 29.11.2016 № 1930.

Кроме того решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-4999/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 установлено, что указанные ненормативные правовые акты, принятые Администрацией  с целью оформления прав истца на спорный земельный участок, не соответствовали нормам действовавшего законодательства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, публичный собственник земельного участка не предоставлял его истцу в аренду для возведения объекта недвижимости, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405 истцу не выдавалось. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям предоставления в аренду земельного участка и виду его разрешенного использования, что в свою очередь повлекло постановку неправильного вывода о наличии у истца оснований для строительства объекта.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что на земельном участке 11:16:1703002:405 расположен объект недвижимости – здание, принадлежащее муниципальному образованию городского округа «Воркута».

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 99 476,00 руб. относятся на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 150 365,00 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением 19.04.2018 № 254 государственная пошлина в размере 144 365,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, освобожденного на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета подлежащих взысканию и возврату сумм государственной пошлины излишне уплаченная платежным поручением 19.04.2018 № 254 государственная пошлина в сумме  141 365,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-5106/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 365 (сто сорок одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 19.04.2018 № 254.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова