ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5859/2018

город Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 (судья Каденкова Е.Г.) по делу № А49-5859/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга, третьи лица: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Александрия», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 691 850 руб. 90 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Александрия», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 701 руб. 78 коп. долга, 2 036 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Александрия», ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ИП ФИО6 в отзывах на апелляционные жалобы оставили их разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция 464, общей площадью 82,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 25).

По договору безвозмездного пользования от 10.11.2008 трансформаторная подстанция передана для осуществления предпринимательской деятельности во временное пользование ООО «Возрождение» (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 58).

01.02.2013 между ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Возрождение» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2698, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.02.2013  по 23 ч. 59 мин. 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Приказом Минэнерго РФ от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг», в связи с чем 01.01.2014, между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «Возрождение» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг».

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014.

Точкой поставки электрической энергии потребителю ООО «Возрождение» являлось РУ 0,4 кВ ТП-464, которая согласована ООО «Возрождение» и гарантирующим поставщиком в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698.

В этой же точке поставки РУ 0,4 кВ ТП-464 осуществляется поставка электрической энергии иным абонентам истца - ИП ФИО4, ООО «Промснаб», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО5, ООО «Промсервис», ООО «Александрия» (в настоящее время), энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (ТП-245, через ТП-464, принадлежавшую ООО «Возрождение»), что следует из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, заключенных между указанными лицами и гарантирующим поставщиком.

Доказательств расторжения указанных договоров материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу № А49- 8486/2014 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018, 11.08.2015 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО9 обратился к ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о расторжении с 01.08.2015 договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698.

Письмом от 14.08.2015 ООО «ТНС энерго Пенза» согласовало расторжение договора от 01.02.2013 № 2698 с 14.08.2015 в отношении объекта, расположенного адресу: 

<

...> и 14.08.2015 истец направил ЗАО «Пензенская горэлектросеть» заявку № 272 (исх. 30/7953) о полном ограничении режима энергопотребления ООО «Возрождение» (нежилое помещение 35-03-46) по адресу: ул. Металлистов, 7, в точке отключения КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП 245 (с обеспечением подачи электроснабжения субабонентам: ФИО5, ООО «Промснаб», ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Промсервис») в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698.

Однако ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Возрождение» введено не было, отключение КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-245 не выполнено. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 14.08.2015 составлены акт недопуска к измерительным комплексам электроэнергии потребителя ООО «Возрождение» и акт № 1500606-ЮЛ осмотра, согласно которому отключение КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-245 не выполнено, так как невозможно обеспечить подачу электроснабжения иным субабонентам.

24.08.2015 истец повторно уведомил сообщением № 14/8230 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ПАО «МРСК Волги» о расторжении с 14.08.2015 договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 с ООО «Возрождение» в точке поставки ТП-464, нежилое помещение по ул. Металлистов, 7.

26.08.2015 работниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» проведен осмотр (обследование) электроустановки потребителя ООО «Возрождение» и составлен акт № А1- ОКУ-5-0658, из которого следует, что отключение потребителя по заявке от 10.08.2015 № 30/7765 не выполнено, потребитель отказался выполнять заявку.

02.09.2015 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» сообщило ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «МРСК Волги» о том, что в связи с пропуском срока уведомления сетевой организации о вводимом ограничении электропотребления и невозможностью введения ограничения в связи с нарушением прав и законных интересов других потребителей, третье лицо продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до ТП-464 до момента, позволяющего ввести ограничение режима электропотребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции деятельность ООО «Возрождение» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период с сентября 2015 года по январь 2016 года (исковые требования ограничены датой перехода права собственности на трансформаторную подстанцию к ИП ФИО6 и заявлены по 18.01.2016) ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляло отпуск электрической энергии через спорную трансформаторную подстанцию и линии электропередач, в том числе конечным потребителям.

Для оплаты потерь электрической энергии, образовавшихся в названный период в ТП-464 и линиях электропередач, к которым присоединены энергопринимающие устройства вышепоименованных конечных потребителей, истец выставил ответчику счет от 01.04.2018 № 1105/24722 на сумму 747 596 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 24), корректировочный счет-фактуру от 31.07.2018 № 1105/255/18 на суму 55 745 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 92).

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО3 своих обязательств по оплате стоимости потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 691 850 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что фактическим владельцем ТП-464 в спорный период являлось ООО «Возрождение», которое и должно нести расходы на оплату потерь, возникших в объекте электросетевого хозяйства. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442).

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и  обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с изложенными выше нормами законодательства относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-8033 по делу № А60-15395/2014).

На основании п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в период до 31.07.2017 осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций, с 01.08.2017 – в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 (п. 129 Основных положений № 442 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 07.07.2017 № 810)).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений №442).

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по компенсации потерь электрической энергии лежит не только на собственнике объектов электросетевого хозяйства, но и на лице, владеющем объектом электросетевого хозяйства на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции, Приложением № 4 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, заключенному между ООО «Возрождение» и гарантирующим поставщиком, является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.04.2009 (т. 1 л.д. 28).

Из указанного акта следует, что границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Возрождение» является болтовое соединение кабельной разделки КЛ-6кВ в направлении ТП-464 в распредустройстве (РУ-6кВ) ТП-245.

В п. 4 названного акта указано, что кабельный ввод в ТП-464, ТП-464, КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-464, сети 0,4 кВ находятся на балансе и в эксплуатации потребителя (ООО «Возрождение»).

Кроме того, в ТП-464 имеются два силовых трансформатора (Тр-1 мощностью 400 вКа и Тр-2 мощностью 1000 кВа), через которые осуществляется передача электроэнергии в энергопринимающие устройства других потребителей, подключенных в ячейках ТП-464.

Таким образом, кабельная линия, проложенная от ТП-245 (находящейся в арендном пользовании ЗАО «Пензенская горэлектросеть»), до ТП-464, как и указанная трансформаторная подстанция (ТП-464) с оборудованием, с 2009 находились на балансе и в эксплуатации ООО «Возрождение».

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 по делу № А49-3887/2016.

Возражая против доводов ответчика, истец и третье лицо (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») ссылались на то, что договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «ТНС энерго Пенза», в августе 2015 г. был расторгнут на основании письменного заявления конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО10, которое однозначно свидетельствовало об отсутствии необходимости поставки электрической энергии для собственных нужд, какую-либо деятельность общество не осуществляло. Данные возражения судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

В абзаце «а» части 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Правила ограничения №442), указано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

В силу п. 10 Правил ограничения № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

При рассмотрении дела № А49-3887/2016 арбитражным судом установлено, что введение полного ограничения режима электропотребления ООО «Возрождение» в связи с его уведомлением об отказе от договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 сетевой организацией выполнено не было, в связи с недопуском персонала ответчика не территорию предприятия, о чем был составлен акт от 14.08.2015.

Кроме того, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, во владении и эксплуатации которой находятся распределительные электрические сети, а также единственный центр питания - трансформаторная подстанция глубокого ввода (ТП 110/6 кВ) ЗИФ, расположенная по адресу: 

<

...>. Иных центров питания, в том числе и того, от которого возможно было бы ввести ограничение режима потребления ООО «Возрождение», у ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не имеется, в связи с чем, у последнего отсутствовала техническая возможность введения ограничения со своих центров питания.

Согласно существующей схеме электроснабжения произведение отключения в распределительном устройстве ТП-245 (принадлежащей ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на праве аренды) приведет к полному отключению всей ТП-464, включая и добросовестных потребителей, подключенных к электрическим сетям третьего лица опосредованно через указанную трансформаторную подстанцию. Осуществление переключений внутри ТП-245 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» также не привело бы к сохранению энергоснабжения других потребителей, поскольку они не имеют непосредственного присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Пунктом 8 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Возрождение» являлось в спорный период невозможным, поскольку реализация гарантирующим поставщиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии потребителю не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия, а потому ЗАО «Пензенская горэлектросеть» продолжала оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю в соответствии с требованиями ст.126 Основных положений, а, следовательно, ООО «Возрождение» после даты, согласованной гарантирующим поставщиком в качестве даты расторжения договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, продолжало потреблять электроэнергию.

При этом доказательства того, что ООО «Возрождение» допускало нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации отсутствуют, условия его технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Также, не представлены сторонами в материалы дела доказательства того, что энергопотребление было осуществлено энергопринимающим устройством, не принадлежащими ООО «Возрождение».

При таких условиях само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения при отсутствии фактического отключения и действий по отключению не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, в связи с чем, данный довод истца и третьего лица подлежит отклонению.

Кроме того, поддерживая обоснованность исковых требований, истец и третье лицо (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») ссылались на положения ст.210 ГК РФ о возложении бремени содержания имущества на его собственника, а также то обстоятельство, что на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено, а договор безвозмездного пользования, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», не создает обязательства у ссудополучателя по внесению платы за потребленную электрическую энергию перед третьим лицом (гарантирующим поставщиком).

Между тем, данные доводы правомерны лишь с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела спорное имущество было передано истцом в безвозмездное пользование ООО «Возрождение» на основании соответствующего договора, т.е. находилось в фактическом владении общества. Доказательств возврата в адрес ответчика имущества, принятого ООО «Возрождение» по акту от 10.11.2008, в материалы дела не представлено. Также, истцом не доказано и то, что ИП ФИО3 в период владения спорным имуществом ООО «Возрождение» выступал в отношении спорного объекта потребителем электрической энергии, к которым в силу ст. 3 Закона об электроэнергетике относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных сбытовых и (или) производственных нужд.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что технологические потери, возникающие в спорной ТП-464 с кабельной линией КЛ-6кВ, подлежали оплате в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 50, 51 Правил № 861, пунктов 128, 129, 130 Основных положений № 442 владельцем объектов электросетевого хозяйства, которым ответчик не являлся до прекращения договорных отношений по энергоснабжению и безвозмездному пользованию.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 и договор безвозмездного пользования от 10.11.2008 прекращены ликвидацией ООО «Возрождение».

Принимая во внимание, что запись о прекращении деятельности ООО «Возрождение» внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования до этой даты о взыскании долга с ИП ФИО3 в сумме 608 149 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

В остальной части, а именно в сумме 83 701 руб. 78 коп. (с 27.12.2015 по 18.01.2016), стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции и линиях электропередач, подлежит взысканию с ответчика, как собственника (фактического владельца) данных объектов электросетевого хозяйства на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение», запись о прекращении деятельности ООО «Возрождение» внесена в ЕГРЮЛ не 26.12.2015, а 26.12.2016, в связи с чем исходя из примененных судом первой инстанции норм права, правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции и линиях электропередач в период с 27.12.2015 по 18.01.2016, поскольку владелец данных объектов электросетевого хозяйства – ООО «Возрождение» был ликвидирован не до, а после истечения указанного периода (26.12.2016).

Соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу № А49-5859/2018  в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу № А49-5859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305583509700021, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина