ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3914/2019

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модулор» представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года по делу                          № А52-3914/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модулор» (адрес: 180017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (адрес: 180004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.07.2019. 

Решением суда от 24.12.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Общество 15.04.2019, 18.04.2019, 23.04 2019, 25.04.2019, 29.04.2019 уведомляло заказчика о необходимости подать заявку на техническое присоединение, без этого выполнить проектные работы в полном объеме не представлялось возможным. Заказчик подал заявку 24.04.2019, 31.05.2019 просил предусмотреть проектирование сетей освещения от существующей мощности, признав все действия подрядчика по получению технических условий в публичном акционерном обществе «МРСК Северо-Запада» ненужными. При самостоятельном запросе технических условий у заказчика возникли сложности с его получением. До окончания срока контракта заказчик 26.08.2019 разместил заявку о проведении электронного аукциона № 1057300025219000347 на выполнение работ «Устройство наружного освещения в сквере между улицей Труда и проспектом Энтузиастов в городе Пскове в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Предъявление в августе 2019 года не предъявляемых ранее замечаний свидетельствует о нежелании заказчика принимать выполненные работы. Вывод суда о том, что на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта не передан результат работ, соответствующий условиям контракта, сделан без исследования доказательств (документов) на соответствие или несоответствие выполненной и переданной заказчику проектной документации контракту. Общество 07.06.2019 передало заказчику выполненную проектно-сметную документацию, замечаний по переданной проектной документации не имелось, 21.06.2019 уведомило Управление, что сметная документация с 13.06.2019 находится на согласовании в ГКУ ПО УКС.

Определением суда от 05.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020. Определением суда от 26.03.2020 изменена  дата судебного заседания на 19.05.2020 в связи с угрозой распространения  инфекции и официальным объявлением дней с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.04.2019 № 29.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории общего пользования – парк между улицей Труда и пр. Энтузиастов муниципального образования «Город Псков» в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» в соответствии с техническим заданием, заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 общая стоимость работ по контракту (контрактная цена), установленная на основании электронного аукциона, составляет             294 562 руб. 82 коп. без НДС и иные налоги, сборы и обязательные платежи, накладные расходы, расходы, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ с момента его заключения, окончание – 26.04.2019.

Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: если подрядчиком не исполнено требование заказчика устранить в установленный заказчиком срок недостатки, выявленные в ходе выполнения работ; нарушение сроков выполнения работ подрядчиком; несоответствие выполненных подрядчиком работ их объему, предусмотренному контрактом; выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества; повторное нарушение подрядчиком условий контракта; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта после совместного выезда представителей сторон на запланированную к проектированию территорию, на основании проведенных изысканий подрядчик осуществляет разработку первичной документации (плана благоустройства и организации рельефа, расчет конструкции дорожной одежды, оформляет ведомость объемов работ) с последующим предоставлением на рассмотрение заказчику. В случает обнаружения заказчиком несоответствия принятых проектных решений ситуации на месте, ситуации на месте, дизайн-проекту, либо неучтенных подрядчиком требований муниципального контракта, заказчик устанавливает подрядчику срок устранения выявленных нарушений, повторного рассмотрения заказчиком первичной документации и получения согласования заказчика подрядчик не вправе осуществлять дальнейшее согласование, проектирование и расчет смет. При этом ответственность за нарушение сроков несет подрядчик.

Общество 22.04.2019 обратилось в Управление с просьбой об увеличении сроков выполнения работ.

Управление отказало подрядчику в увеличении сроков. 

Общество 10.06.2019 представило Управлению пакет документов, в том числе проектную документацию. 

Управление 13.06.2019 сообщило Обществу о необходимости устранения ряда выявленных недостатков в первичной проектной документации в соответствии с пунктом 5.2 контракта, а именно: для освещения парковки и пешеходных пространств необходимо предусмотреть иные светильники; привести в соответствие с СП52.13330.2016 нормы освещенности; включить технологические и конструктивные решения в части заземления; вместо воздушных линий предусмотреть кабельные.

Общество 01.07.2019 повторно направило Управлению откорректированную проектную документацию.

Посчитав, что замечания к проектной документации подрядчиком не устранены, срок контракта нарушены, Управление 31.07.2019 приняло решение № 2172 об одностороннем отказе от контракта.

Считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от контракта, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и недоказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируемые нормами Закона                 № 44-ФЗ, условиями контракта.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела видно, что уведомление Управления от 31.07.2019 мотивировано нарушением срока выполнения работ (97 календарных дней), несоответствием выполненных работ их объему, предусмотренному контрактом, выполнением работ ненадлежащего качества. Управление пришло к выводу, что окончание работ подрядчиком в срок становится невозможным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление, реализуя свое право в силу закона и контракта, приняло решение об одностороннем отказе от контракта, разместило его в единой информационной системе 31.07.2019, направило Обществу почтой (вручено 30.08.2019).

Из материалов дела видно, что Общество указало на то, что своевременному выполнению работ по контракту препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В статье 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как правомерно указал суд, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, по правилам частей 4 и 5 статьи 71                         АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочки исполнения  обязательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении сроков исполнения контракта из-за необходимости предоставления заказчиком технических условий на применение оборудование и на подключение электроснабжения, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разработке проектно-сметной документации проектная организация самостоятельно должна запросить технические условия на проектирование у сетевых организаций и согласовать проектную документацию. При этом проектная документация повторно направлена Обществом 01.07.2019, в то время как в соответствии с положением о порядке предоставления и расходования субсидий из областного и федерального бюджетов срок размещения закупки по строительно-монтажным работам по спорному объекту – до 01.07.2019. Отсутствие проектной документации сделало невозможным размещение закупки по строительно-монтажным работам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление в августе 2019 года предъявило недостатки, которые раньше не заявлялись стороной контракта, не может служить основанием для вывода о вине заказчика в допущенной истцом просрочке, поскольку первоначальный результат работ передан заказчику только в июне 2019 года, то есть уже за пределами срока, установленного контрактом.

Из материалов дела видно, что, рассмотрев переданную проектную документацию, Управление пришло к выводу о том, что замечания Обществом не устранены, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 31.07.2019 № 2172), которое размещено в единой информационной системе.

Управление направило Обществу предписание об устранении нарушений от 31.07.2019 № 2173.

Ознакомившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом от 14.08.2019 № 1076 Общество представило проектно-сметную документацию.

Рассмотрев проект и внесенные изменения, Управление выявило ряд нарушений,  письмом от 23.08.2019 № 2352/1 направило Обществу замечания к проектно-сметной документации.

С учетом вручения Обществу решения об одностороннем отказе от контракта 30.08.2019, указанное решение вступило в силу 10.09.2019.

На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта Управлению не передан результат работ, соответствующий условиям контракта.

Суд первой инстанции также указал, что иных доводов или доказательств в обоснование нарушения сроков выполнения работ не по его вине Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для  удовлетворения требования о признании решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря                   2019 года по делу № А52-3914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина