ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1270/2025

Дело № А40-162462/19

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40- 162462/19,

о признании требования ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 965.693.900 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 признана несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение» СРО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ «Адмиралтейский» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1.439.069.666,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 г. суд признал требование ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 965.693.900 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Не согласившись с указанным определением, к/у КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить судебный акт в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов ФИО1.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 выделено в отдельное производство рассмотрение требования ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 1.439.069.666,00 рублей. Приостановлено производство по рассмотрению требования ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 1.439.069.666,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-184616/2015 по итогам рассмотрения заявления ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании суммы убытков с ФИО3, ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи 15.06.2015, заключённого между Банком и ООО «Печатный дворъ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» - ГК «АСВ» о возмещении убытков; взысканы солидарно с Кузнецовса Иванса и ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 965.693.900,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40- 184616/15 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-184616/2015 отменено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-184616/2015 оставлено в силе.

Признавая требования ООО КБ «Адмиралтейский» подлежащими учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «КоммерсантЪ». от №162(6642) от 07.09.2019, тогда как требование кредитора направлено в суд 30.03.2021.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО КБ «Адмиралтейский» заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что требование основано на вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-184616/2015.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предусмотренная в абзаце 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов распространяется также и на требование о взыскании с контролирующего лица убытков.

В данном случае, заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО КБ «Адмиралтейский» подано конкурсным управляющим Банка 07.09.2018, принятое к производству Арбитражным судом города Москвы 14.09.2018 года.

То есть на дату открытия реестра кредиторов должника ФИО1 (08.09.2019), конкурсный управляющий Банка, уже 1 год, достоверно знал о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, не реализовал свое право на включение в реестр кредиторов ФИО1 в установленный двухмесячный срок (до 08.11.2019), а обратился с соответствующим заявлением лишь 30.03.2021, то есть через 1 год и 3 месяца.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При этом на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника у Банка отсутствовала объективная возможность для обращения с настоящим требованием вытекающим из привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку судебный акт, на котором основаны требования Банка вступил в законную силу 23.08.2024 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-184616/2015) что в настоящем случае является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, поскольку на дату подачи заявления о взыскании убытков с Должника в рамках дела № А40-184616/2015 у Банка отсутствовала правовая определенность сделки как убыточной.

Указанный подход к исчислению срока на включение в реестр требований кредиторов подтверждается сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу № А40-689/2017; Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-19500 по делу № А40-121894/2018.)

Таким образом, с даты вынесения судебного акта кассационной инстанции (23.08.2024) у Банка возникло право требования о взыскании убытков с Должника, так как сделка по отчуждению в пользу Банка недвижимого имущества по завышенной стоимости признана судом убыточной и совершенной со злоупотреблением правом со стороны Должника.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана неверная оценка уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов Должника.

Довод суда о том, что на дату открытия реестра кредиторов должника ФИО1 конкурсный управляющий Банка, уже 1 год, достоверно знал о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, при этом не реализовал свое право на включение в реестр кредиторов ФИО1 в установленный двухмесячный срок (до 08.11.2019), а обратился с соответствующим заявлением лишь 30.03.2021, является несостоятельным, ввиду отсутствия на момент подачи заявления о включении требований Должника оснований определяющих совершенную ФИО1 сделку убыточной для Банка.

Определяющим фактором установления сделки как убыточной является не факт её совершения, а совокупность всех элементов (нерыночность, безосновательность, злоупотребление) в тесной неразрывной связи Должника с Банком, с учетом объема обязательств последнего.

Таким образом, убыточность сделки устанавливается только судом, если она не была совершена с самого начала с пороком.

В настоящем случае судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Банк достоверно знал о причинении убытков действиями ФИО1, однако не реализовал свое право на предъявление требований, напротив сделки Должника привели к несостоятельности Банка не были признаны убыточными на дату закрытия реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу А40-162462/2019 было рассмотрено требование Банка в размере 450 000 000,00 руб., основанное на Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу А40-184616/2015 (дело о банкротстве КБ «Адмиралтейский» (ООО), убытки причиненные ФИО1), в связи с заключением и последующим расторжением договоров дарения денежных средств между ФИО1 и Банком в размере 450 000 000,00 руб.

Вместе с тем, требование Банка в размере 965 693 900,00 руб. основано на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-184616/2015 которое было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024.

Размер убытков, причиненных Банку действиями ФИО1 был установлен итоговым судебным актом в деле о банкротстве Банка, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по делу А40-184616/2015, поскольку Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу А40-184616/2015 по обособленному спору была назначена оценочная экспертиза.

Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения не учтено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу А40-184616/2015 обстоятельства послужившие основанием для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО1 по договорам купли-продажи от 15.07.2015 были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов о рыночной стоимости имущества, приобретенного Банком у ООО «Печатный Дворъ», а также наличия разногласий относительно стоимости спорного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают объективную невозможность предъявления Банком требований о включении в реестр кредиторов ФИО1 в двухмесячный срок, по причине того, что основанием для включения в реестр кредиторов Должника явились обстоятельства по причинению убытков Банку, размер которых до принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по делу А40-184616/2015 не был установлен в окончательном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным включить требование КБ «Адмиралтейский» (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 965 693 900 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40- 162462/19 отменить.

Включить требование КБ «Адмиралтейский» (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 965 693 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.