АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2598/2025

Дело № А12-12724/2024

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 09.06.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.09.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» – ФИО3. доверенность от 01.01.2025,

акционерного общества «Волгоградгоргаз» – ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО4, доверенность от 01.01.2025,

ФИО5 – ФИО2. доверенность от 21.11.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО2. доверенность от 11.09.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО2. доверенность от 10.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», акционерного общества «Волгоградгоргаз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 

по делу № А12-12724/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий по прекращению поставки газа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО6, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз») о признании незаконными действий по прекращению поставки газа на объект - гостиница по адресу: 

<

...>, 07.05.2024 и 08.05.2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: ФИО9 (далее – ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), а также Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ССП по Волгоградской области). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А12-12724/2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» по прекращению поставки газа на объект: гостиница, по адресу: 

<

...> - 07.05.2024. В остальной части заявленных требований в отношении всех ответчиков отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» просят принятые судебные акты изменить в части признания незаконными их действий по прекращению поставки газа на объект, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ним  требований.

Указывают, что действия по прекращению отбора газа соответствовали требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа») (далее – Правила № 1245) и обусловлены поступившим в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обращением ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 24.04.2024 № 0003791/11 о прекращении отбора газа по адресу: 

<

...>, мотивированного тем, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки газа оснований для отбора газа не имеется. 

АО «Волгоградгоргаз» привлечено ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к отключению спорного объекта в связи отсутствием у последнего на территории г. Волгограда необходимого технического персонала для производства такого вида работ. 

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз» на дату ограничения поставки не располагали сведениями о наличии обеспечительных мер, принятых по делу № А12-1567/2024, участником которого не являлись. 

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в кассационной жалобе просит принятые судебные акты в  удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на отсутствие договорных отношений по поставке газа в отношении указанного объекта, что в силу действующего законодательства является основанием для прекращения поставки газа, также  указывает на то, что на момент приостановления подачи газа 07.05.2024 года исполнительное производство в отношении принятых обеспечительных мер в установленном порядке было прекращено 05.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя.

ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО9, в отзывах на кассационные  жалобы  просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считают выводы судов законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу. 

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах и отзывах на них.

Отзывы иными лицами, участвующими в деле,  не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, с участием представителей истца и ответчиков, а также представителя третьих лиц – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, в отсутствие не явившихся представителей иных третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Представители ответчиков в полном объеме поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца и третьих лиц возражал против доводов кассационных жалоб, указывая на правомерность и обоснованность выводов судов. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд  округа  приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП ФИО7 является собственником нежилого помещения - гостиницы по адресу: 

<

...>. Данный объект передан во владение и пользование ИП ФИО1 на основании договора от 05.04.2021 № 1 безвозмездного пользования имуществом (т. 1  л.д. 26-28). 

24.04.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обращение № исх-0003791/11 о прекращении отбора газа на объект по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО «Газпром газораспределение Волгоград», как газораспредедительной организации, газораспределительные (транспортные) сети которой непосредственно присоединены к сетям объекта - гостиница по адресу: 

<

...>, поручено произвести 07.05.2024 ограничение подачи (поставки) газа на указанный объект: гостиница по адресу: 

<

...>, уведомив собственника (т. 1 л.д. 131). 

В связи с указанным обращением ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 27.04.2024 направило ИП ФИО7 - собственнику нежилого помещения, а также ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» уведомление об ограничении подачи (поставки) газа по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 2 Правил № 1245, запланированное на 07.05.2024 (т. 1 л.д. 132). 

Уведомление получено ИП ФИО7 30.04.2024 (т. 1 л.д. 138). 

Для выполнения работ по ограничению поставки газа ООО «Газпром газораспределение Волгоград» привлекло АО «Волгоградгоргаз» и последнее 07.05.2024 произвело принудительное ограничение поставки газа на объекте гостиница по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО1, полагая, что работы по отключению газа на КШ № 128 по ул. Рокоссовского, д. 7 совершены ответчиками в нарушение действующих обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А12-1567/2024, обратилась в арбитражный суд и просила признать незаконными действия ответчиков по прекращению поставки газа на спорном объекте.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 408, 486, 523, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами № 1245, пришли к выводу о незаконности действий ответчиков по прекращению поставки газа на объект: гостиница, 

<

...> в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда, вступившим в законную силу,  которыми суд запретил совершать действия по прекращению поставки газа на спорный объект.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правовыми основаниями введения ограничения являются пункт 5 статьи 486, статьи 523 и 546 ГК РФ, абзац 6 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, пункт 34 Правил № 162, пункты 2,  3, 7, 8, 9 Правил № 1245. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил № 162). 

Пункты 2, 3 Правил № 1245 предусматривают перечни оснований для полного и частичного  ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Судами установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело № А12-1567/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаключенным договора поставки газа от 17.10.2022 № 09-5-69364/23Д и признании недействительным акта проверки измерительного комплекса учета газа от 11.05.2023 № 11/05-0110ГО. 

В рамках указанного дела ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» восстановить подачу газа по объекту газопотребления: гостиница, 

<

...> в срок до 01.02.2024, запрета ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» прекращать поставку газа по вышеуказанному объекту в срок до момента вступления в законную силу решения по делу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 по делу № А12-1567/2024 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» восстановить подачу газа по объекту газопотребления: гостиница, 

<

...> в срок до 01.02.2024, а также запретил прекращать поставку газа по объекту по объекту газопотребления: гостиница, 

<

...> в срок до момента вступления в законную силу решения по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании не заключенным договора поставки газа от 17.10.2022 № 09-5-69364/23Д и признании недействительным акта проверки измерительного комплекса учета газа от 11.05.2023 № 11/05-0110ГО. 

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обращалось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 по делу № А12-1567/2024. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 по делу № А12-1567/2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2024 по делу № А12-1567/2024. 

На основании определения о принятии обеспечительных мер от 29.01.2024 по делу № А12-1567/2024 Арбитражным судом Волгоградской области 29.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 040303771, Дзержинским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 61434/24/34037-ИП в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». 

Дзержинским РОСП г. Волгограда в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направлено предупреждение о правовых последствиях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства № 61434/24/34037-ИП (т. 2 л.д. 85). 

Как указано ранее, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 27.04.2024 направило ИП ФИО7 - собственнику нежилого помещения, а также ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» уведомление об ограничении подачи (поставки) газа по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 2 Правил № 1245, запланированное на  07.05.2024. В указанном уведомлении указано, что  ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 07.05.2024 года произведет полное ограничение  подачи  (поставки) газа на объект  газопотребления  (т. 1 л.д. 132). 

Как установлено судами, 07.05.2024 АО «Волгоградгоргаз» произвело принудительное полное ограничение поставки газа (отключение) силами РЭС-2 АО «Волгоградгоргаз» (ремонтно-эксплуатационная служба) на основании наряда-допуска № 13 на производство газоопасных работ (т. 3 л.д. 26-27). 

Судом апелляционной инстанции, при изучением наряда-допуска от 07.05.2024 № 13 установлено, что работы по отключению газа на КШ № 128 по ул. Рокоссовского, д. 7 производились 07.05.2024: время начала работ в 8.30, время окончания - 18.30. Произведено закрытие КШ № 128 для ограничения поставки газа потребителю по ул. Рокоссовского, д. 7 со ссылкой на пункт 2 Правил № 1245. 

Параллельно осуществляемым действиям по ограничению поставки газа 07.05.2024, в 18.29 в аварийно-диспетчерскую службу АО «Волгоградгоргаз» поступила аварийная заявка № 2469 от ИП ФИО1 об отсутствии газа (т. 1 л.д. 109). 

Из содержания аварийной заявки № 2469, следует, что по прибытии на объект 07.05.2024 в 18.44 другой бригадой АДС АО «Волгоградгоргаз» установлено срабатывание автоматики в ШРП, произведен пуск газа в здание. 

Как следует из письменных пояснений АО «Волгоградгоргаз», пуск газа в газоиспользующее оборудование 07.05.2024 в 18.44 осуществлен посредством использования остаточного давления газа в газораспределительной сети (т. 3 л.д. 25). 

08.05.2024 в аварийно-диспетчерскую службу АО «Волгоградгоргаз» поступила аварийная заявка № 2484 ИП ФИО1 об отсутствии газа, из содержания которой следует, что по прибытии аварийной бригадой установлено, что ранее дом № 7 по ул. Рокоссовского отключен от газоснабжения службой РЭС-2 (т. 1 л.д. 110). 

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что вопреки принятым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 по делу № А12-1567/2024 действующим обеспечительным мерам, которыми суд запретил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» прекращать поставку газа на спорный объект, ответчиками 07.05.2024 незаконно произведено отключение нежилого помещения - здания гостиницы по ул. Рокоссовского, д. 7 от газоснабжения. 

Прекращение поставки газа 07.05.2024 на указанный объект  явилось следствием вышеуказанных совокупных действий всех ответчиков – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз». 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами рассмотрены и верно отклонены их ссылки на то, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз» не привлечены к участию в деле № А12-1567/2024, а потому не были осведомлены о принятых обеспечительных мерах, ограничение поставки газа было произведено во исполнение указаний поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», направленных в письме от 24.04.2024 № исх.-0003791/11.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, и иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации . 

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30.07.2001 № 13-П, 14.05.2003 № 8-П, 14.07.2005 № 8-П, 12.07.2007 № 10-П, 26.02.2010 № 4-П, 14.05.2012 № 11-П, 10.03.2016 № 7-П, 23.07.2018 № 35-П, 22.07.2021 № 40-П и др.). 

В развитие данных конституционных предписаний частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации. 

Соответственно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 по делу № А12-1567/2024, которым приняты обеспечительные меры в отношении спорного объекта, является в силу требований закона, обязательным к исполнению. 

Содержание обеспечительных мер включало в себя не только возложение обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» восстановить подачу газа по объекту газопотребления в срок до 01.02.2024, но и запрет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» прекращать поставку газа по спорному объекту газопотребления до отмены данной обеспечительной меры. 

Суды верно исходили из того, что направление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», вопреки определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 по делу № А12-1567/2024, в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград», как газораспределительной организации обращения от 24.04.2024 № исх-0003791/11 о прекращении отбора газа, само по себе является незаконным инициированием прекращения подачи газа и составной частью (элементом) комплекса действий ответчиков по прекращению поставки газа. 

Исполнение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз» обращения от 24.04.2024 № исх-0003791/11 о прекращении отбора газа, противоречащего установленному судебным актом запрету на прекращение поставки газа, является незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено содержание видеозаписи выезда АО «Волгоградгоргаз» на объект гостиница по адресу: 

<

...> - 07.05.2024 в целях введения ограничения поставки газа, из которой следует, что ИП ФИО1 уведомила, в том числе, работников АО «Волгоградгоргаз», о наличии введенных судом обеспечительных мер в виде запрета прекращения подачи газа в связи с рассмотрением спора в суде. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что при совершении работ по ограничению поставки газа на спорный объект сотрудникам АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» было известно о введенном судом запрете по прекращению поставки газа на спорный объект, а потому они не были лишены возможности проявить должную степень добросовестности и осмотрительности при совершении действий, направленных на прекращение поставки газа. 

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа по объекту газопотребления, расположенному по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия договора поставки газа и предъявление требований к собственнику объекта о взыскании убытков в связи с бездоговорным потреблением в рамках дел № А12-9460/2024 и № А12-16021/2024, не влияют на верность выводов судов по настоящему делу, поскольку прекращение подачи газа осуществлено в период действия обеспечительной меры, принятой по заявлению истца ИП ФИО1 определением от 29.01.2024 по делу № А12-1567/2024. Действия ответчиков  произведены вопреки судебному запрету, что само по себе свидетельствует о незаконности этих действий и является достаточным для признания их таковыми. 

Также и направление дела № А12-1567/2024 по подсудности не отменило действие обеспечительных мер, которые продолжали действовать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.05.2024 производство по указанному гражданскому делу прекращено, обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024, отменены.

После отмены указанного  определения  Волгоградским областным судом 04.07.2024 года и направления дела в суд первой инстанции  на  рассмотрение по существу, решением Дзержинского районного суда от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаключенным договора поставки газа от 17.10.2022 № 09-5-69364/23Д и признании недействительным акта проверки измерительного комплекса учета газа от 11.05.2023 № 11/05-0110ГО было отказано. Решение Дзержинского районного суда Волгоградским областным судом 06.02.2025 было оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда от 15.11.2024, вступившим в  законную силу,  отменены обеспечительные меры. 

26.07.2024 заместителем начальника отдела Дзержинского РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.02.2024 № 61434/24/34037-ИП, отменено постановление от 05.05.2024, возобновлено исполнительное производство № 61434/24/34037-ИП.

В рамках дела № А12-20630/2024 рассматривалось заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об оспаривании указанного постановления от 26.07.2024. Решением суда первой инстанции от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-20630/2024, вопреки доводам ООО «Газпром межрегиназ Волгоград», действия ответчиков по прекращению 07.05.2024 поставки газа на объект, - производились в период действия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по настоящему делу  удовлетворены обоснованно и правомерно.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах  дела отсутствуют. 

Все доводы заявителей жалоб судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителями жалоб доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А12-12724/2024 оставить без изменения, кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», акционерного общества «Волгоградгоргаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     М.В. Страдымова