РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253548/24-68-1961

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерное общество Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) к ответчику публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании 1 511 997, 31 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.11.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 20.12.2023 года; паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.511.997 руб. 31 коп.      Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, однако письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор от 17.02.2022 № 700010416, в соответствии с которым истец по заказу ответчика производит ремонт изделий. Наименование, количество изделий указывается в заявках и дополнительных соглашениях.

Ответчика как заказчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 16.08.2017 № 042-12-348-2017 с просьбой осуществить ремонт и отгрузить изделия ДПР-4 до оплаты счета и обязательством произвести оплату согласно условиям договора.

Истец произвел ремонт изделия, передал результат ответчику по накладной от 24.08.2017 № 71/134-17.

В соответствии с п.2.12 договора приемка выполненных исполнителем работ производится заказчиком на своей территории в течение 15 календарных дней с даты получения изделия от исполнителя.

В соответствии с п.4.3 договора окончательный расчет за выполненные по соответствующему дополнительному соглашению работы, заказчик производить в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения счета от исполнителя.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение № 3, счет на оплату, расчетно-калькуляционные материалы, технические акты (исх. от 29.08.2017 № 31-09/17-518), однако ответчик не возвратил подписанный им экземпляр.

Также истец направлял ответчику требования о подписании дополнительного соглашения и об оплате выполненных работ, однако ответчик оставил требования без ответа и удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт передачи истцом ответчику работ подтвержден подписанной ответчиком с проставлением печати накладной. Истец направил ответчику дополнительное соглашение № 3, счет на оплату, расчетно-калькуляционные материалы, технические акты (исх. от 29.08.2017 № 31-09/17-518), однако ответчик не возвратил подписанный им экземпляр. Мотивированных возражений по оплате, претензий к результату работ не представил. Полномочия лица, принявшего работу, не оспорил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие мотивированных возражений ответчика требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу Акционерное общество Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) задолженность в сумме 1.511.997 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70.360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова