АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2404/2023

19 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 20.07.2022 № 2803, № 2805, от 21.07.2022 № 2824 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремдизельсервис»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), доверенность от 09.01.2023 № 9 сроком до 31.12.2023, диплом, ФИО2 (паспорт), доверенность от 09.01.2023 № 8 сроком до 31.12.2023, ФИО3 (паспорт),

от заинтересованного лица  – ФИО4 (удостоверение УР № 255755), доверенность № 01-12/013-Д от 17.01.2023 сроком действия по 31.01.2024, диплом, ФИО5 (удостоверение УР № 429037), доверенность № 01-12/072-Д от 24.04.2023 сроком действия по 31.01.2024, ФИО6 (удостоверение УР № 428445), доверенность № 01-12/085-Д от 06.12.2022 сроком действия по 01.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДИП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 8 по Омской области) от 20.07.2022 № 2803 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А46-2404/2023).

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к МИФНС России № 8 по Омской области о признании недействительным решения от 20.07.2022 № 2805 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А46-2405/2023), о признании недействительным решения от 21.07.2022 № 2824 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А46-2406/2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 по делу № А46-2404/2023 дело № А46-2404/2023 объединено с делами № А46-2405/2023, № А46-2406/2023 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-2404/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.04.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремдизельсервис» (далее – ООО ПКФ «Ремдизельсервис»).

В судебном заседании представители Общества требования поддержал в полном объеме, представители Инспекции требования заявителя не признали, указывали на законность вынесенных решений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с представлением ООО «ДИП-Сервис» 15.09.2021, 01.10.2021, 11.11.2021 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2021 года заинтересованным лицом в отношении Общества проведены камеральные налоговые проверки.

По результатам проведения указанных камеральных налоговых проверок приняты решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, решением от 20.07.2022 № 2803 заявителю предложено уплатить штраф в размере 200 979,60 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 004 898,00 руб., решением от 20.07.2022 № 2805 заявителю предложено уплатить штраф в размере 362 986,00 руб., пени в размере 364 710,21 руб., также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 814 930,00 руб., решением от 21.07.2022 № 2824 заявителю предложено уплатить штраф в размере 366 400,40 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 832 002,00 руб.

Обществом на указанные решения МИФНС России № 8 по Омской области поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесены решения 10.11.2022 № 16-22/17844@, № 16-22/17845@, 11.11.2022 № 16-22/17849@ об уменьшении размера назначенного штрафа, а именно: по решению от 20.07.2022 № 2803 до 100 489,8 руб., по решению от 20.07.2022 № 2805 до 181 493,00 руб., по решению от 21.07.2022 № 2824 до 183 200,2 руб.

Не соглашаясь с решениями заинтересованного лица от 20.07.2022 № 2803, № 2805, от 21.07.2022 № 2824 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, находя их несоответствующими закону, нарушающими права и охраняемые законом интересы Общества, ООО «ДИП-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 указанного кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом указанным пунктом установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно материалам дела в связи с представлением ООО «ДИП-Сервис» 15.09.2021, 01.10.2021, 11.11.2021 уточненных деклараций НДС за 1, 2, 3 кварталы 2021 года заинтересованным лицом в отношении Общества проведены камеральные налоговые проверки, по результатам проведения которых приняты решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Так, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Омской области вынесены решения 10.11.2022 № 16-22/17844@, № 16-22/17845@, 11.11.2022 № 16-22/17849@ решением МИФНС России № 8 по Омской области от 20.07.2022 № 2803 заявителю предложено уплатить штраф в размере 100 489,80 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 004 898,00 руб., решением от 20.07.2022 № 2805 заявителю предложено уплатить штраф в размере 181 493,00 руб., пени в размере 364 710,21 руб., также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 814 930,00 руб., решением от 21.07.2022 № 2824 заявителю предложено уплатить штраф в размере 183 200,20 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 832 002,00 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решения от 20.07.2022 № 2803, № 2805, от 21.07.2022 № 2824 приняты заинтересованным лицом в связи с установлением им факта неправомерного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением у ООО «Детали машин» товарно-материальных ценностей - осей колесной пары ТЭ116 и якорей ТЭД ЭД 118 (далее также – ТМЦ), реализованных впоследствии в Республику Казахстан в адрес ТОО «Trust Consult NST» и ТОО «АСТ 2030 ГРУПП КОМПАНИ», что повлекло за собой неуплату НДС в приведенных размерах.

МИФНС России № 8 по Омской области в ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено отсутствие у ООО «Детали машин» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, штата сотрудников, обязательных разрешений и лицензий и т.п.).

Также ООО «Делали машин» совершало расходные операции по счету, не соответствующие и не являющиеся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с Обществом, поскольку ни один поставщик по цепочке взаимоотношений не поставлял и не мог поставить в адрес ООО «Детали машин» запчасти к тепловозам, которые согласно документам были реализованы в адрес заявителя.

Большая часть денежных средств направляется ООО «Детали машин» на покупку автомобилей, ООО «Детали машин» покупает и продает свечи зажигания и другие запасные части к автомобилям. В то же время покупка запасных частей к тепловозам не установлена, а анализ расчетного счета ООО «Детали машин» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Во 2 квартале 2021 года ООО «Детали машин» включило в книгу покупок от своего контрагента ООО «ТК Брамир» счета-фактуры на сумму 11 266 392 руб., а в 3 квартале 2021 года - на сумму 4 176 800,00 руб., в то же время ООО «Детали машин» перечислило в адрес своего контрагента – ООО «ТК Брамир» во 2 квартале 2021 года только 289 835, руб. с назначением платежа «за товар по договору», причем дальнейшие расчеты между организациями отсутствуют. В свою очередь ООО «ТК Брамир» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Детали машин», а поставщики ООО «ТК Брамир» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Расчеты со своими поставщиками ООО «ТК Брамир» не осуществляет.

В адрес ООО «Реалторг» ООО «Детали машин» перечислило всего 118 439 руб., тогда как в книгу покупок за 1 квартал 2021 года включено от ООО «Реалторг» счетов-фактур на сумму 14 997 997,21 руб. ООО «Реалторг» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Детали машин», а его контрагенты не представили налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2021 года. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Реалторг» в адрес контрагентов не осуществляются.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2021 года ООО «Детали машин» представлены с минимальными суммами налога к уплате.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса у ООО «Детали машин» и контрагентов по цепочке, также ООО «Детали машин» при истребовании документов (информации) налоговым органом о поставщике ТМЦ не представило запрашиваемых сведений.

Как следует из материалов дела, товар Обществом фактически приобретен у ООО ПКФ «Ремдизельсервис», поскольку:

- отгрузка товаров осуществлялась со складов, арендуемых ООО ПКФ «Ремдизельсервис». Отгрузка ТМЦ в адрес иностранных контрагентов ООО «ДИП-Сервис» осуществлялась также по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Арендатором земельных участков по адресу отгрузки ООО «Детали машин» ТМЦ является ООО ПКФ «Ремдизельсервис», которым представлены пояснения об отсутствии договорных отношений с ООО «Детали машин». Также по адресу отгрузки: 

<

...>, зарегистрировано ООО «ПКФ «Сардизельмаш», руководителем и учредителем которого является руководитель ООО ПКФ «Ремдизельсервис»;

- деловая переписка с ООО «ДИП-Сервис» осуществлялась от имени ООО «Детали машин» с электронной почты ООО ПКФ «Ремдизельсервис», контактный телефон, оставленный для связи, принадлежит руководителю ООО ПКФ «Ремдизельсервис»;

- номенклатуры товара, водителей, грузовых автомобилей и мест разгрузки товаров, реализованных ООО «Детали машин» в адрес ООО «ДИП-Сервис», совпадают с товарами, реализованными ООО «Транслом» в адрес ООО ПКФ «Ремдизельсервис».

- основным поставщиком запасных частей является ООО «Транслом», осуществлявшее деятельность по демонтажу основных средств (автомобилей, подвижного состава и т.д.), оптовой торговли металлоломом и запасными частями. Согласно пояснениям ООО «Транслом» ООО ПКФ «Ремдизельсервис» является подрядчиком ООО «Транслом» по демонтажу объектов основных средств и материальных ценностей ОАО «РЖД». Количество приобретенного товара ООО ПКФ «Ремдизельсервис» у ООО «Транслом» совпадает с количеством товара, реализованного ООО «ДИП-Сервис» в адрес иностранных контрагентов.

В то время как ООО «Детали машин» не закупало у своих контрагентов ТМЦ, соответственно, не могло реализовывать заявленный Обществом объем запасных частей к тепловозам.

Следовательно, обязательства по сделке не исполнены лицом, являющимся стороной договора (ООО «Детали машин»), а также лицом, которому указанные обязательства переданы по договору, что свидетельствует об использовании ООО «ДИП-Сервис» формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что, в свою очередь, является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты -суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

То есть основанием для получения вычета по НДС являются не только подписанные документы и счета-фактуры, но и уплата НДС в бюджет по цепочке.

Между тем в бюджете не сформировался источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении налоговым органом схемы умышленных действий Общества в создании формального документооборота.

Следовательно, Общество, заключая спорные сделки с ООО «Детали машин», осознавало противоправный характер своих действий, допускало наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и соответственного занижения сумм налога подлежащего уплате в бюджет.

Относительно доводов заявителя о допущении налоговым органом процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки суд указывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля, налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений, с учетом положений пункта 5 и пункта 6 статьи 100 НК РФ, с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения.

Между тем судом не установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в действия МИФНС России № 8 по Омской области.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными решений МИФНС России № 8 по Омской области от 20.07.2022 № 2803, № 2805, от 21.07.2022 № 2824 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.07.2022 № 2803, № 2805, от 21.07.2022 № 2824 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

М.А. Третинник