ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2160/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.18г.;

от СХПК Племзавод «Русь»:  ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016г.;

от ООО «МЕРА-ИНВЕСТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Домодедово ФИО2, представитель по доверенности 14.03.18г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу № А41-2160/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Русь», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА-ИНВЕСТ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Русь», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА-ИНВЕСТ» о признании недействительным договора № 30/14 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:485 площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь- 5»- Кутузово», применении последствий недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

СХПК Племзавод «Русь» и ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «МЕРА-ИНВЕСТ», Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о.Домодедово Московской области 03.07.2014 № 2814 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК ПЗ «Русь» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СХПК-Племзавод «Русь» в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:485 площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь- 5»-Кутузово» (далее – спорный земельный участок), категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного предприятия» (т.1 л.д. 33). 

В преамбуле постановления 03.07.2014 № 2814 указано, что СХПК-Племзавод «Русь» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 №3689/25, от 05.01.1993 №51/1, от 04.02.2003 №271. 

30.07.2017 между Комитетом (продавец) и СХПК-Племзавод «Русь» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №30/14 (далее – договор), спорный земельный участок передан на основании передаточного акта (т.1 л.д.44-46). 03.10.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 50-50-28/103/2014-119. 

В ходе проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений на основании акта о результатах проверки №7/16 от 29.02.2016 Министерством имущественных отношений Московской области вынесено предписание 7/16, из п. 11 которого следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность СХПКПлемзавод «Русь» с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Министерство имущественных отношений Московской области обязало Администрацию городского округа Домодедово Московской области принять меры по устранению вышеуказанных нарушений. 

С учетом результатов проверки, истец обратился в арбитражный суд, указывая, что на момент заключения договора у СХПК-Племзавод «Русь» отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем договор является недействительным. 

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений). 

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ ст. 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. 

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, в связи с чем довод истца о нарушении норм ст. 36 ЗК РФ при заключении договора является несостоятельным. 

Доводы истца об отсутствии у СХПК-Племзавод «Русь» правоустанавливающих документов на момент заключения договора отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу №А41-23041/12, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что с 1992 года СХПК-Племзавод «Русь» владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них – 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СХПК-Племзавод «Русь» в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:485 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 (т. 1, л.д. 20), который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании Постановления от 27.11.1992 №3689/25. 

Из решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу №А41-23041/12 следует, что на основании Постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 №3689/25 «О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий» (далее - Постановления от 27.11.1992 №3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу – агрофирма «Русь» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га. 

Постановлением Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 «О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27.11.1992 № 3689/25 «О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района» постановление Главы администрации № 3689/25 изменено, принято решение передать СХПК в коллективно совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий). 

Кооператив является правопреемником СХПК. 

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 № 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективносовместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий. 

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га (из которой был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:485) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора № 30/14 купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, применении последствий недействительной сделки и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение отсутствуют. 

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка № 30/14 заключен 30.07.2014, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 50). 

Оплата по договору покупателю не возвращалась, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:485 зарегистрирован надлежащим образом.

 Поскольку истец принял исполнение по оспариваемой сделке от ответчика, у него имелись основания полагаться на действительность сделки. 

С момента заключения спорного договора Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действия по возврату спорного земельного участка, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, поведение Комитета по управлению имуществом как продавца спорного земельного участка дало основание СХПК-Племзавод «Русь» полагаться на действительность договора. 

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, фактически земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2014, договор купли-продажи № 30/14 прошел государственную регистрацию 03.10.2014, рег. № 50-50-28/103/2014-119.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском (05.10.2017) истек

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены, поскольку  они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу № А41-2160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

М.А. Немчинова