СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-9641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (№ 07АП-6715/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022 по делу № А45-27009/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения № 9 от 15.04.2021

            При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Цикория Р.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 9 от 15.04.2021. 

Решением суда от 11.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Амурская нефтебаза» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 9 от 18.01.2021. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика № 66 от 25.02.2021 (вх. № 001886 от 01.03.2021), налоговым органом вынесено решение № 9 от 15.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением № 9 от 15.04.2021 налоговым органом начислены налог на прибыль организаций за 2016 – 2018 гг. в сумме 419 248 463 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 159 317 115 рублей 44 копейки; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 907 558 рублей (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза). 

Основанием для принятия решения № 9 от 15.04.2021 послужил вывод налогового органа, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, путем (посредством) умышленных и согласованных действий налогоплательщика и взаимосвязанных с ним индивидуальных предпринимателей, направленных на неуплату налога на прибыль организаций ООО «Амурская нефтебаза» в результате завышения расходов на сумму арендных платежей и расходов на сумму процентов по договорам займов, заключенных с индивидуальными предпринимателями. Указанное нарушение привело к начислению налога на прибыль организаций в сумме 419 248 463 рублей 00 копеек (в том числе: за 2016 год – 59 710 670 рублей 00 копеек, за 2017 год – 115 834 815 рублей 00 копеек, за 2018 год – 243 702 978 рублей 00 копеек), начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 159 317 115 рублей 44 копейки; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 907 558 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с решением № 9 от 15.04.2021, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 08.10.2021 (исх. № 16-10/18144@) апелляционная жалоба ООО «Амурская нефтебаза» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными, в связи, с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

          В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

 Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

          На основании пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Амурская нефтебаза» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015, осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный режим. Общество применяет общий режим налогообложения, в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль. Руководителем ООО «Амурская нефтебаза» являетсяся ФИО9, до 30.01.2020 учредителем с долей участия в уставном капитале 100 % являлся ФИО10, одобривший заключение обществом договоров аренды сооружений с индивидуальными предпринимателями (он же ИП ФИО10, арендодатель по договорам аренды), с 30.01.2020 - ФИО9 

В проверяемом периоде между ООО «Амурская нефтебаза» - «Арендатор» и индивидуальными предпринимателями ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13 - «Арендодатели» (далее индивидуальные предприниматели, собственники имущества, ИП) действовали договоры аренды сооружений; договоры займов.

Кроме того, между ООО «Амурская нефтебаза» - «Арендатор» и индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО15, ФИО12. ФИО13 (арендодатели) действовали договоры аренды судов.

При оценке обоснованности заявленных расходов налоговым органом исследованы такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы взаимозависимых лиц.

Налоговым органом установлены обстоятельства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности, позволяющие влиять на результаты сделок.

Так, в ходе проверки установлено, что созданию проверяемого налогоплательщика предшествовали следующие юридические лица: 1) ООО «Викорт», дата создания 14.09.2000, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.12.2008, где ФИО11 являлся с 22.11.2002, с 10.02.2004 - 07.08.2006 (100%) учредитель; с 22.11.2002 – 07.08.2006 – руководитель; с 2001 – 2005 – ФИО11, ФИО12, ФИО10 – работники. 2) ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) дата создания 22.10.2001, ликвидировано 23.05.2011, руководителями являлись ФИО13 (с 27.12.2002), ФИО12 (с 19.07.2004), с 2003 – 2005 – ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 – работники. 3) ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) дата регистрации 02.03.2006, реорганизовано с 16.12.2016 в форме присоединения к ООО «Чудо - Керамика» (относится к категории не отчитывающихся), в котором являлись с 02.03.2006 – 11.04.2016 ФИО13, учредитель с 02.03.2006 – 08.09.2016 ФИО9, руководитель с 2006 – 2016 – ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 – работники. 4) ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***> (заявитель) 

<

...>) дата создания 14.10.2015, где учредителем являлся ФИО10, ФИО9 руководителем, с 30.01.2020 учредителем.

В период последовательно сменяющихся ООО «Амурская нефтебаза» указанные взаимосвязанные лица преимущественно приобретали имущество и речные суда на денежные средства, полученные в различные периоды от юридических лиц: ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>); ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) и ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>).

При этом, перед сменой одного юридического лица на другое с наименованием «Амурская нефтебаза», имущество, принадлежащее предыдущему юридическому лицу, было реализовано в адрес индивидуальных предпринимателей (железнодорожная ветка, земельный участок, находящиеся по адресу ул. Кирова, 1, г. Хабаровск).

Таким образом, денежные средства, на которые были приобретены имущество и речные судна, получены индивидуальными предпринимателями от источника - последовательно сменяющихся юридических лиц с одинаковым наименованием «ООО «Амурская нефтебаза»».

При этом, вопреки доводам Общества от какого вида и кода сформированы и выплачены указанные доходы, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Налоговым органом установлены обстоятельства учредительства ФИО10 (участник арендных отношений), без участия которого и его соглашения невозможно распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Одновременно ФИО10 являлся контрагентом общества - арендодателем, займодавцем, то есть, фактически обладал возможностью оказывать влияние на условия и экономические результаты спорных сделок. 

Предприниматели ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, являясь в разные периоды должностными лицами либо штатными работниками одной из ООО «Амурская нефтебаза», зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в одни либо ближние даты: 26.04.2010 – ИП ФИО10; 30.12.2010 – ИП ФИО13; 30.12.2010 – ИП ФИО11; 29.12.2010 – ИП ФИО12 

В период сменяющихся организаций ООО «Амурская нефтебаза» вышеназванные взаимосвязанные лица преимущественно приобретали имущество и речные суда на денежные средства, выраженные в виде заработной платы, полученные в различные периоды трудоустройства в ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>). 

Основная часть имущества приобретена в период ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), которое являлось предшественником проверяемого Общества.

В ходе проверки установлено, что основная сумма дохода поступала предпринимателям от ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), значительно превышающая доходы иных работников общества (выписки банковских счетов, запросы в банк, указанные в ходатайстве от 24.11.2021 (том 3, л.д. 43-58)), в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что за счет дохода Общества предпринимателями приобретены объекты недвижимости, в том числе, у ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), которое ликвидировано 23.05.2011. 

В ходе проверки налоговым органом выяснено, что с 2011 года (в период начала действия договоров аренды), заработная плата вышеназванных предпринимателей сократилась (реестры 2-НДФЛ, приложения к ходатайству от 24.11.2021 (том 3, л.д. 43- 58)). То есть, общество, достигнув цели приобретения имущества на индивидуальных предпринимателей, сократило выплату заработной платы, заменив их на арендные платежи, которые ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) перечисляло ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 за арендованное имущество, приобретенное ими за счет средств ООО «Амурская нефтебаза». 

Имущество, материально – производственные запасы, товар, основные средства, а также имущество, используемое в хозяйственной деятельности, реализовано предыдущей организацией ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) в адрес вновь созданного ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) в 1 квартале 2016 г., счет – фактуры, товарные накладные с обеих сторон содержат подпись и расшифровку руководителя организации ФИО9 

Кроме передачи имущества большинство работников, получавших заработную плату в ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), с 2016 года получают заработную плату в ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), а также согласно выпискам по расчетным счетам установлен аналогичный круг поставщиков и покупателей. 

Проверяемый налогоплательщик ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован 14.10.2015, адрес местонахождения: 

<

...>. 

Согласно договорам аренды имущества смена арендатора произошла 01.01.2016. 

Исходя из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей причина смены в 2016 году арендатора с ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) на ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) разногласия собственников (ФИО13, ФИО12), смена директора и учредителя (ФИО11) (приложения к ходатайству от 24.11.2021 (том 3)). 

При этом, как установлено в ходе проверки руководителем общества продолжал оставаться ФИО9, смена же учредителя с ФИО13 на ФИО16 произошла с 12.04.2016, т.е. после того, как ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) реализовало в адрес Общества имущество и перезаключило договоры аренды.

Аналогичные взаимоотношения сложились и с приобретением речных судов ИП ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, которые безвозмездно переданы родственникам (приложения 109-113 к ходатайству от 24.11.2021, поступившему через систему «Мой арбитр» (том 3)). 

Помимо договоров аренды недвижимого имущества (сооружений), ООО «Амурская нефтебаза» с индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО17 заключен договор аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016, в соответствии с которым, поименованные арендодатели предоставляют общества (арендатору) за плату во временное владение и пользование судами внутреннего водного транспорта без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации (судна буксиры-толкачи, наливные баржи). 

Указанное имущество (водный транспорт) принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (по ? доли каждого собственника-ИП) (приложения 240- 255 к ходатайству от 24.11.2021, поступившему через систему «Мой арбитр») и является предметом залога перед ПАО «Сбербанк» по договорам ипотеки.

Согласно договору аренды от 24.02.2016 размер арендной платы за пользование предоставленных судов (флота) Общество обязуется вносить оплату в размере 30 000 000 руб. за каждый месяц навигации по р.Амур (период май-октябрь), арендная плата фиксированная и подлежит уплате на расчетные счета арендодателей пропорционально их доли владения каждый месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (по дополнительному соглашению от 16.07.2018 размер арендной платы за пользование предоставленных судов (флота) обществу увеличился до 38 000 000 руб.).

В соответствии с указанным договором аренды, на арендатора (Общество) помимо арендных платежей, также возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованных судов (оплата топлива, оплата сборов, оплата текущего и капительного ремонта, расходы по страхованию и т.д.). 

За проверяемый период, выплаченная обществом арендная плата по договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа составила 564 000 000 руб. и включена налогоплательщиком в составе косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. 

Заключение сделок по аренде водного транспорта (флота) также одобрено со стороны единственного участника Общества – ФИО10 (решение от 20.02.2015 № 04-274).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что суда, поименованные в договорах аренды, приобретены (построены) индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО12 и оформлены в совместную долевую собственность (1/4 доли каждого), в дальнейшем предоставлены в аренду ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) в период 2013 – 2015 годы, при этом источником для приобретения речных судов являлись средства, полученные от ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), а речное судно «Хабар» и баржи «АНБ-1», «АНБ-2» в 2010 году приобретены ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) и впоследствии проданы ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО12 

Налоговым органом также установлено, что речные суда, переданные Обществу в аренду, изначально принадлежали арендодателям имущества ФИО11, ФИО13, ФИО10 и ФИО12 

При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, общество суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Указанные суда были безвозмездно подарены близким родственникам, зарегистрированных индивидуальными предпринимателями: ФИО12 – жене ФИО17, ФИО11 – жене ФИО15, ФИО13 – сыну ФИО13, ФИО10 – дочери ФИО14, право собственности возникло 15.02.2016, следовательно, указанное также подтверждает выводы налогового органа о том, что предприниматели являются взаимозависимыми в силу родственных отношений. 

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу допроса от 27.02.2020, справки 2-НДФЛ ФИО13 являлся работником ООО «Амурская нефтебаза» в должности авиатехник ГСМ, с октября 2018 – инженер по качеству. 

Из протоколов допросов ФИО11, ФИО13, ФИО10 и ФИО12 следует, что передача судов произошла в связи с тем, что новые арендодатели являются их родственниками, иные причины указанными лицами не названы.

Судом также проанализированы договоры дарения, установлено их идентичное оформление, содержание, составление одной датой 27.01.2016 (приложения 109-112 к ходатайству от 24.11.2021 (том 3)). Данное обстоятельство свидетельствует о согласованных действиях участников хозяйственных операций. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде между ООО «Амурская нефтебаза» (арендатор) и индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 (арендодатели) заключены договоры аренды сооружений (помещения заводоуправления, склад нефтепродуктов, железнодорожная ветка, склад окса, склад ширпотреба, земельные участки) от 01.01.2016, 01.10.2016, 30.06.2017, 26.01.2018.

В соответствии с условиями перечисленых договоров арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждого из собственников): помещение заводоуправления, склады нефтепродуктов, железнодорожная ветка, земельные участи и др.

Размер арендной платы, согласно договорам аренды, подлежит уплате арендодателям поквартально (период расчета является один квартал), при этом арендная плата определяется расчетным путем и устанавливается в размере 70 процентов прибыли до налогообложения, полученной Обществом (арендатором) в результате использования имущества (сооружений) за отчетный период.

В случае, если размер прибыли до налогообложения, полученной арендатором (ООО «Амурская нефтебаза») составит за расчетный период менее 1 млн. руб.. либо не будет получена прибыль, сумма арендной платы составляет 200 тыс. руб.

Арендная плата подлежит уплате ежеквартально в равных долях каждому из арендодателей в течение трех месяцев по истечению расчетного периода.

Как уже было отмечено ранее, заключение сделок по аренде имущества (сооружений) со стороны ООО «Амурская нефтебаза» одобрено решением единственного участника Общества от 25.05.2015 № 08/2015 - ФИО10 (являющегося также одним из арендодателей и заимодавцем).

Согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки сумма начисленной арендной платы, включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организации и составила 1 936 557 278 руб.

В проверяемом периоде (2016 - 2018 годы) сумма арендной платы по вышеуказанным договорам аренды сооружений, выплаченная индивидуальным предпринимателям, составила 1 195 263 040 руб.

ООО «Амурская нефтебаза» применяет общую систему налогообложения, согласно статье 272 НК РФ, при этом учет ведется по методу начисления, то есть расходы признаются независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Также, между Обществом и индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО11. ИП ФИО10, ИП ФИО13 и ИП ФИО12 в проверяемом периоде заключены договоры займов по ставке 12 % годовых. \

Согласно условиям заключенных договоров займа, индивидуальные предприниматели предоставили Обществу займы на общую сумму 710 700 000 руб.. соответственно, размер выплаченных процентов учтен Обществом в составе расходов. уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели: ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО12 находятся на упрощенной системе налогообложения и в силу статьи 346.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на доходы физических лиц.

Таким образом, применение упрощенного режима налогообложения (далее - УСНО) позволяет взаимосвязанным (аффилированным) индивидуальным предпринимателям также оптимизировать свои налоговые обязательства.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены ограничения по сумме полученного дохода налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода для подтверждения права на применение УСН - 150 млн. руб. (до 01.01.2017 - 60 млн. руб.).

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика   на  применение   упрощенной   системы   налогообложения,   подлежит индексации на коэффициент-дефлятор (2016 год - 1,329; с 01.01.2017 по 01.01.2020 индексация приостановлена) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В декларациях индивидуальных предпринимателей в рамках УСНО за период 2016-2018 годы отражены суммы полученных доходов, размер которых максимально приближен к установленной предельной величине дохода (с учетом коэффициента-дефлятора) для подтверждения права на применение УСН: в 2016 году - 79 740 руб., для 2017-2018г. - 150 000 тыс. руб. (Таблица № 6, стр. 53 Решения Инспекции № 9)

Исходя из изложенных обстоятельств. Инспекцией установлено, что в 2016 году в связи с потенциальным превышением установленного критерия (предельного размера) по доходам. ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО10 с целью минимизации налоговые обязательства и сохранения права применения УСНО, передают на безвозмездной основе своим близким родственникам (зарегистрированным в качестве ИП) имущество - речные и морские суда, арендатором которых остается все то же юридическое лицо - ООО «Амурская нефтебаза».

Источником для приобретения безвозмездно переданного имущества - речных судов являлись денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от юридического лица - ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>). а речное судно «Хабар» и баржи «АНБ-1», «АНБ-2» в 2010 году приобретены ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>). но в впоследствии переоформлены в долевую собственность ИП ФИО11. ИП ФИО10, ИП ФИО13 и ИП ФИО12 (с долей владения 25% каждого)

Речные суда, принадлежащие ИП ФИО11, ИП ФИО10. ИП ФИО13 и ИП ФИО12, 15.02.2016 года были также переданы ими на безвозмездной основе своим близким родственникам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до передачи им речных судов - ИП ФИО15 (жена ФИО11), ИП ФИО14 (дочь ФИО10), ИП ФИО13 (сын ФИО13) и ИП ФИО17 (жена Яцентюка Е.М). которые, в свою очередь с 24.02.2016, передают данные речные суда в аренду ООО «Амурская нефтебаза» (проверяемому налогоплательщику). Волеизъявление по заключению указанных договоров совершено всеми участниками одновременно одной датой - 27.01.2016.

В ходе проведенного допроса, ИП ФИО11. ИП ФИО13. ИП ФИО10 и ИП ФИО12 пояснили, что передача судов произошла только в связи с тем, что новые арендодатели являются их родственниками, иных причин передачи имущества указанные лица в ходе допроса не назвали.

Кроме того, в целях обеспечения условий для сохранения взаимозависимыми (аффилированными) индивидуальными предпринимателями права на применение УСНО. ООО «Амурская нефтебаза» прекращает выплачивать арендные платежи в адрес предпринимателей-арендодателей при достижении ими предельного размера доходов, формируя при этом кредиторскую задолженность.

Таким образом, сторонами спорных сделок создан формальный документооборот, при котором ООО «Амурская нефтебаза» при расчете налога на прибыль организации в состав расходов включена полная сумма начисленных платежей (арендной платы и процентов по договорам займов), а индивидуальные предприниматели не учитывают сумму доходов в полном объеме при расчете налога.

Исходя из последовательности действий предпринимателей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, обществом и предпринимателями преследуется цель сохранить льготный режим налогообложения, поскольку пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены ограничения по сумме полученного дохода налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода для подтверждения права на применение упрощенной системы налогообложения. 

Размер доходов контролировался между сторонами сделок, в связи с чем искусственно формировалась задолженность, без достаточных на то оснований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Общество неумышленно «придерживало» выплату арендных платежей, а нарушение сроков уплаты не связано с достижением контрагентами - индивидуальными предпринимателями предельного размера доходов для целей сохранения права применения УСНО, а в связи с финансовыми трудностями ООО «Амурская нефтебаза».

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, Общество, осуществляя платежи в пользу ПАО Сбербанк в рамках действующих договоров о кредитовании (возобновляемой кредитной линии), в нарушение условий договоров с индивидуальными предпринимателями и положений гражданского законодательства, фактически совершало избирательный подход по исполнению своих обязательств, отдавая предпочтение погашения обязательств перед ПАО Сбербанк, ущемляя интересы индивидуальных предпринимателей.

При этом индивидуальные предприниматели не обращались к Обществу с претензиями о нарушении им прав, что свидетельствует о наличии обстоятельств подконтрольности (аффилированности).

Оценка установленных налоговым органом обстоятельств, с учетом доводов заявителя дана судом первой инстанции, где суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что исходя из последовательности совершения действий индивидуальных предпринимателей и Общества, фактически преследуется цель сохранить за аффилированными индивидуальными предпринимателями льготный режим налогообложения (УСНО); при этом размер доходов между сторонами спорных сделок строго контролировался, в связи с чем искусственно формировалась задолженность, без достаточных на то правовых оснований.

Вопреки доводам налогоплательщика о невозможности оплаты арендных платежей, из бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за 2016-2018 года не следует, что ООО «Амурская нефтебаза» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Структура бухгалтерского баланса ООО «Амурская нефтебаза» была положительной и Общество фактически располагало возможностями для исполнения своих обязательств как перед арендодателями, так и перед другими кредиторами (в том числе ПАО Сбербанк).

Кроме того, для выплаты арендных платежей индивидуальным предпринимателям. налогоплательщик мог использовать и кредитные средства, полученные у ПАО Сбербанк по договорам возобновляемой кредитной линии.

Из представленных заявителем документов (карточки бухгалтерских счетов: 60 «Расчеты с поставщиками» и 70 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», выписки банков за период с 01.01.2016 по 31.13.2018, таблицы задолженности по арендным платежам, приведенной в письменных возражениях по акту налоговой проверки) следует, что Обществом в нарушение статьи 614 ГК РФ, оплата арендодателям (индивидуальным предпринимателям) в рамках аренды имущества своевременно не производилась.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов должностных лиц Общества и индивидуальных предпринимателей, доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, ООО «Амурская нефтебаза» допущены нарушения существенных условий договора, выразившиеся в невыполнении порядка, условий и сроков оплаты.

Как уже было отмечено ранее, нарушая условия спорных сделок относительно сроков внесения арендных платежей, располагая при этом необходимыми (в достаточном количестве) денежными средствами. Общество тем самым предоставило преимущество по выполнению договорных обязательств исключительно ПАО Сбербанк (по внесению платежей по договору кредитной линии) и поставщикам нефтепродуктов (авансовые платежи за поставку нефтепродуктов), в ущерб арендодателям - индивидуальным предпринимателям, предоставивших Обществу имущество для ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, условиями договоров аренды сооружения с индивидуальными предпринимателями предусмотрено начисление неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств арендатора:

Согласно пункту 6.4 договора аренды сооружения в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателям проценты в размере ставки рефинансирования банка России от просроченной суммы за весь период просрочки.

Как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, проценты за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендатор (Общество) фактически не уплачивал. 

Материалами проверки подтверждается, что указанное нарушение Обществом (арендатора) по внесению арендных платежей по отношению к индивидуальным предпринимателям носило систематический характер.

При этом арендаторами (индивидуальными предпринимателями) какие-либо меры (совершение действия) по истребованию задолженности, обеспечению выполнения условий сделки по своевременному внесению арендных платежей, начислению процентов / неустойки, предусмотренных договорами фактически не предпринимались, что не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов в условиях рыночных отношений и свободной конкуренции.

Арендаторами фактически не предпринимались меры и по урегулированию обстоятельств, связанных с нарушением Обществом условий договоров по внесению арендных платежей, а также действий, направленных на реализацию права по обращению в суд за защитой своих нарушенных прав, что не объяснимо, с точки зрения такой цели хозяйствующего субъекта, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Доказательств наличия переговоров, деловой переписки с арендаторами по рассрочке внесения арендных платежей, условий компенсации причиненного убытка, обусловленного нарушением сроков внесения арендных платежей, согласование графика погашения задолженности, согласование условий рассрочки погашения задолженности и иных действий, направленных на компенсацию и урегулирование последствий несоблюдения Обществом условий договора аренды заявителем ни в период проверки, ни в материалы судебного дела не представлено.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о согласованности, подконтрольности, заинтересованности и аффилированности сторон спорной сделки.

При наличии у Общества долговых обязательств в значительных размерах перед индивидуальными предпринимателями. Общество продолжало арендные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, наращивая при этом долги по арендным платежам и не предпринимало попыток в поиске иных арендодателей посильных для исполнения своих обязательств, с более выгодными условиями договора аренды, равно как и индивидуальные предприниматели не получая должного дохода продолжали предоставлять в аренду сооружения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают выводы налогового органа о формальном соблюдении сторонами спорных сделок условий предельных размеров допустимых доходов исключительно в целях сохранения права на применение УСНО в целях оптимизации своих налоговых обязательств и налоговых обязательств ООО «Амурская нефтебаза».

При этом, как уже было отмечено ранее, ФИО10 являясь участником ООО «Амурская нефтебаза» и одновременно одним из арендодателей (1/4 доли) соответственно оказывал существенное влияние на заключение договоров, на принятие решений о погашении или непогашении той или иной задолженности.

Как следует из материалов проверки, для Общества характерна систематическая отсрочка платежей, но только в рамках заключения договоров займа с индивидуальными предпринимателями, которая оформлялась сторонами дополнительными соглашениями к договорам займов.

Тогда как в рамках договоров аренды имущества, таких соглашений не достигалось. Условиями договоров аренды предусмотрено, что все изменения настоящего договора действительны в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны сторонами либо их уполномоченными представителями (пункт 10.1). Доказательств изменения условий договоров по срокам оплаты арендных платежей налогоплательщиком не представлено.

Указанное подтверждается также протоколами допросов, где причиной несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей указано на тяжелое финансовое положение.

Таким образом, доказательств невозможности оплаты арендных платежей в спорный период при поступлении на расчетный счет в пользу Общества денежных средств от поставщиков и кредитных средств от ПАО Сбербанк, налогоплательщиком в материалы судебного дела не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом обстоятельств невозможности уплаты арендных платежей, наличия финансовых трудностей, является правильным и обоснованным, основанным на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В качестве причины неистребования задолженности по арендным платежам Общества, ФИО13, ФИО11 поясняли причиной финансовых затруднений ООО «Амурская нефтебаза» (Вопрос 9, протокол допроса № 108 от 09.09.2020, № 107 от 09.09.2020, соответственно), кроме того согласно пояснениям общества, нарушение сроков оплаты по договорам аренды было связано с возникающими финансовыми проблемами. 

Вместе с тем, ранее изложено, что каких-либо доказательств невозможности уплаты арендных платежей, наличия финансовых трудностей обществом в материалы дела не представлено. При этом, как следует из материалов дела, финансовых затруднений ООО «Амурская нефтебаза» не испытывала и имела возможность погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные предпринимателями, частично возвращались обществу в виде займов, либо объединялись ими и использовались совместно для получения тех или иных целей. 

В результате анализа полученных ответов из банка установлено, что с расчетного счета индивидуальных предпринимателей производилось за 2016- 2018 гг. списание/пополнение денежных средств в отношении: ФИО11 - общая сумма поступивших денежных средств составила 767 450 618 руб., списано 765 284 501 руб.; ФИО10 - общая сумма поступивших денежных средств составила 1 388 296 621 руб., списано 1 385 710 879 руб.; ФИО12 - общая сумма поступивших денежных средств составила 728 565 625 руб., списано 715 030 121 руб.; ФИО13 - общая сумма поступивших денежных средств составила 1 566 742 935 руб., списано 1 567 311 279 руб. 

Основным источником поступивших денежных средств является ООО «Амурская нефтебаза» при этом часть денежных средств возвращается в качестве займов в адрес общества, часть аккумулируется на счете ИП ФИО13, расходуется на личные цели, а также осуществляется снятие наличных (доказательства имеются в материалах дела). 

Как следует из материалов дела, ФИО10, ФИО12, ФИО11 перечисляют в равных суммах по 115 940 000 руб. на счет ИП ФИО13, который в свою очередь перечисляет YANGZHOU NEW OCEAN WIND MARINE IMP.&EXP.CO.,LTD. по инвойсу 462 733 626 рублей, часть суммы за приобретение танкер «Галактика», который в последствии передан в аренду ООО «Амурская нефтебаза». 

Таким образом, предприниматели, посредством арендных платежей, возврата займов приобретают за счет общества и для его деятельности указанный объект.

Основным источником поступивших денежных средств у индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17 является ООО «Амурская нефтебаза», при этом часть денежных средств расходуется на личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, осуществляется снятие наличных денежных средств, а также перевод денежных средств в адрес ФИО13 и ФИО10

В отношении контрагентов Общества - индивидуальных предпринимателей, налоговым органом установлены факты совершения аналогичных действий, а именно: регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей в одну или близкую дату: 26.04.2010 ИП ФИО10, 30.12.2010 – ИП ФИО13, 30.12.2010 – ИП ФИО11, 29.12.2010 – ИП ФИО12; осуществление деятельности Общества и индивидуальных предпринимателей по одному юридическому адресу: 

<

...>; передача индивидуальными предпринимателями судов по идентичным договорам дарения близким родственникам в одну дату 27.01.2016; возвращение предпринимателями части арендных платежей в виде займа в этот же либо следующий день; открытие расчетных счетов в одних банковских учреждениях ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк»; для входа в банк – клиент использование преимущественно одного IP - адреса 212.19.22.140, принадлежащий провайдеру АО «Рэдком - Интернет», который является статическим, присвоен и действует на протяжении всего проверяемого периода ООО «Амурская нефтебаза»; при этом, между собственниками имущества, а также арендатора ООО «Амурская нефтебаза» гражданско – правовые отношения с указанными предпринимателями отсутствуют, факты заключения договоров аренды, субаренды не установлены; оказание юридических услуг одним представителем ФИО18, Обществу и индивидуальным предпринимателям (судебные дела №А73-2051/2018 – ФИО10, №А73-2059/2018 – ФИО11, № А73-2058/2018 – ФИО12, № А73- 2060/2018 – ФИО13, № А73-18691/2017 – ООО «Амурская нефтебаза»); в декларациях по упрощенной системе налогообложения, представленных ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 указан аналогичный номер телефона, который является контактным телефоном ООО «Амурская нефтебаза».

Из условий договоров аренды с индивидуальными предпринимателями следует, что все расходы по содержанию сооружения (по оплате коммунальных услуг, связи, электроэнергии, технического обслуживания сооружения и пр.) является обязанностью ООО «Амурская нефтебаза». Кроме того, общество обязано вносит за арендодателей плату за пользование земельными участками; самостоятельно и за свой счет поддерживать сооружение и инженерно – технические системы в технически исправном состоянии; производить по требованию арендодателей либо в связи с производственной необходимостью, от своего имени и за счет собственных средств реконструкцию, техническое перевооружение и/или капитальный ремонт сооружения; производить текущий ремонт, а также профилактические работы своими силами и за свой счет.

Согласно договору аренды судов, арендуемых у индивидуальных предпринимателей, бремя расходов по их эксплуатации также полностью возложено на ООО «Амурская нефтебаза». 

Из материалов проверки следует, что основным осуществляемым видом деятельности индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).  Заявитель является единственным получателем по предоставлению имущества, судов, займов от данных индивидуальных предпринимателей, которые не оказывали услуги иным хозяйствующим субъектам.  Кроме того, арендодатели не осуществляли расходов на рекламу, по привлечению потенциальных арендаторов, то есть не имели намерения сдавать внаем имущество иным юридическим и физическим лицам, кроме как ООО «Амурская нефтебаза», равно как и не имело намерения арендовать у иных арендодателей и общество. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов индивидуальных предпринимателей и должностных лиц Общества.

Судом проанализированы доводы общества об отсутствии возможности арендовать имущество у иных арендаторов, исходя из специфики деятельности общества и отклонены на основании следующего.

Так, судом установлено, что организованный документооборот и фактические условия взаимоотношений сторон сделок указывает на то, что указанные лица осуществляли единый хозяйственный процесс и не вели самостоятельную деятельность. 

Данный вывод суда сделан также на основании того, что общество не представило в материалы дела доказательства по уплате коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии и т.д. (что предусмотрено в договорах аренды). 

За несвоевременную уплату арендных платежей договором аренды предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, однако, такая ответственность предпринимателями к обществу не применялась, что также свидетельствует о едином хозяйственном процессе. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сделки по передаче имущества, судов в аренду, по предоставлению займов осуществлены формально, для создания видимости и разделения бизнеса, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Амурская нефтебаза». 

При этом суд верно согласился с выводами налогового органа о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о формальном разделении деятельности, осуществляемой ООО «Амурская нефтебаза», с привлечением взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, и, как следствие, неправомерное применение обществом расходов по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Общество указывает, что индивидуальные предприниматели использовали один IP -адрес, так как здание заводоуправления, в котором расположены офисные помещения, ООО «Амурская нефтебаза» используются совместно с индивидуальными предпринимателями, в силу права собственности. Факт совпадения IP - адреса не может являться доказательством взаимозависимости.

Применительно к указанному коллегия отмечает следующее.

Согласно договору купли - продажи от 06.09.2013 г. ООО «АНБ» (покупатель) по поручению ИП ФИО11. ФИО10, ФИО13, ФИО12 приобретено за счет Комитентов в общую долевую собственность Комитентов (по 1/4 доли на каждого) заводоуправление, общей площадью 4 687 кв.м., находящееся по адресу ул. Кирова. 1. г. Хабаровск.

Согласно пункту 1.1.1 договора аренды сооружения от 01.10.2016 индивидуальные предприниматели (арендаторы) предоставили ООО «АНБ» (арендатор) помещение заводоуправление площадью 4 600 кв.м. 

Исходя из условий договора пунктов 4.2.2, 5.4 арендатор несет расходы по содержанию сооружения (оплате коммунальных услуг, связи, электроэнергии, технического обслуживания сооружения и пр.) на основании договоров, заключенных со сторонними организациями.

При этом, ООО «АНБ» бремя указанных расходов несет полностью, что не предусмотрено договором аренды, равно как и не предусмотрено право пользования сетью, оборудованием Общества; у предпринимателей отсутствуют расходы по содержанию не сданной в аренду части заводоуправления.

Кроме того, арендодатели судов ФИО14. ФИО15. ФИО13 в основном осуществляли операции с IP - адреса 212.19.22.140, принадлежащего ООО «АНБ». находящегося по адресу ул. Кирова, 1, г. Хабаровск. 

Однако, между собственниками имущества, а также ООО «АНБ» гражданско - правовые отношения с указанными предпринимателями отсутствуют, факты заключения договоров аренды, субаренды не установлены.

Установленные обстоятельства с использованием одного IP-адреса подтверждает ведение совместной деятельности и согласованность действий указанных лиц.

Самостоятельность ведения деятельности, вопреки доводам заявителя, не согласуется с материалами проверки и установленными обстоятельствами, равно как и не представлено опровергающих доказательств.

Довод общества о соответствии сделок гражданскому законодательству и их оформлению в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, судом проверен и отклонен, так как установленная взаимозависимость и подконтрольность этих субъектов, создает условия формирования соответствующего документооборота формально соответствующего нормам действующего гражданского законодательства. 

Суд согласился с доводом общества о том, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что взаимозависимость общества и индивидуальных предпринимателей оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку приобретение и регистрация на предпринимателей недвижимого имущества, используемого исключительно в деятельности общества, являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя. 

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и предпринимателей, суд пришел к выводу о том, что заявителем, применяющим общую систему налогообложения, использована схема ухода от налогообложения посредством используемого в своей деятельности имущества взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств, в виде увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций.

Рассматриваемые действия участников хозяйственных операций направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств путем увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль. 

Выводы суда в данной части согласуются с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 302-КГ16-20667 от 18.02.2021 №304- ЭС20-23974.

Общество указывает на не обоснованное неприменение налоговым органом «налоговой реконструкции» в отношении налоговых обязательств Общества. По мнению заявителя, в том виде, в котором налоговым органом применена «налоговая реконструкция» и поддержана судом первой инстанции, налогоплательщик относится критически. При этом Общество считает необходимым определения рыночной стоимости арендной платы, тогда как налоговый орган полностью исключил из расходов Общества арендную плату и проценты за пользование заемными средствами. Расходная часть индивидуальных предпринимателей проигнорирована налоговым органом, отмечает налогоплательщик.

Коллегия суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно условиям спорных договоров аренды, обязанность несения расходов по содержанию сооружения (оплата коммунальных услуг, связи, электроэнергии, технического обслуживания сооружений и пр.) возложена непосредственно на арендатора - ООО «Амурская нефтебаза» (пункт 4.2.2. договора).

При этом, эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, электроэнергией и телефоном, плата за техническое обслуживание и сооружения и пр.) не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором соответствующим организациям (оказывающим услуги) самостоятельно (пункт 5.5. Договора).

Аналогично, бремя расходов в связи с эксплуатацией судов возложено также непосредственно на арендатора, что вытекает из условий договоров аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа.

Таким образом, все расходы, связанные с эксплуатацией и использованием в предпринимательской деятельности указанных объектов несет непосредственно ООО «Амурская нефтебаза», а не индивидуальные предприниматели.

Согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы уже учтены Обществом в целях налогообложения и налоговым органом не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку индивидуальные предприниматели расходов по отношению к переданному имуществу (содержание, ремонт и т.д.) фактически не несли, оснований для принятия расходов индивидуальных предпринимателей в целях определения налоговых обязательств Общества у налогового органа отсутствовали.

При этом, налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества, учтены расходы, фактически понесенные налогоплательщиком в связи с использованием арендованного имущества.

Также при определении налоговых обязательств Общества, налоговым органом учтены фактически уплаченные индивидуальными предпринимателями налоги с доходов, полученные от ООО «Амурская нефтебаза» в общем размере 116 432 869 руб., в связи с применение УСНО.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе примеры судебной практики относительно указанного довода несостоятельны, поскольку налоговым органом определены действительные налоговые обязательства Общества, контррасчет налоговых обязательств Общества, заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Несогласие налогоплательщика именно с таким определением налоговых обязательств не свидетельствует, о том, что налоговый их не определял; как бы это выглядело со стороны налогоплательщика - им не представлено и не раскрыто.

Довод налогоплательщика о неправомерности использования налоговым органом информации об истории создания Общества, истории приобретения имущества, как не относящейся к периоду проведения налоговой проверки, налоговый орган считает необоснованным, поскольку установленное пунктом 4 статьи 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки не лишает налоговый орган права исследовать всю деятельность налогоплательщика с момента ее создания с целью выявления недобросовестного поведения последнего в проверяемом периоде. Запрета на установление указанных обстоятельств положения НК РФ не содержат.

Довод заявителя о необходимости проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам является необоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами. 

Таким образом, судом верно указано, что проверка правильности применения цен по сделкам является правом, а не обязанностью налогового органа.

В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на применение статьи 40 НК РФ. Налоговым органом определен размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом реально установленного характера сделки. 

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено получение необоснованной налоговой выгоды, и соответственно, статья 40 НК РФ в том значении, которая предписывает механизм поведения налогового органа при определении рыночных цен, не применяется. 

Доводы общества об отсутствии доказательств подконтрольности индивидуальных предпринимателей непосредственно заявителю, о самостоятельности ведения деятельности опровергаются совокупностью установленных судом и налоговым органом обстоятельств. 

Согласно позициям Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Обществом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического результата от их совершения. Доводы налогового органа не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами заявителя, при его несогласии с выводами обжалуемого решения. 

Таким образом, проверкой установлено, что заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Довод налогоплательщика о том, что претензии относительно правомерности применения арендодателями УСНО не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику, является также несостоятельным поскольку, как установлено материалами проверки и поддержано судом первой инстанции. Общество и арендодатели-индивидуальные предприниматели является между собой экономически взаимозависимыми и взаимосвязанными (аффилировнаными), следовательно, созданная Обществом схема минимизации налоговых обязательств стала возможной в результате именно таких нарушений с их стороны, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 105.1 НК РФ, а также исходя из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что Общество и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми, взаимосвязанными и подконтрольными относительно друг друга.

Несогласие Общества с установленными обстоятельствами, в отсутствие в материалах судебного дела соответствующих подтверждающих доказательств, опровергающих выводы Инспекции и суда, не может свидетельствовать о недоказанности взаимозависимости, подконтрольности, а также взаимосвязанности сторон спорных сделок, как бы обратного не утверждал заявитель.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика и взаимосвязанных индивидуальных предпринимателей, выразившиеся в создании с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действия налогоплательщика и взаимозависимых лиц прикрывала действительную цель - неуплату налога, что свидетельствуют именно об умышленных действиях взаимосвязанных лиц и Общества.

Установленная модель ведения хозяйственной деятельности сторон спорных сделок, основная часть из которых применяют специальный налоговый режим (УСНО) не свидетельствует, что деятельность ведется от имени нескольких формально самостоятельных субъектов, где по своей сути осуществляется организационно единая деятельность, составляющая единый производственный процесс, координируемый одними и теми же лицами, с задействованием общих материально - технических и других ресурсов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в создании и применении схемы незаконной минимизации налоговых обязательств в результате умышленных согласованных действий налогоплательщика с взаимозависимыми и взаимосвязанными индивидуальными предпринимателями, направленных на неуплату ООО «Амурская нефтебаза» налога на прибыль организаций за счет завышения расходов на сумму арендных платежей и расходов по уплате процентов.

Таким образом, довод Общества об отсутствии доказательств нарушения ООО «Амурская нефтебаза» положений статьи 54.1 НК РФ несостоятелен. 

Доводы Общества об отсутствии обстоятельств многократного отклонения размера арендных платежей от рыночного уровня, о подтверждении эксплуатации ООО «Амурская нефтебаза» арендованного имущества, не опровергают выводы налогового органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также в рамках рассмотрения судебного спора.

Так, использование в предпринимательской деятельности проверяемым налогоплательщиком спорного имущества Инспекцией в ходе проверки не оспаривалось и под сомнение не поставлено, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к установленному налоговым органом нарушению.

Спорные сделки, с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств ООО «Амурская нефтебаза» и получение необоснованной налоговой экономии путем отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендных платежей и процентов но выданным арендодателями займам, а не на завышение цены по спорным сделкам.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не определена рыночная цена, также несостоятелен.

В ходе проверки, налоговым органом не был сделан вывод о несоответствии цены рыночной.

Инспекцией установлены обстоятельства, в силу которых налоговым органом сделан вывод о том, что необоснованная налоговая экономия получена Обществом в связи с ведением формального документооборота, достигнутого путем согласованности действий между участниками спорных сделок, не в связи с завышением цены сделок по сравнению с рыночной, как утверждает заявитель.

Довод Общества о недоказанности умысла совершенных действий, несостоятелен, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, которые также отражены в установочной части решения суда первой инстанции свидетельствуют, что спорные сделки оформлены между Обществом и индивидуальными предпринимателями в условиях их взаимосвязанности и экономической взаимозависимости, а также согласованности их действий, поскольку стороны спорных сделок при заключении и исполнении соответствующих договоров не могли не знать об обстоятельствах применяемых систем налогообложения, имущественных прав и т.д., что свидетельствует о сознательном оформлении рассматриваемых сделок, цели которых были направлены на создание условий, способствующих оптимизации налоговых обязательств каждой из сторон сделки, что не может свидетельствовать ни о каких действиях и характере, кроме как об умышленном.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях, недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных затрат, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком заявленных расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 168-0. от 04.11.2004 № 324-0. о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  "

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Для выявления целей и мотивов действий лиц установлена последовательность действий налогоплательщика и подконтрольных лиц.

Таким образом, основываясь на материалах проверки и конкретных доказательствах, суд поддержал вывод налогового органа о наличии созданной схемы: «осуществление» лицами деятельность, которая в целом представляет собой единый производственный (технологический) процесс и неразрывно взаимосвязаны между собой, с учетом фактической организации деятельности, указанные предприниматели созданы практически в одни периоды, действия происходят одномоментно, последовательно, зависимы от деятельности друг друга.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. 

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в жалобе), не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на применение налоговой реконструкции может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота. 

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данная норма также не содержит положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формальных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

Инспекцией в решением установлено нарушение обществом пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами. 

Умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств.

Вопреки доводам заявителя, арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения судебного дела заслушаны объяснения (правовая позиция) заявителя и заинтересованного лица; судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу: судом в судебном процессе сторонам по делу заданы вопросы, касающиеся предмета спора: судом также сторонам по делу обеспечена возможность реализации права задавать вопросы относительно обозначенных позиций (предмета спора) в ходе судебного процесса: арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора, что соответствует требованиям статьей 162, 168 АПК РФ.

Вопреки доводам ООО «Амурская нефтебаза», изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказательств:

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки о получении Обществом необоснованной налоговой экономии путем совершения сделок с взаимосвязанными и подконтрольными лицами - индивидуальных предпринимателей (ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12. ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17), применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Применение установленной в ходе проверки схемы оптимизации налогообложения позволяло Обществу уменьшать сумму дохода на сумму арендных платежей и процентов по займам.

При этом, налоговым органом не отрицается, что Обществом и его контрагентами -взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями при оформлении спорных сделок формально соблюдены нормы и требования, установленные гражданским законодательством.

Получение необоснованной налоговой экономии в рассматриваемом судебном споре, достигнуто Обществом в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, что полностью согласуется со сложившейся судебной практикой.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Амурская нефтебаза» создана схема незаконного уменьшения своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота между взаимозависимыми (аффилированными) контрагентами, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, при котором видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность Общества, фактически осуществлявшего контроль за едиными бизнес процессами, в том числе - через индивидуальных предпринимателей.

При этом целью организации бизнеса с формальным вовлечением других индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенный режим налогообложения являлась незаконная оптимизация налоговых обязательств сторон спорных сделок.

Доводы заявителя по существу предмета спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают - в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67. 68, 71 АПК РФ дана надлежащая, всесторонняя, полная и объективная оценка.

При этом не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022 по делу № А45-27009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3