АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2264/2024

город Саранск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной  ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза)

ФИО2 (Республика Мордовия, Ичалковский район, п. Смольный)

ФИО3 (Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Пензятка)

ФИО4 (Нижегородская область, г. Саров)

ФИО5 (Пензенская область, г. Пенза)

ФИО6 (Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Баево)

ФИО7 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенного ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа,

и обязании отменить обеспечительные меры, наложенные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия от 08.09.2020 № 3,

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО1,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО8, представителя по доверенности от 26.05.2023 сроком на один год,

от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия представитель не явился,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представитель не явился,

от ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

от ФИО6 представитель не явился,

от ФИО7 представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по Республике Мордовия, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенного ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, и обязании отменить обеспечительные меры, наложенные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (далее – Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия) от 08.09.2020 № 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – УГИБДД МВД по Республике Мордовия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО7.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 по делу № A39-13372/2021 ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В результате проведенных торгов имущество должника было реализовано на основании следующих договоров купли-продажи:

№ 4/2023 от 23.11.2023, заключенного с ФИО2 (трактор гусеничный Т-130);

№ 5/2023 от 23.11.2023, заключенного с ФИО3 (автомашина КАМАЗ-65115);

№ 1/2023 от 23.11.2023, заключенного со ФИО4 (автомашина ГАЗ-330232);

№ 3/2023 от 23.11.2023, заключенного с ФИО6 (полуприцеп МАЗ 938660-044);

№ 6/2023 от 23.11.2023, заключенного с ФИО7 (автомобиль «Тойота Камри»).

В декабре 2023 года покупатели обратились в УГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного имущества, однако в регистрации им отказано в связи с наличием ограничений в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, наложенного по решению № 3 от 08.09.2020 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия (ликвидирована 25.04.2022, правоприемником является УФНС по Республике Мордовия).

04.12.2023 конкурсный управляющий должника обратился в Обособленное подразделение Управления ФНС по Республике Мордовия с требованием об отмене обеспечительных мер, наложенных на ООО «Газстрой» решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 08.09.2020 № 3.

Ответ на указанное требование в адрес конкурсного управляющего не поступил, обеспечительные меры в установленные сроки не отменены.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 02.04.2024 № 07-08/1352@ жалоба обратившегося в целях досудебного разрешения спора конкурсного управляющего ООО «Газстрой» ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в неисполнеии обязанности по снятию с ООО «Газстрой» ранее наложенного ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, оставлена без удовлетворения.

Бездействие Управления ФНС по Республике Мордовия послужило основанием для обращения ООО «Газстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве одной из таких обеспечительных мер называет запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Не усматривая оснований для отмены запрета на регистрационные действия, наложенного решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 08.09.2020 № 3, представителем Управления и в решении по жалобе конкурсного управляющего от 02.04.2024 № 07-08/1352@ указывается, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, но не исполнительные акты.

Между тем такое толкование, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление налогового органа о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Таким образом, несмотря на то, что абзацем первым пункта 13 статьи 77 НК РФ прямо не предусмотрена отмена решения об аресте уполномоченным должностным лицом налогового органа при признании налогоплательщика банкротом, тем не менее, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом, которым наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Газстрой» ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд учитывает то обстоятельство, что Управлением ФНС по Республике Мордовия не был дан ответ на обращение конкурсного управляющего ООО «Газстрой» от 04.12.2023 об отмене обеспечительных мер, наложенных на ООО «Газстрой» решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 08.09.2020 № 3.

Между тем у суда не имеется оснований считать, что она не была рассмотрена налоговым органом.

Так, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 02.04.2024 № 07-08/1352@ жалоба конкурсного управляющего ООО «Газстрой» рассмотрена по существу с опровержением всех, содержавшихся в ней доводов, и в ее удовлетворении отказано.

Кроме того, в отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Управления ФНС по Республике Мордовия также настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного в порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд возлагает на Управление снять ограничения, наложенные на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 08.09.2020 № 3. 

При подаче заявления конкурсным управляющим платежным поручением № 11 от 14.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с Управления в пользу ООО «Газстрой» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия от 08.09.2020 № 3 на общество с ограниченной  ответственностью «Газстрой» ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отменить наложенные на общество с ограниченной  ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия от 08.09.2020 № 3 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                       С.В. Александров