АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3224/22 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

 

Дело № А07-2073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.12.2021 по делу № А07-2073/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «УСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкируголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Башкируголь») о взыскании неустойки по договору поставки бурого угля в качестве технологического топлива от 28.12.2016 № 21/12/2016 в сумме 2 068 419 руб. 97 коп. за период с 01.02.2017 по 30.11.2017.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «УСП» ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований общества «УСП» отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами согласовывалась цена именно на транспортировку угля от станции грузоотправителя и до станции грузополучателя, которая подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Общество «УСП» полагает, что для целей определения величины штрафа необходимо руководствоваться железнодорожной транспортной накладной, в которой указан размер транспортных расходов, связанных с транспортировкой угля от станции грузоотправителя до станции грузополучателя.

По мнению истца, довод общества «Башкируголь» о том, что задержки поставки были вызваны несвоевременной разгрузкой вагонов обществом «УСП» несостоятелен, поскольку сроки разгрузки товара не были оговорены сторонами в договоре.

Ссылаясь на то, что ответчик регулярно поставлял товар (бурый уголь) с нарушением договорных условий об объеме, заявитель жалобы настаивает на применении в отношении ответчика меры ответственности  в виде оплаты предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа в размере 1% от стоимости объема партии продукции, подлежащего доставке без учета транспортных расходов.

Общество «Башкируголь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УСП». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор на поставку бурого угля в качестве технологического топлива от 28.12.2016 № 21/12/2016 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить в адрес истца (покупателя) до железнодорожной станции Кумертау Куйбышевской ж.д. и передать в собственность покупателя уголь бурый марки 1БР для целей, в объеме и в сроки, обусловленные данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически доставленную продукцию надлежащего качества в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставить за  2017 год 645 000 тн бурого угля. В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2017 об изменении объемов поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции в течение каждого календарного месяца осуществляется равномерными партиями, ежедневно каждый день в зависимости от заявки для обеспечения непрерывного цикла производства тепловой электрической энергии на Кумертауской ТЭЦ для нужд населения и предприятий. 

Поставщик в соответствии с пунктом 2.1.1 обязан производить доставку продукции в сроки и с показателями качества, установленными сертификатом.

 В силу пункта 2.1.4 в случае нарушения сроков поставки или недопоставки поставщик обязуется восполнять неотгруженное количество в следующем периоде по письменному согласованию с покупателем.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязан оплатить товара в течение 10 дней с момента передачи товара по товарной накладной, подписания покупателем акта приема-передачи фактического количества переданного товара и акта сверки взаимных расчетов.

 Покупатель обязан своевременно производить оплату фактически поставленной продукции (топлива) в соответствии с условиями данного договора и в согласованном размере (пункт 2.2.3 договора).

 Согласно пункту 5.5 договора в случае, если учетные данные покупателя не совпадает с данными, указанными поставщиком в акте приема-передачи фактического количества переданного товара, покупатель обязан подписать полученный акт с разногласиями и в вышеуказанный срок направить (вернуть) один экземпляр (оригинал) поставщику. В этом случае покупатель обязан оплатить неоспариваемое им количество товара, полученное от поставщика по подписанной покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем пункта 5.5 договора, а также в случае отказа покупателя от проведения или оформления сверки расчетов поставщик вправе приостановить исполнение настоящего договора в одностороннем порядке до исполнения покупателем своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за доставку товара с нарушением его количества или срока поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости объема партии продукции, подлежащего доставке, без учета транспортных расходов.

По мнению истца, ответчик регулярно поставлял товар (бурый уголь) с нарушением договорных условий об объеме.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара в согласованном сторонами объеме, общество «УСП» произвело расчет неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки объема бурого угля за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, размер которой составил 2 068 419 руб. 97 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке обществом «УСП» в адрес общества «Башкируголь» направлено претензионное письмо от 31.08.2018 № 224 с требованием оплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком 10.09.2018 согласно представленному почтовому уведомлению, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом «УСП» факта ненадлежащего исполнения обществом «Башкируголь» обязательств, принятых по спорному договору, и оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А47-1641/2018, установив, что общество «УСП» систематически не производило своевременную оплату за полученный от общества «Башкируголь» товар, в связи с чем ответчик по условиям заключенного с истцом договора имел право приостановить исполнение своей встречной обязанности по поставке товара до момента внесения истцом оставшейся части оплаты (пункты 5.4, 5.5, 7.2 договора), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Башкируголь» неустойки.

Судами установлено, что ответчиком с учетом предусмотренного пунктом 1.2 договора минимального объема 418 500 тонн (+/-10% от 465 000 тн) поставлен объем продукции 420 966 тонн, разницав объеме поставляемого угля восполнялась в последующих месяцах. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также установили на  просрочку обществом «УСП» денежных обязательств по договору, что является основанием для применения условий пункта 7.2 договора о приостановлении поставщиком исполнения своих обязательств по договору в  одностороннем порядке.

Судами установлено, что о правомерности приостановки поставки товара ответчиком при задержке оплаты по договору со стороны истца свидетельствуют представленная в материалы дела деловая переписка сторон (письма от 10.04.2017 № 23, от 30.06.2017№ 42, от 12.07.2017 № 49, от 14.07.2017 № 50, от 01.08.2017 № 52, от 15.08.2017 № 60).

Факт несвоевременной оплаты по договору подтверждается, в том числе  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-1641/2018, в рамках которых обществом «Башкируголь» с общества «УСП» взыскана задолженность за поставку товара               в 2017 году по спорному договору.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указанные обстоятельства документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности факта нарушения обязательств в части поставки товара в согласованном сторонами объеме. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.12.2021 по делу № А07-2073/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова