Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9688/2022

город Пенза

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению уполномоченного органа  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 27 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 25000 руб., третьи лица: 1) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

3) ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта УФНС России по  Пензенской области по доверенности от 10.03.2023 № 18-16/03341;  

от ответчика - не явились (о начавшемся в арбитражном суде процессе извещен  надлежащим образом);  

от третьих лиц - не явились (о начавшемся в арбитражном суде процессе извещены  надлежащим образом),  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – истец, уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного  

управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный  управляющий, финансовый управляющий) убытков в размере 25000 руб.  

Определениями суда от 14.09.2022 и от 09.11.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига», членом которой является ответчик, общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», которым в спорный период была застрахована  ответственность ответчика, как арбитражного управляющего, а также ФИО2,  в отношении которого ответчик исполнял обязанности финансового управляющего по  делу о банкротстве и в счет уплаты налогов которого была внесена спорная денежная  сумма.  

Лица, участвующие в деле, кроме истца не обеспечили явку своих представителей  в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещены  надлежащим образом.  

Получение определения от 14.09.2022 о принятии искового заявления к  производству истцом, ответчиком и Ассоциацией «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига» подтверждается почтовыми уведомлениями.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  было извещено о начавшемся процессе путем получения определения от 09.11.2022, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России».  

ФИО2 извещался о начавшемся в арбитражном суде процессе путем  направления определений от 05.12.2022 и от 18.01.2023 по адресу места его регистрации,  подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.12.2022. Однако почтовые  отправления были возвращены по истечении сроков хранения в адрес суда, поскольку  адресат не явился за их получением, о чем отделением почтовой связи на почтовых  конвертах были сделаны соответствующие отметки, что свидетельствует в силу статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем  извещении.  

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему возражал против  удовлетворения заявленных требований. Он указал, что спорные денежные средства были  перечислены по реквизитам, представленным самим налоговым органом. По мнению  арбитражного управляющего, его вина в причинении убытков отсутствует и не может  зависеть от неуказания кода бюджетной классификации (далее – КБК) самим  

уполномоченным органом. Надлежащие реквизиты были представлены налоговым  органом спустя месяц после фактического перечисления денежных средств.  

В письменном отзыве, представленном 09.03.2023, ФИО2 сообщил,  что считает исполненной обязанность финансового управляющего по перечислению  спорных денежных средств в размере 25000 руб. по реквизитам, представленным  налоговым органом. Он указал также, что направил в налоговый орган заявление о  возврате указанных денежных средств.  

Иные третьи лица не представили отзывов относительно рассматриваемого иска. 

В судебном заседании 29.03.2023 объявлен перерыв до 10 ч. 12 м. 03.04.2023, затем  он был продлен до 09 ч. 45 м. 05.04.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

Информация о принятии иска к производству суда, а также обо всех судебных  заседаниях, в том числе о перерыве в заседании суда, своевременно размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по  имеющимся в нем материалам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Истец считает, что  неправомерными действиями финансового управляющего по невозмещению расходов по  делу о банкротстве в размере 25000 руб., уплаченных уполномоченным органом в  качестве выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ему были причинены  убытки. Уполномоченный орган отметил, что финансовый управляющий произвел платеж  по реквизитам с указанием неверного КБК, поэтому спорные денежные средства были  учтены в доходной части федерального бюджета в качестве переплаты у указанного в  платежном документе плательщика – ФИО2  

Истец сообщил, что в настоящее время в связи с задолженностью названного  налогоплательщика спорные денежные средства были зачтены в счет уплаты  транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год, и не могли  быть возвращены по его заявлению при наличии задолженности по обязательным  платежам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил  следующее.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2019 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу  было возбуждено дело № А56-165276/2018 о признании ФИО2 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

При обращении в суд с заявлением уполномоченным органом были внесены в  депозит суда денежные средства в размере 25000 руб. на вознаграждение финансовому  управляющему, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № 200044.  

Определением суда от 09.12.2019 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, требования уполномоченного органа включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Решением суда от 06.03.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая  впоследствии была завершена определением суда от 04.05.2021. При этом полномочия  финансового управляющего на протяжении всей процедуры банкротства должника по  указанному делу исполнял, утвержденный судом арбитражный управляющий  ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по названному выше делу № А56165276/2018 денежные средства в размере 25000 руб., внесенные уполномоченным  

органом в депозит суда при обращении с заявлением о банкротстве должника, подлежали  перечислению финансовому управляющему в качестве вознаграждения за процедуру  реструктуризации должника.  

Как установлено в пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Из определения о завершении процедуры банкротства должника от 04.05.2021  следует, что за счет конкурсной массы должника были погашены судебные расходы по  делу о банкротстве.  

Вместе с тем из имеющегося в рассматриваемом деле чека-ордера от 22.04.2021  следует, что ответчиком в счет погашения судебных расходов по реквизитам с указанием  КБК 18211610121010001140 были перечислены денежные средства в размере 25300 руб.,  получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт- Петербургу).  

При этом финансовый управляющий указал в отзыве, что денежные средства он  перечислил по реквизитам, представленным налоговым органом 21.04.2021 на адрес его  электронной почты, где не были указаны сведения о КБК. Уточненные реквизиты  поступили ему лишь 28.05.2021, то есть спустя месяц после фактической оплаты.  

Ссылаясь на необоснованное невозмещение арбитражным управляющим  понесенных им по делу о банкротстве должника судебных расходов, повлекшее  возникновение у истца убытков в размере 25000 руб., последний обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспоренных прав.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Поскольку названным выше пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве  установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, у финансового управляющего возникает  обязанность возместить фактически понесенные заявителем судебные расходы в случае  формирования конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае из определения о завершении процедуры банкротства  должника (третьего лица) следует, что конкурсная масса была сформирована за счет  реализации залогового имущества. Следовательно, ответчик за счет средств данной  конкурсной массы был обязан погасить расходы истца по внесению на депозит суда  денежных средств, предназначенных на выплату финансовому управляющему  вознаграждения.  

Во исполнение названных целей ответчик согласно чеку-ордеру от 22.04.221  произвел платеж в том числе в сумме 25000 руб.  

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными  организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации  установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее – Правила).  

В силу пункта 1.4 указанных Правил кредитные организации осуществляют  перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе посредством  приема наличных денежных средств, распоряжений плательщиков - физических лиц и  зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.  

Пунктом 1.9 Правил установлено, что перевод денежных средств осуществляется  банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители  распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств  платежа, или на бумажных носителях.  

В целях обеспечения перечисления в бюджетную систему Российской Федерации  на соответствующие счета Федерального казначейства налогов, сборов и иных платежей  (далее - платежей), уплачиваемых плательщиками - физическими лицами, письмом  МНС России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10.09.2001 установлены  бланки платежных документов и форма заявления физического лица на перевод денежных  средств.  

Указанные бланки платежных документов предназначены для уплаты платежей в  структурных подразделениях Сбербанка России ОАО и являются документами,  подтверждающими факт приема платежей физических лиц.  

Согласно установленным в данном письме правилам заполнения платежных  документов, обязательным для заполнения является поле, в котором должен быть указан  КБК.  

Из имеющегося в деле чека-ордера от 22.04.2021, выданного ПАО «Сбербанк  России», следует, что ответчиком спорный платеж перечислен на КБК  18211610121010001140, тогда как в письме налогового органа данный реквизит  отсутствовал.  

При этом согласно Приказу ФНС России от 05.06.2018 № ММВ-7-8/373@ «Об  осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального  бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального  бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы», действующему в  спорный период в редакции от 14.04.2021, указанный КБК предназначен для  формирования доходной части бюджета от денежных взысканий (штрафов).  

Спорный платеж с учетом того, что в платежном документе указаны ИНН и ФИО  плательщика ФИО2, был зачтен в счет погашения задолженности  указанного лица по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц.  

Как пояснил истец, возврат спорной суммы не мог быть осуществлен, поскольку у  названного налогоплательщика имелась текущая задолженность по обязательным  платежам, что исключает положительное сальдо на едином налоговом счете  налогоплательщика. Задолженность третьего лица по обязательным платежам  подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о состоянии расчетов.  

Указанные обстоятельства о невозможности возраста ошибочно уплаченной суммы  следуют из положений пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которым налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и  (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, лишь  формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой  суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

При этом пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации,  установлено, что в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете  налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или)  налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.  

Доводы финансового управляющего об отсутствии его вины в перечислении  спорных денежных средств по неверному КБК, в связи с тем, что данный реквизит не был  указан в письме налогового органа, отклоняются судом, поскольку отсутствие КБК  должно было вызвать у арбитражного управляющего разумные сомнения и им должны  были быть предприняты реальные меры по выяснению актуальных данных сведений.  

Обязательность безошибочного заполнения реквизитов в платежном документе  вытекает из приведенных выше норм, а нарушение этих норм лежит в плоскости  ответственности самого плательщика.  

В рассматриваемом случае ошибочное указание ответчиком реквизитов для  перечисления спорных денежных средств в части КБК привело к фактическому  невозмещению уполномоченному органу в деле о банкротстве расходов, понесенных им в  связи с перечислением на депозитный счет суда денежных средств, предназначенных на  выплату арбитражному управляющему вознаграждения.  

Каких-либо доказательств принятия ответчиком надлежащих и исчерпывающих  мер для соблюдения приведенных правовых норм по заполнению платежного документа с  надлежащим КБК и недопущения рассматриваемого нарушения им не представлено и в  

материалах дела не имеется, что с учетом приведенных обстоятельств свидетельствует о  наличии его вины.  

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в  деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено  доказательств, которые подтверждали бы, что он, как финансовый управляющий в деле о  банкротстве третьего лица, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности,  действовал добросовестно, принимал достаточные меры, которые бы способствовали  надлежащему исполнению перед истцом обязательства по возмещению судебных  расходов.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными,  соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика подлежит взысканию в доходы федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 2000 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины  отнести на ответчика.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 27 по Санкт-Петербургу убытки в сумме 25000 руб.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья М.Н. Мещерякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 10:44:00

Кому выдана Мещерякова Марина Николаевна