﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1751/16 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Дормаш» (далее – товарищество «Дормаш»)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу № А47-11673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Дормаш» - Меркушев Д.В. (доверенность от 26.05.2021). 

От общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество «Агропродукт») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – общество «Оренбург-Иволга», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между обществом «Оренбург-Иволга» и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренбург-Иволга» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 общество «Оренбург-Иволга» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий Егорова С.А. 29.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: контракта от 25.07.2014 № 122/14 и контракта от 17.09.2013 № 223/1, заключенных между товариществом «Дормаш» и обществом «Оренбург-Иволга» и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований товарищества «Дормаш» в сумме 2 227 129 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурным управляющим заявлен отказ от требований в части применения последствий недействительности сделок, который принят судом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками: контракт от 25.07.2014 № 122/14 и контракт от 17.09.2013 № 223/1.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество «Дормаш» обратилось в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2021 и постановление от 26.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица сама по себе является самостоятельным основанием для признания реальной сделки недействительной. Кредитор отмечает, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что должник получил в собственность реальный товар, и в результате у него возникли обязательства по его оплате; а конкурным управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств нереальности правоотношений по поставке. Кассатор обращает внимание на отсутствие со стороны конкурсного управляющего доводов, подтверждающих неправомерное поведение кредитора, сговора между кредитором и должником, о мнимости договорных отношений; судами данных обстоятельств также не установлено и в обжалуемых судебных актах не отражено, в данном случае суды констатировали только обстоятельство вхождения товарищества «Дормаш» и общества «Оренбург-Иволга» в одну группу лиц, что не может являться достаточным основанием для признания сделок недействительными. Помимо изложенного податель жалобы акцентирует внимание на том, что конкурсным управляющим также не приведено доказательств того каким образом реальная поставка товара должнику нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника, при этом поведение товарищества «Дормаш» не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

В дополнении к кассационной жалобе кредитор указывает на несогласие с выводом нижестоящих судов о том, что общество длительное временя не предпринимало действий по взысканию задолженности, отмечая, что таковые сделаны без учета соотношения дат поставки товара со сроками оплаты, согласованными сторонами в контрактах. Отмечает, что часть продукции была поставлена и после подачи заявления о признании должника банкротом, а по части задолженности срок расчета не наступил; при этом срок исковой давности по взысканию задолженности также не истек. Кроме этого товарищество «Дормаш» также обращает внимание на то, что за 2013–2015 годы общество «Оренбург-Иволга» обладало активами на сумму более 6 млрд. руб., наличие задолженности в сумме 2 227 129 руб. никак не могло бы обеспечить финансирование и поддержание работоспособности должника, в соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочен.

Податель жалобы акцентирует внимание суда округа на том, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о включении требований товарищество «Дормаш» реестр требований кредиторов должника в обход установленных процессуальных процедур. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом «Дормаш» (продавец) и обществом «Оренбург-Иволга» (покупатель) заключен контракт от 25.07.2014 № 122/14, по условиям которого продавец обязуется поставить запасные части, узлы, агрегаты к сельскохозяйственной технике, сельскохозяйственную технику, элеваторное и мельничное оборудование, гидроаппаратуру, продукцию собственного производства и другой товар, а покупатель обязуется – принять товар и оплатить его стоимость.

Общая сумма контракта составила 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта покупатель производит оплату ПК РФза товар в течение 180 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий данного договора продавец поставил должнику товар на общую сумму  980 651 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2014, от 23.12.2014, от 11.02.2015, от 03.07.2015.

Также, между товариществом «Дормаш» (продавец) и обществом «Оренбург-Иволга» (покупатель) заключен контракт от 17.09.2013 № 223/13, по условиям которого продавец обязуется поставить запасные части, узлы, агрегаты к сельскохозяйственной технике, сельскохозяйственную технику, элеваторное и мельничное оборудование, гидроаппаратуру, продукцию собственного производства и другой товар, а покупатель обязуется – принять товар и оплатить его стоимость.

Общая сумма контракта составила 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта покупатель производит оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий данного договора продавец поставил должнику товар на общую сумму  1 246 477 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.09.2013, от 19.03.2014, от 27.03.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 в отношении общества «Оренбург-Иволга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты продукции по указанным контрактам, товарищество «Дормаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 2 227 129 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 требование товарищества «Дормаш» в сумме 2 227 129 руб. основного долга признано обоснованным и включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 общество «Оренбург-Иволга» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова С.А.

Конкурсный управляющий должником Егорова С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеперечисленных контрактов недействительными сделками, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала на то, что общество «Оренбург-Иволга» и товарищество «Дормаш» входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розинов Василий Самойлович; а также на то, что товарищество «Дормаш», являясь лицом, входящим в одну группу компаний, не принимало никаких мер по взысканию задолженности по контрактам; по мнению управляющего, под видом спорных договоров кредитор фактически осуществлял безвозмездное финансирование деятельности должника, поскольку последний задолженность по поставке не оплатил.

Обществом «Агропродукт»,  возражая против заявленных требований, также заявило о пропуске срока исковой давности.  

Принимая во внимание, что  при рассмотрении требования товарищества «Дормаш» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся из  договоров поставок (контрактов), оспариваемых в настоящем обособленном споре, вступившим в законную силу определением от 30.12.2015 судом установлена реальность хозяйственных отношений между сторонами, руководствуясь положениями  части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания представленных доказательств, констатировали отсутствие оснований для иной оценки тех же обстоятельств (факта реальности) в рамках настоящего обособленного спора, 

При этом судами отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора факт реальности сделок по поставке товариществом  «Дормаш» товара должнику конкурсный управляющий не оспаривает.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых контрактов притворными сделками, исходя из следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии аффилированности между обществом «Оренбург-Иволга» и товариществом «Дормаш», приняв во внимание, что единственным участником товарищества «Дормаш» является Розинов Александр Самойлович, а учредителем должника (с 04.08.2014) его родной брат - Розинов Василий Самойлович. Кроме этого суды констатировали, что товарищества «Агротехмаш», «Иволга-Холдинг», «Дормаш», «АрыстанПК», «Агрофирма «Боровское», «Костанайполиграфия» и должник входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розинов В.С.

Исходя из повышенного стандарта доказывания, принимая во внимание что товарищество «Дормаш» при условии полного исполнения договорных обязательств по поставке товара со своей стороны и неисполнения договорных обязательств по оплате со стороны общества «Оренбург-Иволга» заключает с ним новые сделки, не предпринимая при этом никаких мер по взысканию с должника задолженности, указывая на наличие у должника в 2010–2013 годы неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в последующем в реестр кредиторов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в данном случае спорные сделки являются притворными, прикрывающими компенсационное финансирование должника.

Исходя изложенного, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав контракты недействительными.

При этом апелляционным судом отмечено, что оснований для вывода о безвозмездном финансировании не имеется, поскольку ответчик не являлся участником должника, а реальность хозяйственных правоотношений под сомнение не поставлена.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, суды не установили оснований для его применения, приняв во внимание, что временный управляющий Максютов Д.П. в 2015 году не анализировал требования товарищества «Дормаш» на предмет наличия признаков аффилированности, а доводов о ничтожности сделок по основаниям пункта 1 статьи 10, статьи 170 ГК РФ заявлено не было, и в связи с этим, конкурсный управляющий мог узнать о сделках не ранее момента своего утверждения (30.08.2018). 

Между тем, делая вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанции пришли к противоречивым выводам, поскольку с одной стороны указали на реальность хозяйственных правоотношений между сторонами по поставке товара и их возмездный характер, с другой стороны  констатировали, что спорные сделки являются притворными, прикрывающими собой компенсационное финансирование должника.

Признавая контракты притворными сделками, прикрывающими компенсационное финансирование, суды фактически исходили из того, что в результате неисполнения оспариваемых договоров поставки у должника возникли денежные обязательства перед заинтересованным по отношению к нему лицом, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных, не аффилированных с ним кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды, по сути, руководствовались правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). 

Между тем компенсационное финансирование – это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. 

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора). 

Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной.

Реальность хозяйственных отношений, основанных на спорных контрактах, и обоснованность требований товарищества «Дормаш» к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением суда конкурсным и управляющим не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом всех установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о реальности поставки, при отсутствии доказательств несоответствия цен рыночным условиям и злоупотребления правом правовых оснований для признания спорных контрактов недействительными не имелось.  Как верно отмечает товарищество «Дормаш» в свой кассационной жалобе – само по себе наличие признаков аффилированности кредитора к должнику таковым основанием не является. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с указанным, принимая во внимание, что судами исследованы все доводы и обстоятельства, приведенные участниками спора, однако им дана неверная квалификация, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу № А47-11673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом«Оренбург-Иволга» Егоровой С.А. о признании недействительными: контракта от 25.07.2014 № 122/14 и контракта от 17.09.2013 № 223/1 отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на должника и подлежат взысканию в пользу товарищества «Дормаш».

Руководствуясь статьями 286–290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу № А47-11673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» Егоровой Светланы Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Дормаш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов