﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3030/2021

г. Вологда

08 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2021 года по делу № А52-3030/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмет-Групп»                  (ОГРН 1076027000301, ИНН 6027101374; адрес: 180002, Псковская область, город Псков, улица Юбилейная, дом 41, офис 97; далее – ООО «Трансмет-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170; адрес: 191167, город Санкт-Петербург, улица Кременчугская, дом 21, корпус 2, строение 14; далее - таможня) о признании незаконным и изменении постановления от 15.06.2021 № 10228000-155/2021,                                 которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2021 года по делу № А52-3030/2021 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансмет-Групп» во исполнение внешнеторгового контракта от 19.02.2018 № DIZ-01, заключенного с компанией OU «Dieselland» (Эстония), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/260221/0076963 товары различных наименований в количестве                11 наименований, в том числе товар № 5: «мебель металлическая: стеллаж в собранном виде, выполнен из металлического уголка и металлических полок из жести с усиленными ребрами жесткости из металла, скреплен с помощью саморезов. Предназначен для установки в автосервисах и предприятиях торговли, на нем могут быть выставлены запчасти и оборудование. Производитель: DIESELLAND OU, товарный знак, марка: DIESELLAND, модель, артикул отсутствует, кол-во 2 шт.» (далее - товар), код                             товара 94033208009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар № 5 является объектом Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее - TP ТС 025/2012).

В графе 44 ДТ под кодом 01191 заявлена декларация о соответствии                   от 20.03.2019 № ЕАЭС № RU Д-ЕЕ.АЖ17.В.11847/19 на соответствие товара  требованиям TP ТС 025/2012. 

Товар фактически прибыл на Себежский таможенный пост Псковской таможни по транзитной декларации № 10209040/250221/0002463.

По результатам таможенного контроля таможенным органом установлено, что декларация о соответствии от 20.03.2019                                              № ЕАЭС № RU Д-ЕЕ.АЖ17.В.11847/19 имеет статус архивного                  документа.

В адрес декларанта 26.02.2021 направлено требование о предоставлении объяснения по данному факту.

В объяснении общество указало, что срок действия представленной при декларировании декларации о соответствии - от 20.03.2019 до 19.03.2024 включительно; декларация о соответствии перенесена в архив без уведомления заявителя. Общество просило разрешить внести изменения в ДТ в части указания в графе 44 сведений о декларации о соответствии от 27.02.2021                    № ЕАЭС № Д-ЕЕ.РА01.В.18947/21 сроком действия до 25.02.2022, оформленной органом сертификации по обращению общества                                    от 26.02.2021, взамен сведениям о декларации о соответствии, помещенной в архив.

Поскольку вновь представленная декларация о соответствии                              от 27.02.2021 № ЕАЭС № RU Д-ЕЕ.РА01.В.18947/21 зарегистрирована позже даты регистрации ДТ №10228010/260221/0076963, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный документ не является применимым (действительным) документом о соответствии товара № 5 по выше указанной ДТ требованиям TP ТС 025/2012.

Таможней 08.03.2021 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение об отказе в выпуске товара № 5, задекларированного по ДТ № 10228010/260221/0076963.

В отношении декларанта 11.03.2021 возбуждено дело                                            № 10228000-000155/2021 об административном правонарушении, выразившимся в представлении недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена частью 3                          статьи 16.2 КоАП РФ.

Должностным лицом таможни 08.04.2021 в отношении общества 08.04.2021 составлен протокол № 10228000-155/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3                    статьи 16.2 КоАП РФ. 

Таможней 15.06.2021 вынесено постановление № 10228000-155/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3                           статьи 16.2 КоАП РФ, признал оспариваемого постановление незаконным в части наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его на предупреждение.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. К таким документам относятся в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу подпункта «б» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный решением  Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 (далее – Положение № 620).

Пунктами 1, 2 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 установлено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, принимаются Технические регламенты Таможенного союза. При этом Технические регламенты имеют прямое действие на территории союза.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;  сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень. 

Товар по коду и описанию включен в Единый перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением декларации о соответствии требованиям TP ТС 025/2012.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 TP ТС 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям указанного технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что им при таможенном декларировании по ДТ № 10228010/260221/0076963 товара                  № 5 таможенному органу представлена и указана в графе 44 ДТ в целях подтверждения факта соблюдения обществом запретов и ограничений (мер технического регулирования) недействительная декларация о соответствии                  от 20.03.2019 № ЕАЭС № RU Д-ЕЕ.АЖ17.В. 11847/19 (имеющая статус архивного документа).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в                законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. 

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел, что общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории малое предприятие, вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые, доказательства причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба в результате допущенных им нарушения в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, то, что общество незамедлительно  предприняло меры по получению новой декларации о соответствии                                       от 27.02.2021 № ЕАЭС № RU Д-ЕЕ.РА01.В.18947/21 со сроком действия до 25.02.2022, которой подтверждено соответствие ввезенного товара требованиям технического регламента.

Доводы таможни об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ судом первой инстанции не приняты, поскольку имеют правовое значение при установлении вины и подлежат оценке при рассмотрении оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих наличие совокупности условий, закрепленных в части 2                                     статьи 3.4 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, таможней не представлены.   

Суда апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при                       полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для                             удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2021 года по делу № А52-3030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова