АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8568/2018

г. Ижевск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 386 756 рублей 98 копеек долга по договору субподряда от  15.12.2014 № 322

и встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №8» к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» о взыскании 599 925 рублей 78 копеек неустойки по договору субподряда  от  15.12.2014 № 322.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2018),

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление № 8» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 49/16-15).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление №8» (далее – предприятие) о взыскании 2 957 030 рублей 52 копеек долга по договору субподряда от  15.12.2014 № 322.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-8568/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление предприятия к обществу о взыскании 599 925 рублей  78 копеек неустойки по договору субподряда от  15.12.2014 № 322.

От общества  поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с предприятия 386 756 рублей 98 копеек долга по договору субподряда от  15.12.2014 № 322.

В судебном заседании представитель общества иск поддержал, по встречному иску не оспаривал арифметическую правильность расчета неустойки, между тем, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил.

Представитель предприятия по первоначальному иску сумму долга после уменьшения размера исковых требований не оспаривал; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 04.10.2018 с перерывом до 05.10.2018, 05.10.2018 с перерывом до 08.10.2018.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между сторонами спора заключен договор субподряда № 322 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (предприятие) поручает, а субподрядчик (общество) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 3 к настоящему договору) на территории объекта: «Карсовайское н/м. Обустройство скважин после бурения. Первый этап. Куст 15» по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена пунктом 2.1 договора  в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком со штампом «в производство работ» и ведомостью договорной цены (Приложение № 1), и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 13 910 472 рубля, тогда как оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, по истечении 60, но не более 92 календарных дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Заказчика строительства объекта.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится перечислением подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 2.7, 2.8. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора после поступления денежных средств от заказчика строительства объекта. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по настоящему договору производится после полного завершения, включая устранение выявленных дефектов и сдачу всей исполнительной документации, в течение 70 календарных дней с момента подписания итогового акта между подрядчиком и заказчиком строительства объекта при условии поступления денежных средств от заказчика строительства объекта.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (том 1, л.д. 41-150, том 2, л.д. 1-151, том 3, л.д. 1-2).

Предприятие частично оплатило выполненные работы, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете. 

В нарушение условий договора предприятие обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество направило в его адрес претензию (том 3, л.д. 34-40).

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела задолженность предприятия перед обществом составляет 386 756 рублей 98 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты  выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 386 756 рублей 98 копеек долга по договору субподряда от  15.12.2014 № 322 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска предприятие указало, что работы по договору субподряда от  15.12.2014 № 322 выполнены обществом с нарушением срока окончания работ.

В связи с нарушением срока окончания работ предприятие в соответствии с пунктом 8.3 договора начислило обществу неустойку в сумме 599 925 рублей 78 копеек.

Предприятие направило в адрес общества претензию (том 5, л.д. 81-84), согласно которой просило оплатить неустойку в размере 599 925 рублей 78 копеек в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия обществом оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ определен 20.11.2015.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости  работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день фактической уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что часть работ по договору выполнена обществом с нарушением предусмотренного договором срока. 

Расчет неустойки предприятия (том 3, л.д. 124) проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора. 

В судебном заседании представитель общества не оспаривал арифметическую правильность расчета неустойки.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, день исполнения обязательства (день подписания актов выполненных работ) обоснованно включен в расчет неустойки. 

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество, подписав договор с предприятием, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 8.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку обществом было допущено нарушение исполнения обязательства по договору субподряда от 15.12.2014 № 322, выразившееся в нарушении срока окончания работ, суд пришел к выводу о том, что требование предприятия о взыскании 599 925 рублей 78 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 договора. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску отнесены на ответчика, государственная пошлина, уплаченная истцом излишне в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства предприятия о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с общества в пользу предприятия подлежат взысканию 202 433 рубля 80 копеек. 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска и погашением суммы государственной пошлины по встречному иску) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 12 051 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 386 756 рублей 98 копеек долга по договору субподряда от  15.12.2014 № 322, а также 10 735 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 050 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2018 № 1534, в связи с уменьшением цены иска. 

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148,  

<

...>, ОГРН 

<

***>) 599 925 рублей 78 копеек неустойки;

в доход федерального бюджета 14 999 рублей государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148,  

<

...>, ОГРН 

<

***>) 202 433 рубля 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект» (ул. Ипподромная, д. 96, оф.2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 051 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2018 № 1534, в связи с уменьшением цены иска. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина