АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48047/23

13 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №8 от 03.05.2024, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №35 от 29.01.2024,  

 

установил:

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 772191 руб.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2024, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения судом исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 17.01.2020 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее – МО по ОИП УФССП России по Ростовской области) на основании исполнительного листа ФС 027333173, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника ФИО4 уголовного штрафа в размере 300000 руб. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №30782/20/61018-ИП (3 очередь взыскания).

В целях определения имущественного положения должника должностными лицами направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации.

Согласно ответу от 17.01.2020, поступившему из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно легковой автомобиль ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг: DA259876, в связи с чем 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №61018/20/43893 о наложении запрета на регистрационные действия с указанным движимым имуществом.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №61018/20/18249 от 13.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 21000 руб.

26.04.2021 в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС 029704094, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» ущерба в размере 10835207 руб. возбуждено исполнительное производство №64920/21/61032-ИП (регистрационный номер после передачи в 2259/22/61018-ИП, №2259/22/98061-ИП) (1 очередь взыскания).

24.12.2021 исполнительное производство №64920/21/61032-ИП передано в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области с присвоением нового регистрационного номера №2259/22/61018-ИП (после передачи в СОСП по Ростовской области).

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №61018/22/2619 об объединении исполнительных производств №30782/20/61018-ИП и №2259/22/98061-ИП в сводное исполнительное производство № 30782/20/98061-СД.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №61018/22/90814 о наложении ареста на имущество должника, 08.06.2022 транспортное средство должника было арестовано, о чем составлен соответствующий акт.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №61018/22/104249 о назначении оценщика ООО «Край-Эксперт» для осуществления оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №61018/22/219949 о принятии результатов оценки, изготовленной ООО «Край-Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет 882000 руб.

01.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 61018/22/238337 арестованное имущество должника передано на реализацию, о чем составлен соответствующий акт от 09.12.2022.

16.03.2023 в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС 023627622, выданного взыскателю ПАО Банк ВТБ 27.03.2019 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 806827,41 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство должника ФИО4, а именно легковой автомобиль ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, путем реализации на публичных торгах возбуждено исполнительное производство №11976/23/98061-ИП (4 очередь взыскания).

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №61018/23/62073 об объединении исполнительных производств №11976/23/98061-ИП, №30782/20/61018-ИП, №2259/22/98061-ИП в сводное исполнительное производство №30782/20/98061-СД.

Поступившие от реализации арестованного имущества должника на публичных торгах денежные средства были перечислены взыскателю ООО «Ростовские тепловые сети» заявками на кассовый расход №1064102 от 24.04.2023 на сумму 374850 руб., №1064101 от 24.04.2023 на сумму 397341 руб., всего 772191 руб.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу части 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, вырученные денежные средства подлежали перечислению в полном объеме залогодержателю ПАО «Банк ВТБ», однако в силу технических особенностей базы ПК АИС ФССП России были распределены взыскателю по исполнительному производству № 2259/22/98061-ИП с 1 очередью взыскания ООО «Ростовские тепловые сети».

В указанных обстоятельствах перечисление полученных от реализации имущества должника денежных средств, являющихся денежными средствами залогодержателя ПАО Банк ВТБ, в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» противоречит положениям статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 334 ГК РФ, ввиду чего законные основании для приобретения ООО «Ростовские тепловые сети» указанных денежных средств отсутствуют.

При этом указанным имущественным приобретением на стороне ООО «Ростовские тепловые сети» был нарушен охраняемый законом интерес ГМУ ФССП России в своевременном, правильном и полном исполнении требований исполнительного документа.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2023 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ на которое ООО «Ростовские тепловые сети» представило уведомление от 06.06.2023 об отказе в возврате денежных средств.

06.06.2023 в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» направлено повторное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ на которое ООО «Ростовские тепловые сети» представило уведомление от 13.06.2023 об отказе в возврате денежных средств, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик указал, что обращение взыскания на имущество, обремененное залогом (реализация имущества должника на торгах) было осуществлено СПИ в порядке части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве; в нарушение пункта 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ покупатель не был извещен об обременении реализуемого на торгах имущества (залоге) в пользу Банка ВТБ (ПАО); погашение задолженности состоялось на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 21.04.2023. Данное постановление является обоснованным и законным, поскольку на момент его вынесения залог имущества в пользу Банка ВТБ (ПАР) прекращен, т.к. переход права собственности к покупателю состоялся по результатам продажи заложенного имущества на торгах в отсутствие требуемого извещения покупателя о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), денежные средства были перечислены в рамках сводного исполнительного производства (предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением) в пользу ООО «Ростовские тепловые сети», являющегося взыскателем первой очереди (подпункт 1 пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, по мнению ответчика, ошибочность перечисления денежных средств не подтверждается материалами исполнительного производства, напротив денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, оспариваемые ответчиком в Советском районном суде требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств противоречат обоснованному и законному постановлению судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 21.04.2023.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов, перечисленных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в том числе, на основе принципа законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае на исполнении у судебных приставов находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО4 

17.01.2020 в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС 027333173, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника ФИО4 уголовного штрафа в размере 300000 руб. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №30782/20/61018-ИП.

26.04.2021 в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС 029704094, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» ущерба в размере 10835207 руб. возбуждено исполнительное производство №64920/21/61032-ИП (регистрационный номер после передачи в 2259/22/61018-ИП, №2259/22/98061-ИП).

24.12.2021 исполнительное производство №64920/21/61032-ИП передано в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области с присвоением нового регистрационного номера №2259/22/61018-ИП (после передачи в СОСП по Ростовской области).

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №61018/22/2619 об объединении исполнительных производств №30782/20/61018-ИП и №2259/22/98061-ИП в сводное исполнительное производство №30782/20/98061-СД.

16.03.2023 в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС 023627622, выданного взыскателю ПАО «Банк ВТБ» 27.03.2019 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 806827,41 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство должника ФИО4, а именно легковой автомобиль ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, путем реализации на публичных торгах возбуждено исполнительное производство №11976/23/98061-ИП.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №61018/23/62073 об объединении исполнительных производств №11976/23/98061-ИП, №30782/20/61018-ИП, №2259/22/98061-ИП в сводное исполнительное производство №30782/20/98061-СД.

В целях определения имущественного положения должника должностными лицами были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, в результате чего было установлено, что  за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно легковой автомобиль ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг: DA259876, в связи с чем 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №61018/20/43893 о наложении запрета на регистрационные действия с указанным движимым имуществом. 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №61018/22/90814 о наложении ареста на имущество должника, 08.06.2022 транспортное средство должника было арестовано, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №61018/22/104249 о назначении оценщика ООО «Край-Эксперт» для осуществления оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника. 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №61018/22/219949 о принятии результатов оценки, изготовленной ООО «Край-Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет 882000 руб. 01.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 61018/22/238337 арестованное имущество должника передано на реализацию, о чем составлен соответствующий акт от 09.12.2022. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от 27.03.2023 легковой автомобиль ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> был реализован по цене 772191 руб. (т.д. 1, л.д. 86).

Денежные средства от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в размере 772191 руб. поступили на депозитный счет ФССП России по РО.

Поступившие от реализации арестованного имущества должника на публичных торгах денежные средства были перечислены взыскателю ООО «Ростовские тепловые сети» заявками на кассовый расход №1064102 от 24.04.2023 на сумму 374850 руб., №1064101 от 24.04.2023 на сумму 397341 руб., всего 772191 руб.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт получения денежной суммы 772191 руб. 

Спорные денежные средства перечислены ответчику на основании исполнительного листа ФС 029704094, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вырученные денежные средства подлежали перечислению в полном объеме залогодержателю ПАО Банк ВТБ, однако в силу технических особенностей базы ПК АИС ФССП России были распределены взыскателю по исполнительному производству №2259/22/98061-ИП с 1 очередью взыскания, а именно ООО «Ростовские тепловые сети».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утв. Приказом Казначейства России от 17.10.2016 N 21н, лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение для целей принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределяются по правилам, установленным в указанной статье.

Согласно части 3 статьи 110 N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу части 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ  при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Между тем, отступление от такой очередности допускается в случаях, установленных законом, в частности - при удовлетворении требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества (часть 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае, 16.03.2023 в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС 023627622, выданного взыскателю ПАО Банк ВТБ 27.03.2019 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 806827,41 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство должника ФИО4, а именно легковой автомобиль ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, путем реализации на публичных торгах возбуждено исполнительное производство №11976/23/98061-ИП.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального Закона N 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Право залога ПАО Банк ВТБ на залоговое имущество - легковой автомобиль ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> было зарегистрировано в реестре залога, что подтверждается уведомлением №2015-000-897650-450 от 07.09.2015. Указанные сведения являются общедоступными согласно информации «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 признано право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в рамках норм ст.ст. 349, 350 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, распределение вырученных от продажи автомобиля, находящегося в залоге у Банка, денежных средств между иными взыскателями по сводному исполнительному производству, не являющихся залогодержателями, до полного удовлетворения требований Банка, является нарушением ГК РФ и Закона N 229-ФЗ.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел неправомерное перечисление денежных средств, вырученных от продажи заложенного по заключенному между Банком и должником договору залога автомобиля имущества в пользу ООО «Ростовские тепловые сети». 

Само по себе отсутствие извещения о залоге при реализации арестованного имущества и приобретение залогового имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, не влияет на очередность погашения долга из заложенного имущества, и не может являться основанием для признания права получения денежных средств ООО «Ростовские тепловые сети» в первоочередном порядке.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках законно возбужденного исполнительного производства само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований.

Неправомерно полученные ООО «Ростовские тепловые сети» с депозитного счета отделения денежные средства должны быть возвращены, в связи с чем заявленное Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 772191 руб. путем их перечисления на депозитный счет СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, л/с 05581БF3590) 

ИНН: 

<

***> 

КПП: 616345001

БИК: 016015102

Кор.счет: 40102810845370000050

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону 

Расчетный счет: 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18444 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина