Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221177/17-23-1919

30 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 23 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БАЛЛАРД» 

к ООО «Бизнес Логистика» 

о взыскании задолженности по договору аренды места (без электричества) № Ц1491ДМВ от 01.04.2015 в размере 64 600 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за апрель 2015 года, за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, неустойки за период с 06.04.2015 по 02.11.2017 в размере 100 000 руб., штрафа предусмотренного договором в размере 3 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАЛЛАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес Логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды места № Ц1491ДМВ от 01.04.2015 в размере 64 600 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за апрель 2015 года, за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, неустойки за период с 06.04.2015 по 02.11.2017 в размере 100 000 руб., штрафа предусмотренного договором в размере 3 400 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, и указывает на наличие оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЖОЙ» (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды места № Ц1491ДМВ от 01.04.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору в субаренду, в помещениях по адресам: 

<

...> место, 

<

...> места, 

<

...> место, а субарендатор принять место и вносить ежемесячно арендную плату.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора составляет 11 месяцев и 28 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения. Если субарендатор продолжит пользоваться местом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата по договору за 1 (одно) место составляет 1 700 руб. ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма арендной платы за месяц по всем торговым точкам составляет 6 800 руб.

В силу пункта 2.2 договора перечисление ежемесячной суммы арендной платы осуществляется субарендатором без выставления  счета, платежными поручениями на счет арендатора ежемесячно по 05 (пятое) число следующего месяца включительно.

Владение и пользование объектами по адресам: ул. Баррикадна, д. 12/2, стр. 3 и ул. 1905 года, д. 9, стр. 1  ООО «ДЖОЙ» осуществлялось на основании договоров аренды № 2 от 07.06.2012, № 3 от 14.06.2012 сроком действия до 2020 года, в связи с чем, договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договорах.

Замена арендатора на истца произведена на основании соглашений от 03.08.2016, зарегистрированных в установленном порядке.

Уведомлением, исх. № 659/12Б от 08.12.2016 истцом уведомлен ответчик о замене стороны договора на стороне арендодателя по заключенному с ответчиком договору.

Поскольку замена арендатора по договорам с ООО «ДЖОЙ» на истца произведена в установленном порядке, согласие на которую субарендатора не требуется, доводы отзыва в соответствующей части противоречат положениям ст.ст. 615, 617 ГК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку соглашения о замене арендатора зарегистрированы в установленном порядке и сведения ЕГРН являются общедоступными, доводы отзыва об отсутствии у ответчика договоров (соглашений) с истцом не имеют правового значения.

Кроме того, между ООО «ДЖОЙ» (цедент) и ООО «БАЛЛАРД» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 33/2017 от 18.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя на условиях и в порядке определенном договором, право требования оплаты суммы 51 000 руб. к ООО «Бизнес Логистика».

Согласно п. 3 договора уступки, истцу передано право требования к ответчику внесения арендной платы по договору № Ц1491ДМВ от 01.04.2015 за апрель 2015 года и с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, включительно, и право требования неустойки до момента оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

О состоявшейся уступке истцом уведомлен ответчик уведомлением от 18.05.2017.

Доводы отзыва о том, что при заключении договора аренды личность арендодателя по договору ООО «ДЖОЙ» имела существенное значение не имеют документального подтверждения, в связи с чем, доводы отзыва отклоняются судом в соответствующей части как необоснованные.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности за указанный период и нестойки за нарушение сроков оплаты.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за период апрель 2015 года и за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 381/17БТ от 26.10.2017, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанции, оставлена последним без удовлетворения. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ответчику известно о наличии материально-правового требования истца по оплате задолженности по договору аренды, что, в том числе, подтверждается наличием судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А40-20383/16-105-170, № А40-124658/16-135-1081, сведений об исполнении которых в материалы дела не представлено.

Также из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком затягивается рассмотрение заявленных требований, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Учитывая изложенное, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 64 600 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 388, 389, 606, 614, 615, 617 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей к уплате.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2015 по 02.11.2017 составил 100 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае досрочного расторжения субарендатором договора аренды без предварительного предупреждения за 3 месяца, субарендатор выплачивает штрафные санкции в размере суммы равной арендной плате за один месяц.

Письмом, исх. № б/н от 01.04.2107, ответчик отказался от исполнения договора аренды с 29.03.2017.

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа составляет 3 400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.1 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей, и в п. 5.3 договора за нарушения установленного договором срока отказа от договора.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки).

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГКРФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения, в соответствии с которыми, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований начисления пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендой платы после прекращения действия договоров отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период и нарушен срок уведомления об отказе от договора, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 3 400 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг № 147 от 23.10.2017.

Оплата оказанных услуг в размере 5 000 руб., в соответствии с разделом 4 договора, подтверждается расходным кассовым ордером № 62 от 23.11.2017.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. 

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов. 

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 040 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 382, 388, 389, 606, 614, 615, 617 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бизнес Логистика» (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>, этаж 2, комн. 11) в пользу ООО «БАЛЛАРД» (ОГРН 

<

***>, 107497, 

<

...>, эт. 3, пом. IV, к. 1, оф. 3) задолженность в размере 168 000 руб., из которой: сумма основного долга в размере 64 600 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 3 400 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 040 руб. 

Возвратить ООО «БАЛЛАРД» (ОГРН 

<

***>, 107497, 

<

...>, эт. 3, пом. IV, к. 1, оф. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб., перечисленную платежным поручением № 17882 от 10.11.017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.А. Гамулин