АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30814/2018 

Полный  текст  решения  изготовлен –  26 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения  объявлена –  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Алика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании ущерба в порядке суброгации 4493, 44 руб.,  с участием третьего лица ООО "Арта-Фарм"  

с участием:

от истца  –  не явился, извещен

от ответчиков  –  не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

                                                        У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчикам- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань,  общество с ограниченной ответственностью "Алика", г.Казань о  взыскании ущерба в порядке суброгации 4493, 44 руб.

Определением  от 16.10.2018 г.  исковое  заявление  принято  к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного производства.

Определением от 29.11.2018 г. суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового  производства  Для  дополнительного    исследования  обстоятельств  по  делу,  в  том  числе получения ООО «Арта - Фарм»  согласия  собственников  жилья  на  установку  рекламного  логотипа.

Суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, ООО «Арта-Фарм», поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица. 

Истец,  ответчики  и  третье  лицо, надлежащим  образом  извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие истца, ответчиков  и  третьего  лица.

Исследовав  материалы  дела  суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  между  истцом( прежнее  наименование  ООО  СК  «Цюрих»)  и  третьим  лицом заключен  договор  страхования  имущества № ИОГ-0007731183 от 01.06.2016 г., в соответствии  с  которым  было застраховано  имущество, внутренняя  отделка, инженерное ,оборудование  помещения, а  также фасадная  вывеска, козырек и  термометры, расположенные по  адресу: 

<

...>( аптека № 14)

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю( выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события  прямой реальный ущерб, возникший в связи с  повреждением ,утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих  предприятий и частных лиц  от 02.02.2015 г.

Договор  действует вступает  в  силу с  00  часов 00 мин 1 июня  2016 г.  и  действует  по  24  час.00  мин. 31  мая  2017 г.

В  период  действия  договора страхования 29.12.2016 г.  по  причине  падения  снега был  поврежден логотип аптеки 36,6., что  подтверждается  справкой  УМВД  РФ   по  городу  Казани.

 Для  определения  размера  ущерба ООО  «Зетта  Страхование»  обратилось в  ООО «Центр независимой  оценки «Эксперт»  гор. Казань.

Согласно  отчета оценщика № 219/У16 от  01.02.2017 г. стоимость  ремонта  вывески с учетом  износа материалов  составила 4 493,44  руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании страхового акта от 09.02.2017 N У-160-01843469/16/1, произвел выплату страхового возмещения в размере реального ущерба, что  подтверждается  платежным  поручением № 15288 от 13.02.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика, как организации, обслуживающей спорный дом, требование о  возмещении  ущерба  в  порядке  суброгации № Р-000-162959/17  от 13.04.2017 г. от 28.03.2018, в которой просил выплатить в порядке суброгации ущерб в размере 4 493,44  руб.

07.07.2017 г. истцом  было  направлено  ответчику  повторное  требование о  возмещении  ущерба  в  порядке  суброгации.

В  ответе  № 5400 от 24.08.2017 г.  ответчик   сообщил  истцу ,что  между  истцом  и  ООО  «Алика»  был заключен  договор  № 489 от  01.07.2015 г. на  техническое  обслуживание  и  санитарное  содержание многоквартирных жилых  домов, причиненный  жилищному  фонду, имуществу  заказчику ,имуществу  третьих  лиц, возникших  из-за невыполнения, ненадлежащего или  несвоевременного  выполнения  условий  настоящего  договора. В  связи  с  чем, за  урегулированием  данного  вопроса  просит  обратиться  в  ООО  «Алика».

21.09.2017 г. истец  направил требование  о  возмещение  ущерба  в  порядке  суброгации ООО  «Алика»

Поскольку  требования  истца  удовлетворены  не  были, истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 10.13 Правил технической эксплуатации в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик управляет многоквартирным домом N 6 по ул. Парина гор. Казани.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в т.ч. по содержанию кровли дома, её очистке от снега, наледи и сосулек.

Вместе с тем, удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости, периодичность таких работ не установлена.

Доказательства того, что по состоянию на 29.12.2016 г. или непосредственно до указанной даты, ответчиком производились работы по очистке крыши от снега, наледи и сосулек, ответчик не представил.

При  указанных  обстоятельствах ,учитывая что обязанность по содержанию общего имущества, в том числе кровли, лежит на первом  ответчике, отсутствие доказательств проведения работ по очистке крыши по состоянию на 29.12.2016 г., суд  приходит к  выводу о том, что ущерб причинён в связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Факт выплаты истцом потерпевшему  страхового возмещения в размере 4493.44  руб.  подтверждается платёжным поручением от  15288  от 13.02.2017  г.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Довод  первого  ответчика  о том  что третье  лицо   не получило  согласие  собственников  на  размещение  вывески на  фасаде  дома , что  исключает факт  противоправности  действий  ответчика судом  не  принят в  силу  следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 в совокупности согласие собственников общего имущества многоквартирного дома требуется только при использовании иными лицами общего имущества дома для установки конструкций и размещения информации, имеющих рекламный характер. В случае размещения информации во исполнение требований Закона о защите прав потребителей плата не взимается.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом  установлено ,что  спорная  вывеска размещена  на  фасаде  дома целях информирования потребителей о месте нахождения аптеки и  не  является  рекламой.

Установив, что спорная  вывеска , расположенная на фасаде здания  не относится к рекламе, пришел к выводу, что данная  вывеска размещена во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, в этом случае согласования установки объекта с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется.

Первый  ответчик  полагает ,что ответственным  лицом  перед  страховщиком  является  второй  ответчик, с  которым  первый  ответчик( заказчик)  заключил  договор  подряда  на  техническое обслуживание и  санитарное  состояние № 489  от 1.07.2015 г    с ООО  «Алина»( подрядчик),согласно  которому заказчик  от имени и по  поручению и за  счет  средств  собственников  жилых помещений поручает, а  подрядчик принимает на  себя  обязательства по  оказанию  услуг и  выполнению  работ по  надлежащему  содержанию   жилищного  фонда, его  устройств  и  оборудования в  технически  исправном  состоянии и текущему  ремонту общего  имущества в  многоквартирных  жилых  домах, переданных  в  управление  заказчику.

Однако,  возложение  обязанности на  подрядчика не  освобождает от  ответственности за  надлежащее  содержание  дома, поскольку ,именно ,на ответчика возложена обязанность по содержанию крыши, кровли и её составных элементов, иного общего имущества многоквартирного дома.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, первый  ответчик должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием)  первого ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При  таких обстоятельствах, отсутствуют  основания  для  освобождения  первого  ответчика от  гражданского- правовой  ответственности.

Учитывая  изложенного ,суд  находит  иск  подлежащим  удовлетворению  за  счет  первого  ответчика.

Суд  не  находит  оснований для  удовлетворения  иска  со  второго  ответчика, поскольку  ответственность   за  убытки  второй  ответчик  несет в  рамках заключенного  между  первым  и  вторым  ответчиками  договора подряда № 489 от 1.07.2015 г.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по иску  на первого  ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации 4493, 44 руб. и госпошлину  по  иску  в размере 2000  руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Алика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                        Р.А. Камалиев