ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1685/2024

Дело № А41-86541/20

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу №А41-86541/20, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива профи»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтернатива профи» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой требований первой очереди в размере 741 538 рублей 24 копейки, в том числе:

1. 452 123 рубля материального ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (работы и материалы) квартиры, поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать.

2. 50 000 рублей компенсация морального ущерба.

3. 226 061 рубль штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей».

4. 7 500 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика.

5. 1 209 рублей 72 копейки почтовые расходы.

6. 2 453 рубля 52 копейки почтовые расходы после подачи искового заявления.

7. 1 246 рублей транспортные расходы на общественном транспорте.

8. 945 рублей - диски DVD +RW для фото, видео залива квартиры, аудиозаписей с суда (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 135 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 уточнила заявленные требования, просила восстановить срок на включение заявителя в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива профи» с суммой долга в размере 741 538 рублей 24 копейки (т. 2, л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 89-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 93-99).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 351 общей площадью 51,1 кв.м., расположенной на 15 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 20).

Функции по управлению указанным многоквартирным домом до 30.09.22 осуществляло ООО «Альтернатива профи», что следует из письма Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ТГ-113829 от 15.12.23.

20.09.19 произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры.

01.10.19 ФИО2 обратилась в ООО «Альтернатива профи» с заявлением о выходе техника-смотрителя в целях составления акта залития квартиры (т. 1, л.д. 22).

27.01.2020, 20.02.2020, 02.03.2020, 19.08.2020 ФИО2 обращалась в ООО «Альтернатива профи» с заявлениями о выдаче акта осмотра по факту залития квартиры (т. 1, л.д. 23-27).

Данные заявления были получены Обществом, однако оставлены без ответа.

25.03.21, 10.08.22 ФИО2 обращалась в ООО «Альтернатива профи» с претензиями о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 30-33).

16.12.21 ФИО2 направила в Государственную жилищную инспекцию Московской области жалобу на бездействие управляющей организации (т. 1, л.д. 40-41).

Письмом № 08ТГ-500 от 11.01.22 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сообщило ФИО2 о возможности разрешения спора по возмещению материального ущерба в претензионном порядке или в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года ООО «Альтернатива профи» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 10-12).

24.08.22 ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО3 телеграмму с просьбой прислать 30.08.22 уполномоченного представителя на осмотр пострадавшей после залива квартиры (т. 1, л.д. 86-87).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-11083/22 исковое заявление ФИО2 к ООО «Альтернатива профи» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ответчика (т. 1, л.д. 13).

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А33-6899/23 определение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-11083/22 было отменено, исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 36-39).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что причиненный ей ООО «Альтернатива профи» ущерб возмещен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указала, что ООО «Альтернатива профи» имеет перед ней неисполненные обязательства по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

ФИО2 указывает на то, что 20.09.19 произошел залив принадлежащей ей квартиры № 351 общей площадью 51,1 кв.м., расположенной на 15 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела письменным заявлениям жителей указанного дома, а также свидетельским показаниям, 20.09.19 в доме по адресу: 

<

...>, после проверки техником ООО «Альтернатива профи» системы отопления на чердаке здания произошел залив с 17 по 11 этаж (т. 1, л.д. 45-46, 117-125, т. 2 л.д. 84).

Факт залития принадлежащей ФИО2 квартиры также подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами (т. 1, л.д. 9, 72-74).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.11 (Правила № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Альтернатива профи» с просьбой выдать составленный по факту осмотра квартиры акт. Однако, соответствующие обращения, принятые должником, были оставлены без ответа.

Однако, отсутствие совместного акта осмотра принадлежащей ФИО2 квартиры, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что заявителю не были причинены убытки виновными действиями ООО «Альтернатива профи».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на ФИО2 бремя доказывания ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива профи» своих обязанностей как управляющей компании. При этом должником не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Так, 30.10.19 между ООО «Альтернатива профи» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в целях устранения по взаимному согласию спора о возмещении ущерба было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым Общество обязалось возместить ущерб в размере 76 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, получившей повреждения в результате залива (т. 1, л.д. 44).

Квартира семьи Ш-ных расположена на 17 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, то есть двумя этажами выше квартиры, принадлежащей ФИО2

При этом, как указывалось выше, согласно показаниям жителей дома залив произошел вплоть до 11 этажа.

Из письма администрации городского округа Красногорск Московской области № 123-01ТГ-22232 от 15.11.23 следует, что собственник квартиры № 359 31.01.2020 обратился на портал «Единая книга жалоб и предложений Московской области» (Добродел), в ответ на что ему были предоставлены разъяснения и приложены материалы дела, полученные от управляющей организации (т. 2, л.д. 72).

Согласно письму администрации городского округа Красногорск Московской области, адресованному ФИО5, ее обращение по вопросу возмещения ущерба за подтопление в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, было рассмотрено; по информации, полученной от управляющей организации ООО «Альтернатива профи», по взаимному соглашению сторон был заключен договор, который подразумевает возмещение денежных средств путем погашения задолженности и перерасчета за коммунальные платежи (т. 1, л.д. 116).

В письме от 07.02.2020, адресованном администрации городского округа Красногорск Московской области, ООО «Альтернатива профи» в ответ на жалобу ФИО5 сообщило, что между заявителем и ООО «Альтернатива профи» было переподписано соглашение о возмещении причиненного ущерба от 07.02.2020, Общество исполнило свои обязательства согласно переподписанному соглашению (т. 2, л.д. 76).

Копия соглашения между ООО «Альтернатива профи» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 359, стороны согласовали выплату компенсации в размере 78 000 рублей, а также погашение задолженности за коммунальные услуги (т. 2, л.д. 74).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Альтернатива профи» подтвердило факт затопления по его вине квартир в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Данный факт, как и факт причинения ущерба имуществу ФИО2, документально не опровергнут.

Таким образом, в силу действующего законодательства ООО «Альтернатива профи» обязано возместить причиненный ФИО2 ущерб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 154 Правил № 354 под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение размера причиненного ей ущерба ФИО2 представила в материалы дела экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 22-0830/1 от 05.09.22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 351, расположенной по адресу: 

<

...>, после залива составила 452 123 рубля (т. 1, л.д. 49-85).

Сделанные экспертом выводы документально не опровергнуты. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд признает требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в сумме 452 123 рубля обоснованными.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.17), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Альтернатива профи» в добровольном порядке не удовлетворило требования заявителя, апелляционный суд также признает обоснованным требование ФИО2 о выплате штрафа в размере 226 061 рубля (452 123 / 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 155 Правил № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 оценила причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей.

С учетом того, что залитие квартиры заявителя произошло в 2019 году, после чего на протяжении длительного времени ФИО2 неоднократно предпринимала действия по защите своих нарушенных прав, которые восстановлены не были, апелляционный суд признает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным.

ФИО2 также просила возместить ей понесенные расходы на оплату  услуг независимого оценщика в сумме 7 500 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 3 663 рубля 24 копейки, на оплату транспортных услуг в сумме 1 246 рублей и на приобретение материальных носителей информации в сумме 945 рублей.

Факт несения заявителем данных расходов подтвержден первичными документами (т. 1, л.д. 47-48, 155-157, 161-163).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в силу следующего.

Вышеназванные расходы согласно представленным документам были понесены ФИО2 в 2022 году.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве ООО «Альтернатива профи» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года.

Заявленные к возмещению расходы ФИО2 понесены в 2022 году, следовательно, относятся к текущим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 в соответствующей части не имеется.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Альтернатива профи» ФИО3 было заявлено о пропуске ФИО2 срока предъявления требований к должнику (т. 2, л.д. 1-2).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Возможность применения указанных разъяснений к требованиям иных кредиторов (не являющихся контролирующими по отношению к должнику лицами) следует из разъяснений, данных в пункте 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.21).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация о признании ООО «Альтернатива профи» банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 11.08.2020, между тем требование ФИО2 подано 27.12.22 согласно штампу канцелярии суда.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, ФИО2 сослалась на отсутствие у нее сведений о банкротстве ООО «Альтернатива профи» (т. 2, дл.д. 7-12).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае срок для предъявления требований ФИО2 следует исчислять с даты оставления ее искового заявления к ООО «Альтернатива профи» о возмещении ущерба, причиненного заливом, без рассмотрения определением Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-11083/22 ФИО2 в связи с банкротством ответчика. 

Доказательств того, что ФИО2 была своевременно извещена о признании ООО «Альтернатива профи» банкротом и имела объективную возможность предъявить свои требования в установленный срок, которой не воспользовалась, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требования ФИО2 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива профи».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-86541/20 отменить.

Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Альтернатива профи» в размере 452 123 рубля материального ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 226 061 рубль штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей»

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин