/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3884/2015к22

г. Красноярск

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой»: Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 05.07.2018,

ответчика - Кустова Игоря Андреевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кустова Игоря Андреевича и Цугленка Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2018 года по делу № А33-3884/2015к22, принятое судьёйШальминым М.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1022402297620, ИНН 2464026281, далее – ООО «Технострой», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Технострой» о привлечении Кустова Игоря Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 441 366 рублей 13 копеек, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Кустов Игорь Андреевич и Цугленок Василий Николаевич по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ». Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Кустов И.А. и Цугленок В.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В заявленной апелляционной жалобе Цугленок В.Н. просит определение арбитражного суда от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности; спорные сделки на общую сумму 85 млн. рублей были заключены в период с 19.04.2013 по 21.02.2014, когда финансовое состояние должника обеспечивало возможность реального исполнения заключенных в указанный период сделок (как по основным обязательствам, так и по обязательствам, возникшим из договоров поручительства). Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено, что между несостоятельностью ООО «Технострой», явившейся следствием заключения обеспечительных сделок (поручительства и залога недвижимости) и действиями Цугленка В.Н. имеется непосредственная причинно-следственная связь, что исключает возможность возложения на Цугленка В.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой».

Кустов И.А. возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 20.02.2018. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях генерального директора должника Кустова И.А. отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на момент заключения обеспечительных сделок (поручительства и залога недвижимости) признаки неплатежеспособности должника отсутствовали; сделки заключались в интересах должника и с учетом погашения кредитных обязательств основным заемщиком – ООО «Вектор 95».

От конкурсного управляющего должником в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы Кустова Игоря Андреевича и Цугленка Василия Николаевича, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 16.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2018 в 13: 34:01 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю., в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В судебном заседании Кустов Игорь Андреевич поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.02. 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал наличие совокупных условий, необходимых для привлечения Кустова И.А. и Цугленок В.Н. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом в связи с невозможностью определения размера ответственности приостановил производство по делу до окончания мероприятий в процедуре конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (статья 32 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 17.03.2017 и 30.06.2017. Решением арбитражного суда от 11.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» признано банкротом.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства уполномоченным органом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке руководителя должника Кустова Игоря Андреевича и учредителя должника Цугленок Василия Николаевича к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 11.11.2015. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» 02.03.2015, а не руководителем должника. Основанием для обращения с данным заявлением послужили неисполненные должником денежные обязательства в размере 1 000 000 рублей основного долга по договору № 4-2013/ТЭО на перевозку грузов, обеспеченные договором поручительства должника от 21.02.2014, которые подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2014 по делу №А33-3152/2014.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2015 по делу №А33-3884-1/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Технострой» включено требование открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в размере 44 573 767 рублей 47 копеек, из которых 39 330 958 рублей 92 копейки - основной долг, 5 242 808 рублей 55 копеек - неустойка с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требование в размере 27 319 600 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №391-13-3 от 19.04.2013, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое. Общая площадь: общая 473,9 кв. м., этаж 1. Адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, дом. 27 «б», пом 1. Кадастровый (или условный) номер 24:50:0100332:0000:04:401:001:010310730:0001:20001; нежилое помещение, назначение: нежилое. Общая площадь: общая 235,7 кв. м., этаж подвал. Адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, дом. 27 «б», пом. 122. Кадастровый (или условный) номер 24:50:0100332:0000:04:401:001:010310730:0001:20122. 

Данным судебным актом установлено, что 19.04.2013 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ООО «Вектор-95» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №391-13 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2014, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Лимит задолженности в течение действия договора устанавливается в соответствии с графиком изменения лимита задолженности (приложение №2 к договору). 

Согласно пункту 2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени (с обращением взыскания на заложенное имущество). 

При получении требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование Кредитом и иных плат, штрафов и неустоек Заемщик обязан в течение 7 (семи) (календарных) дней полностью исполнить обязательства по Кредитному договору в сумме предъявленных Кредитором требований. 

Погашение кредита Заемщиком производится ненадлежащим образом: неоднократно нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом, Банком начислена неустойка за неисполнение Заемщиком своих обязательств, которая до настоящего времени также не погашена.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Технострой» был заключен договор поручительства № 391-13-П/1 от 19.04.2013. Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с пунктом 2.6. договора поручительства кредитор вправе потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу№А45-14903/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» взыскано в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» 35000000 рублей задолженности, 793 972 рубля 61 копейка процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.07.2014, и с 29.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 12 % годовых, 9 987 рублей 95 копейки неустойки и 200 000 рублей госпошлины. С момента вступления решения в законную силу взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» в пользу Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» за неисполнение судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России и до фактического исполнения решения в полном объеме.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что требования Банка от 08.07.2014 о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций были направлены в том числе ООО «Технострой» 10.07.2014.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно признано, что у должника на основании договора поручительства возникла обязанность по оплате кредитору задолженности в размере 35 000 000 рублей не позднее 17.07.2014 с учетом семидневного срока исполнения обязательств в случае досрочного истребования задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательства исполнения обязательств в сумме 39 330 958 рублей 92 копейки - основной долг, 5 242 808 рублей 55 копеек - неустойка суду не представлены. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.09.2015 по делу №А33-3884-1/2015. Таким образом, учитывая, что с даты наступления обязанности по погашению задолженности (17.07.2014) данная обязанность не исполнена в течение трех месяцев (то есть до 17.10.2014), то по состоянию на 17.10.2014 должник отвечал признаку несостоятельности – неспособность исполнить обязанность по возврату кредита, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в связи с чем заявление о своём банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 17.11.2014. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2018 единственным учредителем должника с 06.07.2005 по настоящее время является Цугленок Василий Николаевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2017 Кустов И.А. с 16.05.2008 являлся руководителем ООО «Технострой». Согласно решению участника №15 от 09.07.2015 полномочия генерального директора Кустова И.А. по состоянию здоровья прекращены с 09.07.2015. Обязанности директора возложены на Цугленок В.Н. Данные обстоятельства, не оспорены ответчиками.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано и подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период с 16.05.2008 по 09.07.2015 Кустов И.А. являлся руководителем ООО «Технострой». Единственным учредителем ООО «Технострой» являлся Цугленок В.Н.

Вместе с тем, доказательства обращения Кустова И.А. в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 17.11.2014 лицами, участвующими в деле, не представлены. Как ранее указано судом, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» 02.03.2015, а не руководителем должника. Определением от 14.04.2015 возбуждено производство по делу. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие необходимости обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, после 02.03.2015, при наличии уже поданного заявления иного кредитора, поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника.

Представленной в материалы дела банковской выпиской подтверждается, что на дату наступления обязательства по выплате 35 000 000 рублей должник не располагал денежными средствами в размере достаточном для выплаты указанной задолженности. Удовлетворение требований открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» даже в частичном размере привело бы к невозможности исполнить обязательства перед иными кредиторами, поскольку после 17.07.2014 остаток по расчетному счету ни разу не превышал 5 000 000 рублей, какое-либо поступление денежных средств на расчетный счет отсутствовало, начиная с 02.04.2014 расчетный счет фактически перестает использоваться для ведения хозяйственной деятельности, со счета списываются пени, выплаты по исполнительным листам и заработная плата, после 05.03.2015 расчётный счет закрывается.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 107 526 000 рублей, в том числе 55 042 000 рублей - основные средства, 17 331 000 рублей - запасы, 34 395 000 рублей – дебиторская задолженность,158 000 рублей - финансовые вложения, 600 000 рублей – денежные средства. При этом, по состоянию на 31.12.2013 размер активов составлял 218 794 000 рублей, что свидетельствует об уменьшении активов должника за год более чем в 2 раза. По состоянию на 31.12.2014 нераспределённая прибыль составляла 14 184 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 составляла 16 765 000 рублей, что свидетельствует об уменьшении прибыли. Заемные средства по состоянию на 31.12.2014 равны64 281 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 – 38 076 000 рублей, т.е. заемные обязательства выросли более чем в 2 раза. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 29 049 000 рублей.

При этом, судом установлено наличие заключения должником договоров поручительства на общую сумму 85 190 640 рублей.

В соответствии с приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», выданные поручительства должны отражаться на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» (соответствует строка 960) бухгалтерского баланса предприятия.

При этом, в бухгалтерском балансе обязательства поручителя не отражаются до момента предъявления требований кредитора к поручителю, до указанного момента обязательства поручителя отражаются на специальном забалансовом счете. После предъявления требования кредитором к поручителю данное обязательство отражается как кредиторская задолженность (пассив) и как дебиторская задолженность поручителя к должнику (актив). 

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации обязательства поручителя в размере 85 190 640 рублей подлежали отражению на внебалансовом счете №009.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2014 общий размер обязательств должника составлял178 520 640 рублей, с учетом обязательств, связанных с поручительством. При этом активы должника составляли 107 526 000 рублей. Следовательно, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 17.10.2014 должник обладал имуществом достаточным для удовлетворения требований в размере 35 000 000 рублей и в случае такого удовлетворения требования кредиторов они могли быть удовлетворены в полном объеме без ущерба для иных кредиторов. 

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что после 17.11.2014 у должника возникли обязательства в размере:

- 9 600 583 рубля 63 копейки, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 17.09.2015 по делу №А33-3884-2/2015;

- 1 637 391 рубль 64 копейки неустойки за период с 18.11.2014 по 27.03.2015, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 21.09.2015 по делу №А33-3884-5/2015;

- 16 111 рублей 10 копеек, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.10.2015 по делу №А33-3884-7/2015.

Возникновение указанной задолженности после 17.11.2014 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку доказательств обращения Кустова И.А. не позднее 17.11.2014 с заявлением о признании общества банкротом не представлены, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Цугленок В.Н. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлены и не указаны.

В силу изложенных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли 10.07.2014, т.к. именно в указанную дату НСКБ «Левобережный» обратилось к ООО «Технострой» с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №391-13 от 19.04.2013, а следовательно, не позднее 10.08.2014 у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» солидарно Кустова Игоря Андреевича и Цугленок Василия Николаевич на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2018 единственным учредителем должника с 06.07.2005 по настоящее время является Цугленок Василий Николаевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2017 Кустов И.А. с 16.05.2008 являлся руководителем ООО «Технострой». Согласно решению участника №15 от 09.07.2015 полномочия генерального директора Кустова И.А. по состоянию здоровья прекращены с 09.07.2015. Обязанности директора возложены на Цугленок В.Н. Данные обстоятельства, не оспорены ответчиками.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате неправомерных действий руководителя и единственного учредителя должника возникла задолженность в размере 37 833 029 рублей 08 копеек, опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу№А33-3884-17/2015. Так, данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены, письма, платежные поручения, товарные накладные и прочие первичные документы, подтверждающие, что в 2013 году и в 2014 году ООО «Технострой» в адрес ООО «Вектор-95» произвело перечисление денежных средств, отгрузку товара на общую сумму 339 831 358 рублей 76 копеек, в том числе: 114 731 371 рубль должник перечислил в 2013 году на расчетные счета ООО «Вектор-95»; 109 191 160 рублей 92 копейки перечислено должником третьим лицам по письмамООО «Вектор-95»; на 48 555 134 рубля 93 копейки в 2013 году произведена отгрузка товарно-материальных ценностей должником в адрес ООО «Вектор-95»; 17 607 667,126 рублей перечислено в 2014 году должником третьим лицам по письмам ООО «Вектор-95»; на 49 746 024,75 рублей в 2014 году произведена отгрузка товарно-материальных ценностей должником в адрес ООО «Вектор-95». Таким образом, в сопоставлении с суммой перечисленной ООО «Вектор-95» на расчетные счета должника в размере 301 998 329,68 рублей, суд пришёл к выводу, что должником исполнено обязательств в большем размере, а именно в размере 339 831 358,76 рублей. Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «Вектор-95» генеральным директором Бахтеевым Ю.И., а со стороны ООО «Технострой» генеральным директором Кустовым И.А., в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2014 взаимная задолженность между организациями отсутствует. 

Несостоятельными являются и доводы конкурсного управляющего в части необоснованного перечисления Цугленок В.Н в период с 24.07.2012 по 31.12.2013 со счета должника денежных средств в общем размере 39 173 471 рубль, оформленных как предоставление и возврат займов, поскольку из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника открытому в АКБ «Енисей» следует, что денежные средства в качестве займов перечислены в размере 29 983 930 рублей и возвращены Цугленок В.Н. в полном размере. Доказательства, подтверждающие перечисления в большем размере и их невозврат в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2015 по делу №А33-3884-1/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Технострой» включено требование открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в размере 44 573 767 рублей 47 копеек, из которых 39 330 958 рублей 92 копейки - основной долг, 5 242 808 рублей 55 копеек - неустойка с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требование в размере 27 319 600 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №391-13-3 от 19.04.2013, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 473,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, дом. 27 «б», пом 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0100332:0000:04:401:001:010310730:0001:20001; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 235,7 кв. м., этаж - подвал, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, дом. 27 «б», пом. 122, кадастровый (или условный) номер 24:50:0100332:0000:04:401:001:010310730:0001:20122. Данным судебным актом установлено, что 19.04.2013 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ООО «Вектор-95» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №391-13 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2014, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в срок до 31.12.2014. Лимит задолженности в течение действия договора устанавливается в соответствии с графиком изменения лимита задолженности (приложение №2 к договору). В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Технострой» заключен договор поручительства № 391-13-П/1 от 19.04.2013. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с пунктом 2.6. договора поручительства кредитор вправе потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу А45-14903/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» взыскано в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» 35000000 рублей задолженности, 793 972 рубля 61 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.07.2014, и с 29.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 12 % годовых, 9 987 рублей 95 копейки неустойки и 200 000 рублей госпошлины. С момента вступления решения в законную силу взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1022402297620), общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ОГРН 1022402466415) в пользу открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», г.Новосибирск (ОГРН 1025400000010) за неисполнение судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России и до фактического исполнения решения в полном объеме.

Также, определением суда от 11.03.2016 по делу №А33-3884-16/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Технострой» включено требование открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» в размере 29 281 670 рублей 68 копеек, в том числе 25 000 000 рублей основного долга,4 281 670 рублей 68 копеек процентов. Данным судебным актом установлено, что 21 мая 2013 года между ООО «КОНТИНЕНТ» (займодавец) и ООО «Вектор-95» (заемщик) заключен договор процентного займа №17-13/3 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2014 №1), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 28.11.2014 (пункт 1.3). На сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых, со дня следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу (пункт 1.4). Платежным поручением от 21.05.2013 №11043, ООО «КОНТИНЕНТ» перечислило ООО «Вектор-95» 15 000 000 рублей. Должник частично погасил проценты за пользование займом, задолженность составила 15 000 000 рублей долга, 2 546 313 рублей 80 копеек проценты за период с 22.05.2013 по 14.05.2015.25 октября 2013 года между ООО «КОНТИНЕНТ» (займодавец) ООО «Вектор-95» (заемщик) заключен договор процентного займа №32-13/3, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 31.10.2014 (пункт 1.3). На сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых, со дня следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу (п.1.4). Платежным поручением от 25.10.2013 №25097, ООО «КОНТИНЕНТ» перечислило ООО «Вектор-95»10 000 000 рублей. Должник частично погасил проценты за пользование займом, задолженность составила 10 000 000 рублей долга, 1 735 356 рублей 88 копеек проценты за период с 26.10.2013 по 14.05.2015. При этом, 21 мая 2013 года между ООО «КОНТИНЕНТ» (кредитор) и ООО «Технострой» заключен договор поручительства №1, согласно которому в соответствии с договором процентного займа №17-13/3 от 21.05.2013, кредитор выдал должнику заем на сумму 15 000 000 рублей со сроком не позднее 31.05.2014. Поручителю известны все условия договора процентного займа №17-13/3 от 21.05.2013. Согласно пункту 1.2 договора, в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе при неисполнении должником обязательств по досрочному погашению задолженности по договору займа, начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по кредитному договору в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3). 25 октября 2013 года между ООО «КОНТИНЕНТ» (кредитор) и ООО «Технострой» заключен договор поручительства №1, согласно которому в соответствии с договором процентного займа №32-13/3 от 25.10.2013, кредитор выдал должнику заем на сумму 10 000 000 рублей со сроком не позднее 31.10.2014. Поручителю известны все условия договора процентного займа №32-13/3 от 25.10.2013. Согласно пункту 1.2 договора, в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе при неисполнении должником обязательств по досрочному погашению задолженности по договору займа, начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по кредитному договору в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3).

Также, 21.02.2014 между ООО «Транспортная компания Сибирь-РечТранс» (перевозчиком) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (поручителем) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед перевозчиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (клиентом) по всем его обязательствам по договору на перевозку грузов № 4-2013/ТЭО от 17.05.2013, заключенному с перевозчиком. С учетом дополнительного соглашения к договору № 4-2013/ГЭО на перевозку грузов от 17.05.2013, стороны согласовали график платежей за оказанные услуги по перевозке строительных материалов и техники в период навигации 2013 года в г. Норильск: до 25.10.2013 – 2 000 000 рублей, до 15.11.2013 – 5 000 000 рублей, до 25.12.2013 – остаток по акту сверки на 25.12.2013. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 07.06.2015 остаток задолженности по исполнительному производству №53501/14/24080 от 07.10.2014, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.09.2014 серии АС №006409238 составляет 25 190 640 рублей 54 копейки. Таким образом, на основании указанного договора поручительства у ООО «Технострой» возникла обязанность по оплате кредитору задолженности в размере 25 190 640 рублей 54 копейки.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13). Такой же правовой подход к обеспечительной сделке должен быть и у залогодателя по чужим долгам.

В результате заключения договоров поручительства и договора об ипотеке (по чужим долгам), должник без встречного предоставления в свою пользу, принял на себя обязательства за третьих лиц. Вместе с тем, для ООО «Технострой» совершение обеспечительной сделки поручительства на безвозмездной основе не является обычным хозяйственным оборотом. Даже кредитные учреждения, для которых обеспечительные сделки являются обычными, заключают их, как правило, в своих интересах, с выгодой для себя, а не для заемщика. В результате же указанных сделок должника без встречного предоставления по сделке у ООО «Технострой» увеличились обязательства перед кредиторами в отсутствие экономической выгоды для ООО «Технострой».

При этом, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что основной заёмщик – ООО «Вектор-95» решением от 18 сентября 2015 года по делу №А33-5912/2015 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что исключает возможность должника (ООО «Технострой») получить возмещение от основного заемщика.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «Вектор-95» от 26.08.2015 платежеспособность указанного юридического лица восстановить уже было невозможно по состоянию на 01.01.2013, т.е. уже на момент совершения обеспечительных сделок на невыгодных для должника условиях. Следовательно, действуя добросовестно и разумно руководитель ООО «Технострой» должен был принять меры по проверке платежеспособности ООО «Вектор-95». Тот факт, что ООО «Вектор-95» на момент заключения спорных договоров поручительства исполняло государственные контракты не свидетельствует о финансовой устойчивости ООО «Вектор-95» и возможности исполнения обществом всех принятых на себя обязательств. Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение руководителя должника в материалы дела не представлены. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее: по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Таким образом, заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. Кроме того, при оценке разумности и добросовестности действий лиц, контролирующих должника, необходимо принять во внимание соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, определить была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена.

Спорные договоры поручительства следует оценивать на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у ООО «Технострой» с ООО «Вектор-95» и ООО «КОНТИНЕНТ» общих экономических интересов.

Приведённые ответчиком Кустовым И.А. в своем отзыве доводы о целесообразности заключения спорных договоров поручительства, в том числе вызванной наличием встречной задолженности, не свидетельствуют о наличии общих экономических интересов с основными заемщиками, учитывая, что поручительства представлены на безвозмездной основе и в результате их заключения размер обязательств должника перед основными заемщика не уменьшился, наоборот данное поручительство вызвало увеличение кредиторской задолженности должника; в материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт совместного ведения деятельности указанными лицами. Взаимный обмен денежными средствами и иным имуществом не указывает с безусловностью на факт совместного ведения деятельности указанными лицами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заключая от имени должника договоры поручительства, Кустов И.А. как руководитель, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства, мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника. Как единственный участник должника Цугленок В.Н. также знал о финансовом состоянии должника.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сделки по предоставлению поручительства и залога недвижимого имущества совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Доводы Цугленок В.Н. о том, что он не одобрял сделки поручительства и залога недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств прямого одобрения в данном случае не требуется, т.к. если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. Из материалов дела следует, что Цугленок В.Н. является единственным учредителем с долей 100% уставного капитала. В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции Цугленок В.Н. относится определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Соответственно, Цугленок В.Н. как единственный учредитель ООО «Технострой», осуществляя широкие корпоративные полномочия, должен был знать о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что совершая вышеперечисленные обеспечительные сделки, ни Кустов И.А., ни Цугленок В.Н. не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО «Технострой», т.к. по общему правилу сделки заключаются в интересах возглавляемого общества и в целях извлечения прибыли. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом. В результате сделок по предоставлению поручительств и залога недвижимости на безвозмездной основе в период неплатежеспособности основного заёмщика (ООО «Вектор-95») причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные обеспечительные сделки привели к увеличение размера имущественных требований к должнику и невозможности получения удовлетворения кредиторами ООО «Технострой» своих требований.

Действия Цугленок В.Н., осуществлявшего корпоративный контроль над должником, правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными, а результатом совершения Кустовым И.А. вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано, что банкротство должника непосредственно вызвано заключением обеспечительных сделок (поручительства и залога недвижимости), которые с ведома контролирующих должника лиц не предусматривали возможности реального их исполнения уже в момент их заключения по причине недостаточности собственных активов.

Кроме того, определением от 15.05.2017 по делу №А33-3884-14/2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой». Применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Паритет» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»: нежилое здание (площадь 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»; земельный участок (площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»). Указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного предоставления). В связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом также подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Вопреки возражениям ответчика, действующим законодательством не исключается возможность привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершении сделки на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Также, конкурсным управляющим указано на заключение должником с ООО «ИФК «Карат-Инвест» договора поставки товара №05 от 05.02.2014, по условиям которого ООО «ИФК «Карат-Инвест» обязалось поставить должнику товар. Во исполнение обязательств по оплате товара, ООО «Технострой» оплатило товар путем передачи векселя на сумму 20 000 000 рублей. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 20 000 000 рублей в пользу ООО «Технострой» либо возврата денежных средств в сумме 20 000 000 рублей в период исполнения Кустовым И.А. обязанностей руководителя должника, в материалы дела не представлены. Указанная сделка изначально не была направлена на достижение соответствующего результата. Директор ООО «Технострой» Кустов И.А. перед заключением сделки не проверил возможности контрагента исполнить сделку, не проверил платежеспособность и финансовое положение ООО «ИФК «Карат - Инвест». Данная возможность у Кустова И.А. имелась, так как ООО «ИФК «Карат - Инвест» находилось по тому же юридическому адресу, что и ООО «Технострой». Однако, Кустов И.А. не затребовал у контрагента документы, подтверждающие наличие у последнего прав на более чем 170000 тонн угля, расположенного на участке «Березовский - 4» Березовского месторождения. Не устанавливал наличие угля в месте его получения в соответствии с условиями договора. Не затребовал у контрагента документы, подтверждающие исполнение контрагентом аналогичных сделок ранее. Совершение данных действий позволило бы Кустову И.А. установить, что ООО «ИФК «Карат - Инвест» занимается «Деятельностью биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле» никогда не занималось поставкой товаров и угля в частности, не обладало правами на уголь или договорными отношениями с другими поставщиками угля. Факт последующего взыскания данной задолженности в судебном порядке в 2016 году, т.е. уже в период процедуры конкурного производства и её реализация на торгах по цене 50 100 рублей, не свидетельствует о добросовестности руководителя и учредителя должника при совершении указанной сделки, поскольку реального исполнения сделки, как и судебного акта о взыскании задолженности достигнуть не удалось. Данные обстоятельства, в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами, также свидетельствуют о заключении должником сделки на невыгодных для должника условиях, которая привела к уменьшению активов должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано наличие причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и увеличением кредиторских требований к должнику, а также причинением значительного имущественного вреда кредиторам должника в результате заключения обеспечительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Кустовым И.А. и Цугленок В.Н. доказательства отсутствия вины в несостоятельности ООО «Технострой», не представлены. Доказательства того, что контролирующие лица должника выполняли какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Кустова И.А. и Цугленок В.Н. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит солидарно взыскать 163 458 767 рублей 45 копеек с Кустова Игоря Андреевича и Цугленок Василия Николаевича.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 09.11.2017 по делу №А33-3884/2015, следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 181 441 366 рублей 13 копеек, в том числе 141 696 620 рублей 18 копеек – основного долга, 12 425 145 рублей 95 копеек – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2016. Погашены требования залогового кредитора в размере 13 892 373 рубля 61 копейка или 50,85% .

Из отчета конкурсного управляющего от 25.04.2016 следует, что по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 16.12.2015. Проведена оценка рыночной стоимости имущества, по результатам которой составлены отчеты об оценке №КР-1215-02 от 25.12.2015, №КР-0116-08 от 28.01.20146. Согласно указанным отчетам, рыночная стоимость двух объектов недвижимого имущества составляет 26 317 796 рублей 61 копейка без НДС или 31 055 000 рублей с НДС, одного транспортного средства – 185 000 рублей. В отчете конкурсного управляющего указано, что в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 28 390 796 рублей 61 копейка.

09.02.2016 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (транспортное средство). 26.01.2016 с залоговым кредитором согласован порядок продажи имущества находящегося в залоге (2 объекта недвижимого имущества). Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Реализация транспортного средства осуществлена путем торгов в форме публичного предложения по цене 133 300 рублей, с победителем заключен договор купли-продажи от 02.08.2016, денежные средства поступили в конкурсную массу. Залоговое имущество реализовано на основании договоров от 21.11.2016 по цене 14 834 000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу. Также на основании договоров от 27.02.2017 реализована дебиторская задолженность по цене 207 125 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу. На основании договора от 27.02.2017 реализована дебиторская задолженность в общем размере 23 803 434 рубля 12 копеек по цене 207 125 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу. На основании договора от 24.10.2017 реализовано имущество под лотом №1 по цене 4 456 950 рублей.

В настоящее время проводится взыскание дебиторской задолженности в судебном и во внесудебном порядке на общую сумму 47 194 226 рублей 38 копеек. В отчете конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность в конкурсную массу не включалась по причине отсутствия первичной документации. 

25.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Шеповалова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании договора купли-продажи от 02.06.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.06.2014: нежилого здания (площадь 720,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д.107 «а»; земельного участка (площадь 317 кв. м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «а» (04.05.2017 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения по делу №А33-3884-14/2015 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой». Применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Паритет» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»: нежилое здание (площадь 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»; земельный участок (площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»). 

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. 

На основании вышеизложенного, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, судом первой инстанции правомерно признано, что до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Кустова Игоря Андреевича и Цугленок Василия Николаевича, в связи с чем обоснованно приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2018 года по делу № А33-3884/2015к22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская