878/2019-8802(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2019 года Дело № А56-95434/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,  

Кудина А.Г., 

 рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского  района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи  Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-95434/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского  района»» (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино,  

ул. Ижорского батальона, 25, ОГРН 5067847052334, ИНН 7817306535; далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, лит. А,  

ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее - управление) от 09.07.2018 

 № Ю78-01-08-23/1072-18 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 02.08.2018 обществу отказано в принятии заявления  на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018 определение  суда от 02.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты,  настаивая на ошибочности вывода судов о неподведомственности спора  арбитражному суду, на неправильном применении судами норм  процессуального права. Общество полагает, что спорные правоотношения  носят экономической характер; следовательно, дело подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена  в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм процессуального права, не находит оснований для  

отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не  подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические споры  и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе  наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для  отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного  суда.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на  постановление о привлечении к административной ответственности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции  (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 24.12.2014).  

В силу статьи 6.6 КоАП РФ противоправным признается нарушение  санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в  специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других  местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и  реализации населению.  

Указанная статья включена в главу 6 КоАП РФ «Административные  правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое  благополучие населения и общественную нравственность».  

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного  административного правонарушения суды сделали правомерный вывод о  неподведомственности данного спора арбитражному суду и наличии оснований  для отказа в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1  

АПК РФ; суды правильно применили нормы процессуального права. 

При этом суд кассационной инстанции (наряду с судами первой и  апелляционной инстанций) учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный  суд с соответствующим заявлением, учреждение в суд общей юрисдикции с  теми же требованиями не обращалось; суд общей юрисдикции не отказал ему в  рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление  изначально было подано в арбитражный суд; спора о подведомственности  между судами не возникло; заявитель не лишен возможности реализовать  право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1  

части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-95434/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат  социального питания Колпинского района» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.О. Подвальный 

Судьи О.А. Алешкевич  

А.Г. Кудин