ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13138/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А47-2467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу № А47-2467/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – истец, общество, ООО «ТФК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) с заявлением о взыскании задолженности в виде расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 320182 руб.

Определением суда от 11.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет бюджета в пользу общества взысканы денежные средства в размере 320182 руб. в возмещение расходов по демонтажу рекламных конструкций, а также 9404 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Апеллянт указывает, что в соответствии с частью 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» необходимым условием для компенсации затрат на демонтаж рекламных конструкций за счет соответствующего бюджета является их обоснованность. По мнению Администрации, представленные истцом документы, а именно – договор на выполнение работ от 15.09.2020 № 12 и акт сдачи-приемки выполненных работ не  подтверждают обоснованность расходов истца в размере 684000 руб. Каких-либо иных документов, позволяющих определить механизм расчета стоимости произведенных работ по демонтажу рекламных конструкций, истцом не представлено. При этом по запросу ответчику МБУ «Управление капитального строительства» произведен расчет стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 519/пр, согласно которому сумма издержек за демонтаж 10 рекламных конструкций составила 249818 руб. Поскольку обоснованность затрат в сумме, превышающей 249818 руб., истцом не доказана, соответственно обязанность по их возмещению у ответчика отсутствует.

ООО «ТФК» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, проведенных администрацией муниципального образования Оренбургский район 11.07.2017, ООО «ТФК» признано победителем, заключены соответствующие договоры и выданы разрешения: договор от 25.07.2017 № 56 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 21 км + 850 м (справа) и разрешение от 16.04.2018 № 695-п, договор от 25.07.2017 № 57 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда граница Челябинской области 13 км + 360 м (слева) и разрешение от 02.04.2018 № 582-п, договор от 25.07.2017 № 58 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км + 730 м (справа) и разрешение от 16.04.2018 № 693-п, договор от 25.07.2017 № 59 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 15 км + 310 м (справа) и разрешение от 16.04.2018 № 694-п, договор от 25.07.2017 № 60 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 19 км + 400 м (слева) и разрешение от 02.04.2018 № 583-п, договор от 25.07.2017 № 61 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области и разрешение от 02.04.2018 № 592-п, договор от 25.07.2017 № 66 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 24 км + 700 м (справа) и разрешение от 04.04.2018 № 607-п, договор от 25.07.2017 № 66 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 24 км + 700 м (справа) и разрешение от 04.04.2018 № 607-п, договор от 25.07.2017 № 68 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 17 км + 000 м (справа) и разрешение от 02.04.2018 № 590-п, договор от 25.07.2017 № 69 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 15 км + 080 м (слева) и разрешение от 02.04.2018 № 581-п, договор от 25.07.2017 № 70 Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 13 км + 950 м (справа) и разрешение от 02.04.2018 № 588-п.

Постановлением Администрации от 19.09.2019 № 2009 «Об утверждении схемы расположения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» утверждена новая схема размещения рекламных конструкций. В результате внесенных в схему изменений перестали соответствовать схеме места размещения рекламных конструкций, находящиеся по указанным выше адресам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу № А47-5298/2020 указанные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, выданные ООО «ТФК»: от 16.04.2018 № 695-п, от 02.04.2018 № 582-п, от 16.04.2018 № 693-п, от 16.04.2018 № 694-п, от 02.04.2018 № 583-п, от 02.04.2018 № 592-п, от 04.04.2018 № 607-п, от 02.04.2018 № 590-п, от 02.04.2018 № 581-п, от 02.04.2018 № 588-п признаны недействительными.

Администрация в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» направила ООО «ТФК» предписания от 21.08.2020 №1/1479, № 1/1480, 1/1487,1/188, 1/1485, 1/1483, 1/1481, 1/1477, 1/1478, 1/1482, 1/1484, 1/1486 об осуществлении демонтажа рекламных конструкций, разрешения по которым признаны недействительными на основании решения суда.

ООО «ТФК» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на выполнение работ от 15.09.2020 № 12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: производство монтажных работ по демонтажу 12 рекламных конструкций (двусторонний щит с информационным полем 3*6 метра) на территории Оренбургского района Оренбургской области (трасса Оренбург – Орск), включая перевозку рекламных конструкций к указанному заказчиком месту хранения и рекультивацию мест установки демонтированных рекламных конструкций (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора места установки демонтируемых щитов указаны в предписаниях о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе № № 1/1477-1/1488 от 21.08.2020, являющихся приложением к договору.

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в пункте 2 договора и составила 57000 руб. за демонтаж одного щита, общая стоимость выполняемых работ по договору составила 684000 руб.

Оплата по настоящему договору осуществляется в два этапа: 342000 руб. в течение семи дней после сдачи всех выполненных работ на объекте и подписания акта приемки выполненных работ и 342000 руб. не позднее 31.12.2020 года (пункт 2.2. договора).

01.10.2020 года между ИП ФИО2 и ООО «ТФК» подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных в срок и в соответствии с условиями указанного договора.

Работы по демонтажу были оплачены истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.10.2020 № 88 в размере 342000 руб. и от 18.11.2020 № 110 в размере 342000 руб.

Письмом от 08.10.2020 № 43 года ООО «ТФК» сообщило главе Администрации ФИО3 о выполнении предписаний о демонтаже рекламных конструкций произведенном в срок, приложив к указанному письму пакет документов в подтверждение понесенных расходов (договор, акт выполненных работ, счет на оплату, платежные поручения).

Письмом от 14.01.2021 № 1/67 Администрация сообщила обществу о согласовании размера компенсации затрат на демонтаж рекламных конструкций на основании расчета, осуществленного МБУ «Управление капитального строительства» в сумме 249818 руб. за десять конструкций. Данная сумма перечислена на счет истца платежными поручениями от 24.11.2020 № 730229 и от 21.12.2020 № 244457. В случае несогласия с размером компенсации администрация предложила обществу обратиться в суд.

Истец, не согласившись с размером выплаченной компенсации, направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 № 64 с требованием возмещения оставшейся части затрат на демонтаж в размере 320182 руб. 30 коп.

Указанное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на демонтаж рекламных конструкций и их обоснованности, а также о наличии у Администрации предусмотренной действующим законодательством обязанности возместить соответствующие расходы истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 Закона № 38-ФЗ).

При этом согласно пункту 3 части 20 Закона № 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам торгов, проведенных 11.07.2017, ООО «ТФК» признано победителем аукционов, 25.07.2017 между обществом и Администрацией заключены договоры № 56, 57, 58, 59, 60, 61, 66, 68, 69, 70 и обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 16.04.2018 № 695-п, от 02.04.2018 № 582-п, от 16.04.2018 № 693-п, от 16.04.2018 № 694-п, от 02.04.2018 № 583-п, от 02.04.2018 № 592-п, от 04.04.2018 № 607-п, от 02.04.2018 № 590-п, от 02.04.2018 № 581-п, от 02.04.2018 № 588-п.

Место размещения рекламных конструкций определено Администрацией на основании схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район от 28.09.2015 года № 12-п «Об утверждении схемы».

Постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 19.09.2019 № 2009 «Об утверждении схемы расположения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» утверждена новая схема размещения рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу №А47-5298/2020 разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, выданные ООО «ТФК» от 16.04.2018 № 695-п, от 02.04.2018 № 582-п, от 16.04.2018 № 693-п, от 16.04.2018 № 694-п, от 02.04.2018 № 583-п, от 02.04.2018 № 592-п, от 04.04.2018 № 607-п, от 02.04.2018 № 590-п, от 02.04.2018 № 581-п, от 02.04.2018 № 588-п признаны недействительными в связи с несоответствием установки рекламных конструкций схеме размещения рекламных конструкций

Таким образом, в данном случае выданные заявителю разрешения на установку рекламных конструкций признаны в судебном порядке недействительными на основании  пункта 3 части 20 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частью 20.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. 

В связи с признанием недействительными вышеуказанных разрешений на установку рекламных конструкций, Администрация направила ООО «ТФК» предписания от 21.08.2020 №1/1479, № 1/1480, 1/1487,1/188, 1/1485, 1/1483, 1/1481, 1/1477, 1/1478, 1/1482, 1/1484, 1/1486 об осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

Заявителем предусмотренная частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ обязанность по демонтажу рекламных конструкций исполнена с привлечением третьего лица ИП ФИО2, с которой обществом заключен договор на выполнение работ от 15.09.2020 № 12 и понесены расходы в размере 684000 руб.

Однако указанные расходы общества возмещены Администрацией лишь частично на основании расчета, осуществленного МБУ «Управление капитального строительства» в сумме 249818 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2020 № 730229 и от 21.12.2020 № 244457 и письмом Администрации от 14.01.2021 № 1/67.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении расходов истца в соответствующей части послужили выводы ответчика о том, что представленный пакет документов не подтверждает обоснованность затрат истца на демонтаж рекламных конструкций.

Согласно части 20.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения затрат на демонтаж рекламных конструкций обществом в материалы дела представлены договор на выполнение работ от 15.09.2020 № 12, акт сдачи-приемки работ от 01.10.2020 на сумму 684000 руб., а также платежные поручения от 07.10.2020 № 88 на сумму 342000 руб., от 18.11.2020 № 110 на сумму 342000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 01.10.2020, ИП ФИО2 выполнены работы по демонтажу двенадцати рекламных конструкций на сумму 684000 руб.

При этом в подтверждение обоснованности соответствующих затрат обществом в материалы дела представлены ответы подрядных организаций на запросы истца относительно стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций от 14.09.2020 № 29, № 18, № 42, согласно которым стоимость услуг ИП ФИО2 по демонтажу одной рекламной конструкции составляет 57000 руб., тогда как стоимость аналогичных услуг ООО «Строй-маркет» и ООО «Триумф» составляет 60000 руб. и 65000 руб. соответственно.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял действия к получению информации о рыночной стоимости услуг по демонтажу рекламных конструкций и на основании поступивших предложений выбрал предложение с наименьшей стоимостью услуг и заключил в последующем договор с ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в статье 19 Закона № 38-ФЗ не содержится указаний о необходимости использования какой-либо методики при расчете расходов по демонтажу рекламных конструкций, а также не установлены правила определения величины соответствующих расходов. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности расходов на демонтаж рекламных конструкций, в том числе доказательства сопоставления стоимости аналогичных услуг на рынке.

Обществом в материалы дела также представлена справка ИП ФИО4 от 14.07.2021 с расшифровкой стоимости работ по демонтажу одной рекламной конструкции, согласно которой демонтаж рекламной конструкции состоит из следующих этапов работ: демонтаж рекламных материалов на щите – 3000 руб., демонтаж металлоконструкций с использованием автокрана – 15000 руб., раскапывание бетонных оснований вручную – 10000 руб., дробление и вывоз бетонных оснований с использованием грузового автотранспорта – 9000 руб., вывоз негабаритных металлоконструкций в с. Нижняя Павловка – 12000 руб., засыпка грунтом образовавшихся от бетонных оснований ям – 8000 руб.

Ссылка ответчика на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 519/пр является несостоятельной, поскольку из названного Приказа следует, что он подлежит применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, как обоснованно отмечено истцом в возражениях на апелляционную жалобу, указанные методические рекомендации к определению сметы применяются лишь к отношениям, стороной которых является организация, финансируемая за счет средств бюджета, тогда как истец и его контрагент являются коммерческими организациями, финансируемыми за счет собственных средств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт несения затрат на демонтаж рекламной конструкции и их обоснованность, в связи с чем, на основании части 20.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ указанные затраты истца подлежат возмещению за счет бюджета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмещения расходов истца на демонтаж рекламных конструкций в полном объеме (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с Администрации 320182 руб.  в возмещение указанных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу № А47-2467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин