ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46860/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 года

15АП-4890/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транснациональный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу № А32-46860/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транснациональный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транснациональный Банк» (далее – ответчик, общество, ООО КБ «Транснациональный Банк») о взыскании основного долга за период с 01.07.2019 по 31.01.2021 в размере 562082,92 руб., пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 562082,92 руб. 

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайства об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 427028,53 руб. и пеню в размере 69622,08 руб. за период с 01.01.2021 по 10.11.2021 и начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

14.12.2021 истец направил в адрес суда ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 360278,61 руб. и пеню в размере 65681,56 руб. за период с 01.01.2021 по 10.11.2021 и начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

21.12.2021 ответчиком погашена задолженность в размере 360278,61 руб. (платежное поручение № 639833 от 21.12.2021), в связи с чем, истец отказался от части исковых требований, просил взыскать 75852,50 руб. пени с 01.01.2021 по 21.12.2021, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

19.01.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края принят частичный отказ от исковых требований, производство в части взыскания основного долга в размере 427028,53 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 75852,50 руб. пени с 01.01.2021 по 21.12.2021.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 04.02.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Транснациональный Банк» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с требованием о взыскании пени. Ответчик не уклонялся от уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, вел переписку для урегулирования спора мирным путем, просил в ответе на полученную от истца досудебную претензию, произвести верный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом представленных документов, подтверждающих, что ответчик не является собственником квартир, расположенных по адресу: 

<

...> с 25.10.2019. В виду отсутствия подписанного сторонами договора теплоснабжения ответчик не знал о сроках оплаты, сторонами не был согласован порядок предоставления услуг и их оплата. При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло по вине обеих сторон, что является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования, суд учёл, что определением Арбитражного суда г. Москвы рая от 08.05.2015 по делу № А40-80453/2015 принято к производству заявление о признании ООО КБ «Транснациональный Банк» банкротом. 

Решением суда от 23.06.2015 в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транснациональный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2019 по 31.01.2021. 

Таким образом, поскольку определение о принятия заявления о признании ответчика банкротом вынесено 08.05.2015, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежали квартиры: №№ 27, 28, 29, 30, 34, 38, 41, 44, 45, 46, 48, 49, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 64, 66, 67, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89,91, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 118, 120, 121, 132, 134, 135, 136, 139, 140, 146, 149, 152, 155, 158, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 220, 221, 244, 247, 248, 249, 252, 253, 254, 257, 259, 263, 265, 268, 271, 273, 275, 276, 278, 283, 288, 293 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Письмом № 02-8457/19 от 25.07.2019 истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения № 2920 от 01.07.2019 для согласования и подписания, однако указанный договор ответчиком не возвращен. 

За период с 01.07.2019 по 31.01.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 360278,61 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, которые ответчиком приняты, однако не оплачены. 

Стоимость потребленной тепловой энергии определена заявителем по тарифу на тепловую энергию, устанавливаемую приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности в размере 360278,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 639833 от 21.12.2021, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 в размере 75852,50 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции счёл его выполненным методически не верно, ввиду того, что неверно определена подлежащая применению доля ставки. При этом пеня, исчисленная судом первой инстанции, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции также полагает его выполненным метологически неверно, без учета положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и без учета задолженности за каждый месяц ее образования.

Как следует из материалов дела задолженность образовалась за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, следовательно, начиная с 01.08.2019 истец вправе был начислять пеню за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а с 01.10.2019 – исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма предъявленной ко взысканию санкции составила больший размер, чем заявлено истцом. Учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 75852,50 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ответчик в жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 постановления).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки рассчитана исходя из установленной в законе, не является чрезмерно высокой.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не уклонялся от уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, и ввиду отсутствия подписанного сторонами договора теплоснабжения не знал о сроках оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку невыставления счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени. Ответчик как собственник спорных помещений не мог не знать о наличии обязанности нести расходы по оплате потребленного коммунального ресурса и о сроках исполнения этой обязанности, предусмотренной жилищным законодательством. Таким образом, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 57722 от 16.02.2022) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу № А32-46860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова