ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15556/2016

город Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017, принятое по делу №А55-15556/2016 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании убытков,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнТехКом», г. Нижний Новгород, ФИО1, Нижегородская обл., пгт. Керженец,

с участием:

от ООО «Росстройпроект» - ФИО2, представитель (доверенность от 15.03.2017) (до перерыва),

от ЗАО «Завод строительных материалов» - ФИО3, представитель (доверенность от 20.09.2016 №155) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройпроект», город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов», город Тольятти, о взыскании 3 919 048 руб. 60 коп., в том числе 3 857 139 руб. 40 коп. – убытки, связанный с утратой товарно-материальных ценностей по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 0000000234 и 61 909 руб. 20 коп. - неустойка за период с 08.04.2016 по 22.06.2016, с начислением по день фактического исполнения судебного акта.

До принятия судебного акта по существу истец вторично уточнил исковые требования (т.1 л.д. 50, т.4 л.д. 87), заявив об обязании ответчика передать истцу в течение 3-х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2.0/50 ГОСТ530-2012 в количестве 972 шт.; кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ530-2012 (ТР) в количестве 260 464 шт. и взыскании стоимости недостающего кирпича с учетом цены товара, действующей на день принятия судебного акта, в сумме 3 503 040 руб.

До принятия судебного акта по существу ЗАО «Завод строительных материалов» обратился со встречным иском (т.2 л.д. 1) о взыскании с ООО «Росстройпроект» долга за хранение товарно-материальных ценностей в сумме 106 203 руб. 03 коп. и стоимости многооборотной тары в сумме 239 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнТехКом» (т.1 л.д. 172).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т.4 л.д.  59). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 (т.2 л.д. 77) встречное исковое заявление ЗАО «Завод строительных материалов» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ЗАО «Завод строительных материалов» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление об изменении предмета встречного искового заявления, в котором ЗАО «Завод строительных материалов» просит признать недействительным договор ответственного хранения от 01.04.2015 № 00000000234 и договор уступки прав и обязанностей от 04.05.2015 по договору ответственного хранения от 01.04.2015№ 00000000234. 

Ссылаясь на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в изменении предмета встречного иска.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 (т.3 л.д. 53) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов», являющейся экспертом в области исследования почерка и подписей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 (т.5 л.д. 48), с учетом определения от 24.05.2017 об исправлении опечаток в резолютивной части решения (т.5 л.д. 58), первоначальные исковые требования ООО «Росстройпроект» удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО «Завод строительных материалов» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта следующие товарно-материальные ценности:

Кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/50 ГОСТ530-2012 в количестве 972 штук;

Кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ530-2012(ТР) в количестве 260 464 штук.

С ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Росстройпроект» взысканы убытки в сумме 2 686 888 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 33 155 руб. 90 коп. и расходов по экспертизе 15 515 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов» удовлетворены частично.

С ООО «Росстройпроект» в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» взыскан долг в сумме 62 744 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 799 руб. 86 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом зачета первоначальных исковых требований встречными:

Суд обязал ЗАО «Завод строительных материалов» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта следующие товарно-материальные ценности:

Кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/50 ГОСТ530-2012 в количестве 972 штук;

Кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ530-2012(ТР) в количестве 260 464 штук.

С ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Росстройпроект» взысканы убытки в сумме 2 624 143 руб. 36 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 31 356 руб. 04 коп. и расходов по экспертизе 15 515 руб. 72 коп.

С ЗАО «Завод строительных материалов» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 3 919 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 99), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На вопрос Арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что обжалует решение от 24.05.2017 в части удовлетворения первоначального иска «Росстройпроект».

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований ООО «Росстройпроект», заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления договора уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 0000000234, оформленного на 1 листе и датированного 04.05.2015.

С учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Арбитражный апелляционный суд располагает достаточным объемом документов, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу заявителя.

Представитель ООО «Росстройпроект» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 02.11.2017, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя заявителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, проведения зачета и распределения судебных расходов.

01.04.2015 ООО «ИнТехКом» (поклажедатель) в лице руководителя ФИО1 и ЗАО «Завод строительных материалов» (хранитель) в лице руководителя ФИО5 заключили договор ответственного хранения № 0000000234 кирпича утолщенного в количестве 494 064 шт. и кирпича полнотелого в количестве 59 292 шт. с оценочной стоимостью в общей сложности 26 118 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 249).    

В период действия договора хранения от 01.04.2015 № 0000000234, 04.05.2015 ООО «ИнТехКом» (поклажедатель) в лице директора ФИО1 - ликвидатора Общества, и ООО «Росстройпроект» (новый поклажедатель) в лице директора ФИО6, заключили договор  уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения (т.3 л.д. 245), по условиям которого поклажедатель уступает новому поклажедателю права и обязанности по договору ответственного хранения от 01.04.2015. Долг поклажедателя перед хранителем на день заключения договора составляет 26 118 руб. 40 коп.

Письмом от 15.03.2016 № 4, спустя более 10 месяцев со дня заключения договора уступки, ООО «Росстройпроект» уведомило ЗАО «Завод строительных материалов» о заключении договора уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 0000000234 (т.1 л.д. 32).

22.03.2016 ООО «Росстройпроект» направило в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» требование № 5 об отгрузке кирпича по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 0000000234 (т.1 л.д. 34).

Письмом от 08.04.2016 № 85 (т.1 л.д. 46) ЗАО «Завод строительных материалов» сообщило истцу о том, что в период с мая 2015 по 15.01.2016 ООО «ИнТехКом» вывезло весь объем кирпича, хранившегося по договору хранения от 01.04.2015 № 0000000234.

05.04.2016 ООО «Росстройпроект» направило в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» претензию о расторжении договора хранения и истребовании всего объема кирпича (т.1 л.д. 38). При этом истец, ссылаясь на статьи 302, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание хранителя на ненадлежащее исполнение обязательств, сослался на необходимость возмещения хранителем убытков, связанных с утратой кирпича.

Отказ хранителя возвратить кирпич явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидаторе ООО «ИнТехКом» ФИО1 (т.4 л.д. 97). 

01.04.2015 ООО «ИнТехКом» (поклажедатель) в лице руководителя ФИО1 - ликвидатора Общества и ЗАО «Завод строительных материалов» (хранитель) в лице руководителя ФИО5, заключили договор ответственного хранения № 0000000234 кирпича утолщенного в количестве 494 064 шт. и кирпича полнотелого в количестве 59 292 шт. с оценочной стоимостью товара в общей сложности 26 118 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 249). 

Стоимость услуг хранения согласована сторонами в пункте 2.1. договора, согласно которому за хранение товаров поклажедатель оплачивает хранителю предоплату 100% из расчета 0 рублей 02 копейки за 1 штуку условного кирпича за полный и неполный месяц с учетом НДС 18%.

В разделе 4 договора указано, что договор имеет силу акта приема-передачи. 

Из содержания приведенного пункта следует, что заключение дополнительного акта приема-передачи не предполагалось.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора, выдача хранителем товара третьему лицу либо его представителю осуществляется при предъявлении распорядительного документа (нотариально удостоверенная доверенность на выполнение данных действий, оригинал договора и т.д.), выданного поклажедателем после полного расчета с хранителем. 

Из содержания раздела 5 договора следует, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, которая указана в пункте 1.1. договора и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем.  

Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью переданных на хранение товаров в течение 30 дней с момента составления акта об утрате, недостаче либо повреждении товаров.

Разделом 7 договора установлено, что договор ответственного хранения вступает в действие с 01.04.2015 и действует до 31.05.2015 или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания приведенных пунктов договора хранения от 01.04.2015 № 0000000234 следует, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, которая указана в пункте 1.1. договора и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с данным пунктом договора - 26 118 руб. 40 коп. 

04.05.2015, в период действия договора хранения, ООО «ИнТехКом» (поклажедатель) в лице директора ФИО1 - ликвидатора Общества, и ООО «Росстройпроект» (новый поклажедатель) в лице директора ФИО6, заключили договор уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 0000000234 (т.3 л.д. 245), по условиям которого поклажедатель уступает новому поклажедателю права и обязанности по договору ответственного хранения от 01.04.2015. Долг поклажедателя перед хранителем на день заключения договора составляет 26 118 руб. 40 коп., что следует из содержания пункта 1.2. договора.

Заключая договор уступки, стороны определили стоимость кирпича утолщенного красного в сумме 3 293 924 руб. 69 коп., кирпича полнотелого красного – 563 214 руб. 71 коп.

В договоре уступки прав и обязанностей указано, что в момент подписания договора новому поклажедателю передаются оригиналы договора ответственного хранения и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2015 № 000000151.

В соответствии с пунктом 2.3. договора уступки прав и обязанностей, с момента подписания договора в 10-дневный срок поклажедатель уведомляет хранителя о переходе права собственности на товар, находящийся на хранении на складе хранителя от поклажедателя к новому поклажедателю по договору уступки прав и обязанностей субподрядчика от 28.04.2015, а также уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 0000000234.

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, что предусмотрено пунктом 6.2. договора.

Таким образом, именно ФИО1, являясь ликвидатором ООО «ИнТехКом», принял на себя обязательство по уведомлению хранителя - ЗАО «Завод строительных материалов» о переходе права собственности на товар, находящийся на хранении на складе хранителя от поклажедателя к новому поклажедателю по договору уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 0000000234.

В нарушение принятых обязательств по договору от 04.05.2015, ФИО1 не уведомил в установленный срок хранителя о состоявшейся уступке.

Спустя более 10 месяцев со дня заключения договора уступки, новый поклажедатель - ООО «Росстройпроект» уведомил хранителя о заключении договора уступки прав и обязанностей (т.1 л.д. 32), направив 22.03.2016 требование (т.1 л.д. 34) об отгрузке кирпича на основании договора ответственного хранения от 01.04.2015 и в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.04.2015.

Ссылаясь на вывоз всего объема кирпича ООО «ИнТехКом» в период с мая 2015 по 15.01.2016, ответчик сообщил о неполучении уведомления о передаче поклажедателем прав и обязанностей по договору ответственного хранения и заключения им договора об уступке прав и обязанностей от 04.06.2015, отказавшись от удовлетворения требований нового поклажедателя.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на складах ответчика в режиме ответственного хранения находится кирпич полнотелый красный в количестве 972 штук и кирпич утолщенный красный в количестве 260 464 штук.

В процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 (впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица), заявивший о том, что кирпич ООО «ИнТехКом» с ответственного хранения не забирал, доверенности лицам, указанным в 16 доверенностях, не подписывал. Кроме того, доверенность от 20.05.2015 № 00000025 выдана представителю на получение кирпича со склада ООО «Сталь Прокат». В связи с ликвидацией ООО «ИнТехКом» печать Общества была уничтожена 19.05.2015, поэтому доверенность от 20.05.2015 № 00000025 не могла быть заверена уничтоженной печатью.

Подтверждая вывоз кирпича работниками ООО «ИнТехКом», ответчик представил 16 доверенностей (т.3 л.д. 228-243), подписанных руководителем предприятия ФИО1  

Сомневаясь в подлинности подписи ФИО1 в представленных ответчиком доверенностях, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 93).

ЗАО «Завод строительных материалов», заявив о фальсификации доказательств: договора уступки прав и обязанностей от 04.05.2015 по договору ответственного хранения (т.2 л.д. 100), предложил назначить судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 (т.3 л.д. 51) удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская  судебная экспертиза документов» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы: принадлежат ли ФИО1 подписи, исполненные от его имени в доверенностях (т.3 л.д. 228-243), договоре от 04.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 00000000234, изготовленных на двух и одном листе.

Впоследствии, по ходатайству ответчика (т.3 л.д. 86), определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (т.3 л.д. 96) перед экспертом поставлены дополнительные вопросы: принадлежат ли ФИО1 подписи, исполненные от его имени в договорах ответственного хранения и актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2015 № 000000151.

По заключению эксперта от 14.03.2017 № 412 (т.3 л.д. 145) подписи на 16 доверенностях выполнены не самим ФИО1, а другими лицами. 

При этом, доверенности №№ 00000037, 00000036, 00000025, 00000040, 00000039 подписаны не ФИО1, а иными лицами, доверенности №№ 00000045, 00000027, 00000049, 00000050, 00000053, 00000054, 00000001, 00000002 подписаны другими лицами, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в договоре от 04.05.2015 уступки прав и обязанностей, выполненным на 1 листе, выполнены самим ФИО1

Подписи в 2-х экземплярах договора ответственного хранения от 01.04.2015 и 2-х экземплярах акта от 01.04.2015 № 000000151 выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Таким образом, по выводу эксперта, из всех представленных истцом и ответчиком в обоснование исковых требований и возражений доказательств – договора хранения, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.04.2015 № 000000151, договора уступки прав и обязанностей и шестнадцати доверенностей на лиц, уполномоченных от имени ООО «ИнТехКом» на получение кирпича, ФИО1 подписан лишь один документ - договор уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения от 01.04.20155 № 00000000234, выполненный на 1 листе.

Оценив представленные сторонами документы, учитывая выводы эксперта, принимая во внимание запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ИнтехКом» 08.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договора хранения по передаче части кирпичей, принятых на хранение, ни первоначальному кредитору ни его правопреемнику, в связи с чем эту часть кирпичей признал утраченной».

Ссылаясь на статьи 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика поставить в адрес истца оставшийся в рамках договора хранения кирпич, взыскав ущерб, связанный с утратой кирпича, удовлетворив частично встречные исковые требования, произведя зачет, суд обязал ЗАО «Завод строительных материалов» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акт кирпич полнотелый красный в количестве 972 штук и кирпич утолщенный красный в количестве 260 464 штук, взыскав в пользу ООО «Росстройпроект» убытки в сумме 2 624 143 руб. 36 коп. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

После проведения судебной экспертизы ответчик, ссылаясь на выводы эксперта о том, что договор ответственного хранения от 01.04.2015 не подписан ФИО1, и, следовательно, не является заключенным, указал, что в связи с этим договор уступки права является ничтожным, и у истца не было права на обращение с иском в суд о взыскании с ЗАО ущерба и истребования имущества по договору хранения.

Приведенные ответчиком доводы во внимание арбитражным апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (части 2 и 3 статьи 887 Кодекса).

Ответчик не отрицает факт заключения договора ответственного хранения от 01.04.2015 № 00000000234. Более того, действия ответчика свидетельствуют о том, что договор им исполнялся: спорный кирпич  принят на хранение ЗАО «Завод строительных материалов» и по требованию поклажедателя, на основании соответствующих доверенностей, выдавался представителям ООО «ИнтехКом».

О наличии договорных отношений по хранению свидетельствует и факт предъявления ответчиком встречного иска о взыскании с ООО «Росстройпроект» задолженности по оплате стоимости хранения кирпича и стоимости многооборотной тары, в которой отпускался кирпич представителям ООО «ИнтехКом» по соответствующим доверенностям.

Из всего количества принятого на хранение кирпича: утолщенного в количестве 494 064 шт. и полнотелого в количестве 59 292 шт., ответчиком в период с мая 2015 по 15.01.2015 по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 (т.1 л.д. 87, 89, 92, 95, 98, 100,  102, 104, 108, 110, 112, 114, 115, 116-121, 125-129, 132-138, 141-152) возвращено ООО «ИнтехКом» 233 600 и 58 320 шт. соответственно утолщенного и полнотелого кирпича.

В суде первой инстанции и арбитражном апелляционного суде представитель ответчика неоднократно подтверждал, что на складах завода в режиме договора хранения от 01.04.2015 находится кирпич утолщенный в количестве 260 464 шт. и полнотелый в количестве 972 шт.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что на складах завода хранится кирпич именно тех марок, которые указаны в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд исходит из факта заключения договора ответственного хранения от 01.04.2015 № 00000000234, заключенного ООО «ИнТехКом» (поклажедатель) и ЗАО «Завод строительных материалов» (хранитель).

Анализируя представленные ответчиком документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, отпуская кирпич с ответственного хранения, действовал с нарушением принятых по договору ответственного хранения обязательств, не учитывая особенности раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 01.04.2015 № 00000000234 выдача товара с хранения производится при предъявлении распорядительного документа – нотариально удостоверенной доверенности на выполнение данных действий, при предъявлении оригинала договора, выданного поклажедателем после полного расчета с хранителем.

Ни одна из шестнадцати доверенностей, на основании которых ответчиком отпускался кирпич, не удостоверена нотариально, в доверенностях на получение кирпича нет ссылки на договор хранения, по которому доверенное лицо вывозило кирпич, также отсутствует ссылка на договор и в актах о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3 (т.1 л.д. 87, 89, 92, 95, 98, 100, 102, 104, 108, 110, 112, 114, 115, 116-121, 125-129, 132-138, 141-152). При передаче кирпича с хранения подлинный договор ответственного хранения ответчику не предъявлялся, расчеты поклажедателем с хранителем не производились. Доверенность от 20.05.2015 № 00000025 (т.3 л.д. 235) выдана на получение кирпича от Общества с ограниченной ответственностью «СтальПрокат». 

Отпуская кирпич по ненадлежащим документам, хранитель, неся предпринимательский риск, не выразил сомнений и не проверил общедоступные сведения о наличии записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО «ИнТехКом».

Таким образом, нарушив договорные обязательства, не совершив определенных действий, предписанных договором, ответчик в соответствии с пунктом 5.2. договора ответственного хранения обязан возместить нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью переданных на хранение товаров, которая указана в пункте 1.1. договора ответственного хранения от 01.04.2015 № 00000000234 и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем (пункт 5.1. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договором ответственного хранения от 01.04.2015 № 00000000234 предусмотрен иной порядок возмещения ущерба.

Давая оценку товарным накладным (т.2 л.д. 11-53), доводам ответчика и истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что именно по этим накладным производился ответчиком отпуск кирпича с ответственного хранения представителям ООО «ИнТехКом» по доверенностям, в которых за ФИО1 расписались иные лица.

Фактически, по указанных накладным оформлен отпуск многооборотной возвратной тары – поддонов, тогда как отпуск кирпича производился по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение унифицированной формы № МХ-3 (т.1 л.д. 87, 89, 92, 95, 98, 100, 102, 104, 108, 110, 112, 114, 115, 116-121, 125-129, 132-138, 141-152).  

Согласно с частью 1 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).  

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, что установлено статьей 900 Кодекса.

Хранитель, выдав кирпич неизвестным лицам в количестве 58320 штук (полнотелый) и 233 600 штук (утолщенный), обязан возместить в соответствии с пунктом 5.2. договора ответственного хранения ущерб в полном объеме в сумме 13 778 руб. 62 коп. и возвратить кирпич с хранения в количестве 972 штуки (полнотелый) и 260 464 штуки (утолщенный).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 по делу №А55-15556/2016, и обязывает хранителя – ЗАО «Завод строительных материалов» возвратить ООО «Росстройпроект» кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/50 ГОСТ530-2012 в количестве 972 штук, кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ530-2012(ТР) в количестве 260 464 штук. 

Предъявляя к взысканию ущерб, связанный с утратой кирпича в сумме 3 503 040 руб., истец исходил из его стоимости, указанной в договоре уступки права и обязанностей от 04.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась. Поэтому на цеденте (поклажедателе) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора  хранения.       

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что установлено частью 1 статьи 384 Кодекса. 

Согласно статье 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Кодекса, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Анализируя содержание  части 1 статьи 382 и статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд считает, что в том случае, если первоначальный кредитор имеет обязанности перед должником, то уступка требования не влечет перевода этих обязанностей

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода этих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения лежащих на нем обязанностей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу №А13-1513/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (часть 1 статьи 1 Кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

На момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения о 01.04.2015 № 0000000023  от 04.05.2015 к новому поклажедателю перешло право требования возврата кирпича в установленном пунктом 1.1. договора ответственного хранения объеме по их оценочной стоимости.

В разделе 1 договора уступки прав и обязанностей от 04.05.2015 установлена стоимость кирпича, соответствующего акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы № МХ-1 (т.1 л.д. 27) от 01.04.2015 № 000000151.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не принимает указанный акт во внимание.

Ответчик отрицает оформление указанного акта при заключении договора ответственного хранения.

По заключению эксперта (т.3 л.д. 145, 162) акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.04.2015 № 000000151 ФИО1 не подписывался.

По условиям договора ответственного хранения от 01.04.2015 заключенный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.1. договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, которая указана в пункте 1.1. договора, принятой сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем.

Поэтому с учетом остатков кирпича на складе хранителя, исходя из условий договора хранения, с ответчика взыскивается ущерб в сумме 13 778 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» требований арбитражный апелляционный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017, принятое по делу №А55-15556/2016, в части удовлетворения первоначальных исковых требований, проведения зачета и распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/50 ГОСТ530-2012 в количестве 972 штук,  кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ530-2012(ТР) в количестве 260 464 штук.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» убытки в сумме 13 778 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 284 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» 62 744 руб. 64 коп. основного долга, а также 1 799 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Обязать Закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/50 ГОСТ530-2012 в количестве 972 штук,  кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ530-2012(ТР) в количестве 260 464 штук.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» 19 981 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 919 руб. 76 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 21 000 руб., перечисленные платежным поручением от 27.09.2017 №39140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов