787/2020-249990(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49762/2020

Дело № А40-157277/16

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу № А40- 157277/16, принятое судьей С.С. Истоминым,  

о прекращении производство по заявлению финансового управляющего ФИО3  ФИО4 об обязании Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять арест с  принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком  на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. производство по  заявлению финансового управляющего должника - ФИО4 об обязании Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области снять арест с принадлежащего ФИО3  недвижимого имущества прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий должника - ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2019 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, в  силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества  ФИО3 финансовым управляющим было обнаружено  недвижимое имущество должника - одиннадцать земельных участков (выписка о правах  ФИО3 на недвижимое имущество - Приложение № 1), а также  стало известно, что в ходе производства по уголовному делу 1-358/2015 в отношении  должника, потерпевшим по которому является ЗАО «Траст», на указанное недвижимое  имущество Никулинским районным судом города Москвы был наложен арест в целях  обеспечения права ЗАО “Траст” на удовлетворение гражданского иска.  

Приговором Никулинского районного суда от 19 октября 2015 года по уголовному  делу 1-358/2015 (Приложение № 2) в отношении ФИО3 за ЗАО  «Траст» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере  возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства; недвижимое имущество должника было оставлено под арестом до  разрешения вопроса по существу гражданского иска в порядке гражданского  судопроизводства.  

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по  делу М-2335/2016 исковое заявление ЗАО «Траст» к ответчику ФИО3 о  возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возвращено ЗАО  «Траст» в связи с неподсудностью данного суда. Определением Московского городского  суда от 30 июня 2016 года по делу № 33-25137 (текст копии судебного акта, размещенного  на сайте Московского городского суда - Приложение № 3) определение Никулинского  районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.  

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по  делу 02-7205/2016 (текст копии судебного акта, размещенного на сайте Московского  городского суда - Приложение № 4) исковое заявление ЗАО «Траст» к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без  рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО3  процедуры реализации имущества. Арест с недвижимого имущества должника указанным  определением прекращен не был.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. требование ЗАО  «Траст» в размере 33 164 190 руб. (основной долг), основанием которого является приговор  Никулинского районного суда от 19.10.2015 г. по уголовному делу 1-358/2015, включено в  третью очередь удовлетворения (автоматизированная копия судебного акта - Приложение   № 5)  

В целях осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника  финансовый управляющий должника уведомил Росреестр о введении процедуры  реализации имущества должника и необходимости снятия всех имущественных  ограничений (обременений), что подтверждается в том числе предоставленной в  распоряжение финансового управляющего выпиской о правах ФИО3 на недвижимое имущество.  

В отношении восьми земельных участков арест был снят. 

Между тем, в отношении земельных участков с кадастровым номером  50:19:0050313:25 по адресу обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Колюбакинское, 

<

...>, 50:19:0050313:23 по адресу обл. Московская, р-н Рузский, с/пос.  

Колюбакинское, д. Петряиха, дом 53, 50:19:0050313:21 по адресу обл. Московская, р-н  Рузский, с/пос. Колюбакинское, д. Петряиха, дом 53 арест не снят по настоящее время.  

Поскольку наличие ареста на ннедвижимое имущество существенно осложняет и  затягивает проведение мероприятий по делу о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в  суд.  

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего арбитражный суд  указал: “суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по  рассматриваемому заявлению в порядке п. 4 ст. 60 АПК РФ, поскольку оно не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3, а может быть рассмотрено в  исковом производстве по правилам главы 24 АПК РФ”.  

Однако данный вывод арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела и  влечет за собой неправильное применение норм процессуального права в силу  следующего.  

Согласно АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Между тем, заявление финансового управляющего не может быть рассмотрено в  порядке главы 24 АПК РФ поскольку обращаясь с заявлением об обязании Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области снять арест с принадлежащего должнику недвижимого имущества  финансовый управляющий действует не в интересах предпринимательской и иной  экономической деятельности, а в целях исполнения возложенных на него Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публично-правовых  обязанностей по распоряжению имуществом должника, ведению в судах дел, касающихся  имущественных прав должника, контролю за своевременным и в полном объеме  перечислением денежных средств должника на погашение требований кредиторов.  

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 № 17219/10 по делу №  А46-22627/2009, вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения  имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной  регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов  должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до  завершения конкурсного производства в отношении банкрота.  

Помимо этого, судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание  судебная практика, на которую ссылался заявитель в обоснование своих требований  относительно которой суд указал, что “ссылки финансового управляющего на материалы  судебной практики судом отклоняются, судебные акты приняты исходя из конкретных  обстоятельств дела отличных от настоящего” в то время как обстоятельства дел по  которым была приведена судебная не отличались от обстоятельств настоящего дела.  

Так, в принятом по делу А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО  "Нефтебаза "Красный Яр" определении от 15 февраля 2019 года Верховный Суд РФ  подтвердил правильность судебных актов судов нижестоящих инстанций которыми на  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области была возложена обязанность по регистрации прекращения  ареста в отношении одиннадцати объектов недвижимости, являющихся собственностью  должника.  

В данном судебном акте Верховный Суд РФ указал: “суды, установив обстоятельства  дела, пришли к выводу о том, что к спорным отношениям применима правовая позиция  

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от  31.01.2011 № 1-П, согласно которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства  ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных  лиц, являющихся конкурсными кредиторами.  

Как установили суды, сохранение ареста, не направленного в данном случае на  достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы  отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они  также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо”.  

Обстоятельства рассмотренного Верховным Суд РФ дела полностью аналогичны  обстоятельствам дела настоящего: в обоих случаях арест был наложен только в целях  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных  лиц, являющихся конкурсными кредиторами и не преследовал иных, публично-правовые  цели.  

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу № А40- 

157277/16 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  В.С. Гарипов 

Ю.Л. Головачева