ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8181/2016

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу №А13-8181/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой» (адрес: 160042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – должник, общество, ООО «ВологдаГазНефтеСтрой»).

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) в отношении ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 23.12.2019 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 11 079 476 руб. 33 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют финансовый управляющий ФИО6 ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»).

Определением суда от 02.11.2021 заявление удовлетворено к ФИО6, с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ВологдаГазНефтеСтрой» взыскано 11 079 476 руб. 33 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на необоснованным отказ в удовлетворении требований к ФИО7 и ФИО8 Эти граждане являются лицами, контролирующими должника, совместные действия которых привели к его банкротству. 

Вина ФИО7 (55 % доли в уставном капитале должника) и                  ФИО8 (45 % доли в уставном капитале должника) выражается в отсутствии контроля над деятельностью ФИО6 и перевод прав и обязательств по контракту в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (далее – ООО «СМУ-37»), которое подконтрольно ФИО7 

Вред должнику и его кредиторам причинен как руководителем должника ФИО6, так и ФИО7 и ФИО8 

ФИО6 также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что по акту приема-передачи документов от 14.07.2021 передал конкурсному управляющему должника все имеющиеся у него документы должника, в том числе папки с договорами, товарными накладными, счетами-фактурами. 

Кроме того, на момент признания должника банкротом у него имелась дебиторская задолженность к ООО «Бриг» в размере 20 016 213 руб., которая полностью покрывала все требования кредиторов. Исполнительный лист о взыскании данной задолженности с ООО «Бриг» находился на исполнении в банке. 

Таким образом, его вины в том, что исполнительный лист не передан конкурсному управляющему должника, не имеется. Он принял все необходимые и добросовестные меры по взысканию с ООО «Бриг» задолженности в судебном порядке, а впоследствии предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы ФИО6

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведений о руководителях, учредителях основным видом деятельности должника  являлось строительство жилых и нежилых зданий. Его участниками в период с 14.08.2008 по настоящее время являются ФИО8 с долей 45 % от уставного капитала и ФИО7 с долей 55 % от уставного капитала, руководителем в период с 29.08.2008 являлся ФИО6 

Полномочия руководителя должника ФИО6 прекратились 21.02.2018 в связи с признанием должника банкротом.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что возникновение вреда (задолженности перед кредиторами) вызвано бездействием ФИО6, выраженным в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также бездействием ФИО7 и ФИО8, выраженным в отсутствии контроля над деятельностью ФИО6 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление к ФИО6

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии таких обстоятельств, как отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также отсутствие или искажение документов, хранение которых обязательно в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Данные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в силу пунктов 4, 6 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации и ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению соответствующих документов.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО6 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с момента его создания и до введения процедуры конкурсного производства, то согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом, к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины данного требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 по настоящему делу № А13-8181/2016 на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющего должника документы о деятельности должника. Для исполнения этого определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 следует, что в рамках исполнительного производства документы конкурсному управляющему должника не переданы.

ФИО6 как контролирующее должника лицо согласно статьям 61.10, 61.11, 126 Закона о банкротстве обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год его активы составляли 37 655 тыс. руб., из которых 103 тыс. руб. запасы, 1 163 тыс. руб. налог на добавленную стоимость, 32 689 тыс. руб. дебиторская задолженность, 3 700 тыс. руб. финансовые вложения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 его активы составляли 38 481 тыс. руб., из которых 103 тыс. руб. запасы, 1 163 тыс. руб. налог на добавленную стоимость, 33 515 тыс. руб. дебиторская задолженность, 3 700 тыс. руб. финансовые вложения.

Судом первой инстанции у ФИО6 запрашивалась информация о расшифровке активов должника, о месте их нахождения, на какие цели они были израсходованы активы с приложением подтверждающих документов.

Представленные ФИО6 письмом от 20.07.2021 оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов не подписаны, не являются первичными документами. Кроме того, из представленных документов не следует, что денежные средства от дебиторской задолженности поступили должнику.

Ссылка ФИО6 в подтверждение исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника на акт приема-передачи от 14.07.2021 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие акта приема-передачи документов не означает надлежащее исполнение обязанности по передаче документов, поскольку конкурсный управляющий, принимая документы, по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные имеют исчерпывающую комплектность и полноту содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Кроме того из названного акта приема-передачи от 14.07.2021 следует, что ФИО6 ограничился указанием лишь общего наименования документов и количества переданных коробок, в то время как первичные документы, как указывает конкурсный управляющий, не позволяют ему установить и идентифицировать активы должника и их движение, провести анализ дебиторской задолженности и подозрительных сделок должника, не отражают достоверной картины финансово-хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 не совершил надлежащих действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимал мер для надлежащего исполнения этой обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

При этом активом должника являлась дебиторская задолженность, финансовые вложения и запасы. Поскольку ФИО6 не представил первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, а также иных активов, то это не позволило конкурсному управляющему должника проследить изменения размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию и по включению в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий указывал, что переданные в июле 2021 года ФИО6 документы не позволяют ему установить и идентифицировать активы должника и их движение, провести анализ дебиторской задолженности и подозрительных сделок должника, не отражают достоверной картины финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанные выше доводы конкурсного управляющего должника соответствуют условиям названной презумпции и ФИО6 их надлежаще не опроверг согласно статье 65 АПК РФ и пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно затруднило проведение процедур банкротства должника, в том числе формирование и реализации его конкурсной массы.

В частности, у должника имелись активы, однако в связи с непередачей первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему у последнего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности к ООО «Бриг» на сумму 20 016 213 руб., размер которой покрывал требования кредиторов должника.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-21951/17 с ООО «Бриг» в пользу должника взыскано 19 893 744 руб. 73 коп. задолженности и 122 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Для исполнения этого решения суда был выдан исполнительный лист.

Однако ФИО6 как бывший руководитель должника в трехдневный срок со дня признания должника банкротом не передал документацию должника, в том числе указанный исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Бриг».

В ходе процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность должника к ООО «Бриг» реализована с торгов за 745 000 руб.

Доводы ФИО6 о несогласии с реализацией на торгах данной дебиторской задолженности признанны необоснованными определением суда от 08.01.2020 по настоящему делу № А13-8181/2016.

В бухгалтерском балансе должника имеются данные о дебиторской задолженности на сумму более 32 000 000 руб. 

Таким образом, с учетом дебиторской задолженности к ООО «Бриг» на сумму 20 016 213 руб. в отношении остальной дебиторской задолженности документации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 допущено бездействие, выраженное в непредставлении документации конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда – задолженности должника перед кредиторами, в связи с чем, он правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 079 476 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе считает необоснованным отказ в удовлетворении требований к ФИО7 и ФИО8

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В обоснование требований к ФИО7 и ФИО8 конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что они не обеспечили надлежащий контроль за деятельностью руководителя должника ФИО6

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что действия и бездействие ФИО7 и ФИО8 явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что вина ФИО7 выражается также в переводе прав и обязательств по контракту с должником в пользу ООО «СМУ-37», которое подконтрольно ФИО7 (он является директором и единственным участником).

Данные доводы являются необоснованными.

Соответствующие сделки по уступке прав и обязанностей по контрактам в пользу ООО «СМУ-37» не оспорены, недействительными не признаны. Причинение вреда должнику и его кредиторам этими сделками надлежаще не подтверждено.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления № 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Таким образом, не доказано совершение ФИО7 и ФИО8 как учредителями должника виновных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и последствиями в виде банкротства должника. Заявленные требования не подлежат удовлетворению к ФИО7 и ФИО8

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление к ФИО6 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу № А13-8181/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазнефтеСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова