АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29878/2020

г. Краснодар

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 23.12.2019 № 7422-05 (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 06.08.2020 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Юг», г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требований по основаниям, изложенным в заявление.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. в 10 час. 00 мин. при проведении планового обследования федеральной автомобильной дороги общего пользования А-159 Подъездная дорога от города Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику (план проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2020 год) на капитально отремонтированном искусственном сооружении (мост р. Сюк) находящемся на км 59+909(справа/слева) ФАД А-159 Подъездная дорога от города Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику, в рамках выполненных работ по государственному контракту № 2/19/РИС от 25.03.2019, было выявлено нарушение ООО «СтройМонтаж-Юг», порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, т.е. ее отсутствие на металлическом дорожном ограждении и ограждении дорожном для пешеходов. Согласно требований пунктов 24.16-24.18 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18 октября 2011г. (далее Технический регламент), единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентов Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Для выяснения всех обстоятельств правонарушения административным органом 03.06.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №12-2066-104. Этой же датой было направлено определение об истребовании сведений №12-2066-104/И. Вышеуказанные определения были получены обществом 09.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений №80081149279928. В адрес управления обществом были направлены документы по электронной почте исх. №42 от 11.06.2020г, вх.№4985 от 15.06.2020г. Управлением были получены: Договор поставки барьерного ограждения на 3-х листах; счета-фактуры и товарные накладные на 13-ти листах.

Далее в рамках проведения административного расследования Обществу было направлено дополнительно определение об истребовании сведений №12-2066-104/И(д) от 26.06.2020г, предоставить товарно-сопроводительные документы, декларации и сертификаты о соответствии на дорожно-строительные материалы и изделия применяемые по видам работ определенных государственным контрактом ГК №2/19/РИС от 25.03.2019. Обществом данное определение было получено 30.06.2020 о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений №80092348030630. Документы запрашиваемые у Общества, Определением №12-2066- 104/И(д) от 26.06.2020г, Управлению не были представлены.

09 июля 2020 г. в 14-00, по адресу: 350087,

<

...>, общество не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не выполнило требование о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в срок до 06.07.2020 г. в соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №12-2066-104/И(д) от 26.06.2020, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного в обществе с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Юг».

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. ст. 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 300 000 руб.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Закона N 294-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 11 указанного Закона в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрены права органов государственного контроля (надзора), в том числе права: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством РФ; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством РФ; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством РФ меры в целях недопущения причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках проводимой документарной проверки обществу направлен запрос от 03.06.2020 № 12-2066-104/И представлении документов, а именно: предоставить товарно-сопроводительные документы, декларации и сертификаты о соответствии на дорожно-строительные материалы и изделия применяемые по видам работ определенных государственным контрактом ГК №2/19/РИС от 25.03.2019. Вышеуказанные определения были получены обществом 09.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений №80081149279928. В адрес управления обществом были направлены документы по электронной почте исх. №42 от 11.06.2020г, вх.№4985 от 15.06.2020г. Управлением были получены: Договор поставки барьерного ограждения на 3-х листах; счета-фактуры и товарные накладные на 13-ти листах.

Далее в рамках проведения административного расследования Обществу было направлено дополнительно определение об истребовании сведений №12-2066-104/И(д) от 26.06.2020г, предоставить товарно-сопроводительные документы, декларации и сертификаты о соответствии на дорожно-строительные материалы и изделия применяемые по видам работ определенных государственным контрактом ГК №2/19/РИС от 25.03.2019. Обществом данное определение было получено 30.06.2020 о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений №80092348030630. Документы запрашиваемые у Общества, Определением №12-2066- 104/И(д) от 26.06.2020г, Управлению не были представлены.

В установленный срок документы обществом в Управление не представлены

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылается на то, что определением начальника отдела автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 03.06.2020 вновь возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Так, заявитель полагает, что повторное возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Доводы общества отклоняются судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Для квалификации действий административного органа как "привлечение к двойной ответственности" необходимо установить тождественность состава административного правонарушения (всех его элементов).Однако такое тождество с очевидностью не усматривается судом.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (ст. 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, привлечения к ответственности впервые, а также положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 19.33 КоАП РФ - 200 000 руб.

Исключительных оснований, позволяющих с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф ниже минимального размера, по материалам дела и доводам сторон не усматривается.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место осуществления деятельности: 350087, 

<

...> к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея)

КПП: 231001001;

ИНН: 

<

***>;

код ОКТМО: 03701000;

КБК: 106 1 16 01191 01 9000 140 

УИН 10618512200012108318

назначение платежа: по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29878/2020.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                             И.А. Погорелов