АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-9846/2022

г. Калуга

10» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А84-9846/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Финансовая корпорация Открытие» (далее - кредитор, 115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в не проведении описи имущества должника, не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника - транспортного средства Geely CK (Otaka)/рестайлинг, VIN: L6T7524S08N017890, 2008 года выпуска, двигатель, модель, № MR479QA 803276314, цвет кузова: золотисто-желтый, ПТС: 92 ОВ 771742.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении жалобы ПАО «Банк ФК Открытие» отказано.

Определением от 04.06.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», ООО «Страховой дом «БСД» (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же определением к участию в обособленном споре привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», ООО «Страховой дом «БСД».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 23.07.2024 (судьи Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, жалоба кредитора ПАО «Банк ФК Открытие» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 удовлетворена, бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в не проведении описи имущества должника, не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника - транспортного средства Geely CK (Otaka)/рестайлинг, VIN: L6T7524S08N017890, 2008 года выпуска, двигатель, модель, № MR479QA 803276314, цвет кузова: золотисто-желтый, ПТС: 92 ОВ 771742, признано незаконным.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с его необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024. В жалобе заявитель ссылается на то, что кредитор по просьбе финансового управляющего не предоставил Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, указывает, что страховая сумма выплачена, в то время как действия самого кредитора ПАО «Банк ФК Открытие» привели к затягиванию процедуры банкротства должника, в том числе продажи залогового имущества.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Банк ФК Открытие» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 30.05.2022, являющийся договором о предоставлении кредита и договором залога транспортного средства, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 2 422 182 руб. со сроком возврата денежных средств до 30.05.2029 под 26,9 % годовых для приобретения транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В соответствии с п. 10 данного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является залог транспортного средства Geely CK (Otaka)/рестайлинг, VIN: L6T7524S08N017890, 2008 года выпуска, двигатель, модель, № MR479QA 803276314, цвет кузова: золотисто-желтый, ПТС: 92 ОВ 771742.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть оглашена 19.12.2022)  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии определением от 05.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2022 в размере 418 638 руб. 59 коп. в составе основного долга и 39 086 руб. 49 коп. в составе санкций, как обеспеченные залоговым имуществом: транспортное средство Geely CK (Otaka)/рестайлинг, VIN: L6T7524S08N017890, 2008 года выпуска, двигатель, модель, № MR479QA 803276314, цвет кузова: золотисто-желтый, ПТС: 92 ОВ 771742.

На основании ответа из УГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 07.03.2023 в период с 14.06.2022 по настоящее время за должником зарегистрировано транспортное средство GELLY CK (Otaka)/рестайлинг, VIN L6T7524S08N017890, 2008 года выпуска; цвет кузова – желтый.

Согласно информации с официального сайта органов ГИБДД 22.05.2023 в 15 час. 25 мин. в городе Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием залогового транспортного средства. 

В соответствии с составленным ООО «Русоценка» отчетом об оценке № 23/5202922 от 23.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства с учетом осмотра составила 36 898 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 197 991 руб. 90 коп.

По данным финансового управляющего сумма по страховому случаю в размере 162 373 руб. была выплачена эквивалентно рыночной стоимости транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2023 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о проведении торгов в отношении залогового транспортного средства путем публичного предложения с начальной ценой 100 000 руб.

Ссылаясь на вышеназванные незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, ПАО «Банк ФК Открытие» 22.08.2023 обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 138, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан предоставить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 указанного закона. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из положений ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, из отчета арбитражного управляющего от 18.08.2023 следует, что сведения о проведении описи залогового имущества должника отсутствуют, тогда как ответ из УГИБДД УМВД России по г. Севастополю о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником, поступил 07.03.2023.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО5, требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в не проведении описи имущества должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ПАО «Банк ФК Открытие» ссылался на не принятие финансовым управляющим должника надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, полагая, что арбитражным управляющим ФИО5 нарушено требование п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, конкурсных кредиторов.

Основной целью процедуры реализации имущества является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов. Указанное имущество должника являлось гарантией соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование того, по какой причине с момента признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) (20.12.2022), имущество не было истребовано, не обеспечена его сохранность.

Также в деле отсутствуют сведения о том, кто пользовался имуществом, составляющим конкурсную массу, и на каком основании.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий ссылается на произведенную страховую выплату по результатам дорожно-транспортного происшествия, однако, из представленного им документа (выписка по договору банковской расчетной карты за 19.06.2023) невозможно установить указанные обстоятельства, в том числе вид страхования, плательщика, основания для выплаты, порядок определения размера выплаты и т.д. (т. 1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату участия залогового автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (22.05.2023), что ФИО5 назначен финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022, что финансовый управляющий имел сведения о наличии залогового транспортного средства должника согласно ответу от 07.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не проведении описи имущества должника, не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности этого имущества нарушает права залогового кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в вопрос № 2 Обзора судебной практики № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А84-9846/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3