Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48662/2017

 

г. Краснодар                                                                                                         «14» мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское», ст. Должанская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», ст. Ленинградская

о взыскании задолженности по договору № 511000 от 25.12.2013 в размере 295 897 руб. 30 коп. за период с  01.08.2017 по 31.08.2017,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.09.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

третье лицо: не явился, уведомлен,         

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» о взыскании задолженности по договору № 511000 от 25.12.2013 в размере 295 897 руб. 30 коп. за период с  01.08.2017 по 31.08.2017, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Между тем, от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения в судебное заседание явки представителя. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 08 мая 2018г. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд объявил перерыв до 08 мая 2018г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой установлено право суда отложить судебное разбирательство. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. С учетом длительности рассмотрения настоящего дела у третьего лица имелось достаточно времени для подготовки письменного отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.12.2013 № 511000, предметом которого является отпуск (поставка) истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребитель) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной электрической энергии ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4. – 4.7. договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истцом осуществлена поставка ответчику электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 510 897 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.08.2017 № 4245/051.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 295 897 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден, доказательства отплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 295 897 руб. 30 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчетная система учета расположена не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем сетевой организацией не были рассчитаны потери электрической энергии, судом отклоняются в виду следующего.

Пунктом 136 раздела X «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а при отсутствии такой возможности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности у ответчика имелась, но требования, связанные с установкой приборов учета на границе балансовой принадлежности и допуска их в эксплуатацию ответчиком не выполнены.

В представленных возражениях на отзыв истец пояснил, что при заключении договора энергоснабжения от 25.12.13г. ответчиком проведены мероприятия по технологическому присоединению принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству сетевой организации, в том числе по точке поставки «Водозабор», были определены схема и место установки расчетного прибора учета, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности № 25Е от 10.02.2014г. Прибор учета, установленный для определения объема потребленной электроэнергии объектом «Водозабор», соответствует требованиям действующего законодательства, был допущен в эксплуатацию как расчетный в соответствии с п. 152 Основных положений.

Пунктом 144 Основных положений установлено, что в случае расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. 

Речь идет о том участке электросети, в котором поставляемая потребителю электроэнергия не попадает под учет расчетного электросчетчика. Потери в электросети, расположенной после прибора учета, не рассчитываются, так как весь объем электроэнергии переданный потребителю через такую сеть учитывается расчетным электросчетчиком. В связи с тем, что весь объем электроэнергии переданный ответчику по участку сети от подстанции до объектов электропотребления учитывается расчетным электросчетчиком, корректировка объемов потребленной электроэнергии на величину потерь не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское», ст. Должанская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с  01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 295 897 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

      Судья                                                                                                   А.В. Орлова