Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19854/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1881/2021

на решение от 02.03.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19854/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 320 рублей 72 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (далее – истец, МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «СИ № 3», учреждение) о взыскании 39 320 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.07.2020 по 21.12.2020.

Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «СИ № 3» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчик предпринимал меры к погашению суммы основного долга, однако, ввиду отсутствия доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, спорная задолженность не могла быть погашена последним, в связи с чем считает, что к учреждению не могут быть применена мера ответственности в виде взыскание пени.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта неверно распределил несение судебных расходов за подачу настоящего иска, считает, что поскольку учреждение погасило сумму основных требований до принятия искового заявления судом, сумма излишне уплаченной предприятием государственной пошлины должна быть возвращена последнему, а не взыскана с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба ФКУ «СИ № 3» в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от МУП «Уссурийск-Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: заявки на кассовые расходы №№ 14003 от 17.12.2020, 1404 от 17.12.2020, 1405 от 17.12.2020, 1406 от 17.12.2020, 1408 от 18.12.2020, 1413 от 18.12.2020, 1417 от 21.12.2020, платежные поручения № 681058 от 21.12.2020, № 681060 от 21.12.2020, № 681061 от 21.12.2020, 6810662 от 21.12.2020, 683743 от 21.12.2020, 711644 от 22.12.2020, 756192 от 23.12.2020, которое в отсутствие представителей сторон, рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в с которыми суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как установлено выше, апеллянтом указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства апеллянту не возвращаются в связи с их подачей в электронном виде.

Также через канцелярию суда от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временным отстранением представителя от исполнения должностных обязанностей на основании листа нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, а также ответчик не лишен права предоставления доводов, доказательств и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 № 398 МУП «Уссурийск-Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

28.01.2020 между предприятием  (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 536/9 (далее – контракт), в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.

Пунктом 4 контракта установлено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2020.

Оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 контракта).

В соответствии с пунктом 8 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке: 

- 30% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий период вносится до 18 числа текущего месяца; 

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказание услуг водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 16 контракта определено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств настоящего контракта, организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий контракта МУП «Уссурийск-Водоканал» в период с июня по октябрь 2020 года осуществило поставку холодной воды и оказало услуги водоотведения, в связи с чем выставило учреждению счетафактуры № ВО00-0009356 от 30.06.2020, № ВО 00-0012309 от 31.07.2020, ВО00-0013319 от 31.08.2020, № ВО00-0015709 от 30.09.2020, № ВО00-0017315 от 30.10.2020, всего на сумму 1 437 523 рублей 19 копеек.

Истец, полагая, что ответчик в установленные контрактом сроки не оплатил поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения, 17.11.2020 направил в адрес учреждения претензию № 0615/4693 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФКУ «СИ № 3» без удовлетворения, МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), а апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ). Частью 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо общих положений ГК РФ об обязательствах, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Как определено пунктом 29 Правил № 644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводноканализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 20 организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 25 указанных Правил установлено, что Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводноканализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что задолженность, начисленная на основании счетов  фактур № ВО00-0009356 от 30.06.2020, № ВО00-0012309 от 31.07.2020, ВО00-0013319 от 31.08.2020, № ВО000015709 от 30.09.2020, № ВО00-0017315 от 30.10.2020, на сумму 1 437 523 рублей 19 копеек, погашена учреждением платежными поручениями № 681060 от 21.12.2020 на сумму 165 605 рублей 02 копейки, № 681061 от 21.12.2020 на сумму 117 023 рубля 76 копеек, № 681062 от 21.12.2020 на сумму 390 079 рублей 20 копеек, № 310665 от 22.07.2020 на сумму 560 207 рублей 24 копейки, № 6178 от 07.07.2020 на сумму 147 245 рублей 04 копейки, № 711644 от 22.12.2020 на сумму 835 863 рублей 17 копеек, № 89949 от 10.07.2020 на сумму 725 966 рублей 65 копеек, № 281425 от 02.06.2020 на сумму 141 650 рублей 78 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной холодной воды и оказанных услуг водоснабжения произведена учреждением в полном объеме.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания взыскании 39 320 рублей 72 копеек пени за просрочку оплаты поставленной холодной воды и услуг водоотведения за период с июня по октябрь 2020 года за период с 11.07.2020 по 21.12.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения установлены пунктом 65 контракта, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств настоящего контракта, организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате поставленной холодной воды и принятых объектом ответчика услуг водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, МУП «УссурийскВодоканал» правомерно заявлено о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что оно оплачивает поставленные ему энергетические ресурсы и оказанные услуги водоотведения в рамках доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, к ответчику не может быть применена мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания пени, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (работы, услуги), предъявленных к учреждениям исполнителями, судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениям договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх таких лимитов.

Исходя из анализа вышеизложенных положений следует, что особый порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов не является обстоятельством, освобождающим учреждение от обязанности оплатить фактически потребленные им ресурсы и услуги, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, невозможности применения к нему соответствующих мер ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Иных доказательств отсутствия вины учреждения в допущенной просрочке оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения в спорный период в соответствии с статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ «СИ № 3» в пользу МУП «УссурийскВодоканал» 39 320 рублей 72 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.07.2020 по 21.12.2020.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга после предъявления иска в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения правой стороне за счет неправой стороны.

Как следует из материалов дела исковое заявление МУП «УссурийскВодоканал» направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 10.12.2020, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции. Исковое заявление принято к производству определением суда 21.12.2020.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, спорная задолженность погашена учреждением в полном объеме только 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, что послужило основанием для заявления предприятием 18.01.2021 ходатайства об уточнении исковых требований в части отказа от взыскания суммы основного долга в размере 1 437 523 рублей 19 копеек.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что под добровольным удовлетворением стороной исковых требований следует понимать не добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку материалами дела подтверждается факт удовлетворения ФКУ «СИ № 3» в добровольном порядке исковых требований МУП «Уссурийск-Водоканал» после подачи заявления последним соответствующего искового заявления, доводы апеллянта об отсутствии факта добровольного удовлетворения иска и необходимости перерасчета судебных расходов, исходя из самостоятельного уменьшения суммы исковых требований не связанных с добровольным удовлетворением иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, установив факт добровольного удовлетворения требований предприятия учреждением в части взыскания суммы основного долга, принимая во внимание, что заявление истцом ходатайства об уменьшении исковых требований непосредственно связано с указанным обстоятельством, а также удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно отнес в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ФКУ «СИ № 3».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы за подачу жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 по делу № А51-19854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова