ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38742/2017

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июня 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Воздух и время» -  представитель ФИО2.(доверенность от 17.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вертекс» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воздух и время» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу                          № А65-38742/2017 (судья Спиридонова О.П.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вертекс», РТ, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Воздух и время», РТ, г. Набережные Челны, о взыскании 57200 рублей долга, 1660 рублей процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Воздух и время», РТ, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вертекс», РТ, г. Набережные Челны, о расторжении договора поставки, взыскании 39100 рублей убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вертекс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздух и время» (далее - ответчик), о взыскании 57200 рублей долга, 1660 рублей процентов, 

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Воздух и время», РТ, г. Набережные Челны о расторжении договора поставки № 602/17 от 06.02.2017г. и взыскании с ООО ТД «Вертекс» 39100 рублей убытков для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вертекс», РТ, г. Набережные Челны удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Воздух и время» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вертекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны взыскано 57200 рублей долга, 1660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2354 рубля 40 копеек расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вертекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны выдана справка на возврат из бюджета 141 рубля 60 копеек госпошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Воздух и время», РТ, г. Набережные Челны в части расторжении договора поставки № 602/17 от 06.02.2017г. оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Воздух и время» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны выдана справка на возврат из бюджета 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Воздух и время» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу № А65-38742/2017 по первоначальному иску ООО Торговый Дом «Вертекс» к ООО «Воздух и Время» о взыскании 57 200 рублей долга и 1 660 рублей процентов, и по встречному иску ООО «Воздух и Время» к ООО Торговый Дом «Вертекс» о расторжении договора поставки и взыскании 39 100 рублей убытков, отменить. Вынести новое решение, удовлетворив требования встречного искового заявления ООО «Воздух и Время» к ООО Торговый Дом «Вертекс» о взыскании 39 100 рублей убытков.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о том, что поставка по УПД № 31 от 31.01.2017 г. является самостоятельной поставкой, осуществленной вне рамок договора поставки № 602/17 от 06.02.2017 г. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Воздух и время» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вертекс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Воздух и время», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Вертекс» по универсальному передаточному документу № 31 от 31.01.2017г. поставило ООО «Воздух и время» товар на общую сумму 57200 рублей (л.д. 9, подлинник – л.д. 87).

Универсальный передаточный документ содержит в себе дату, должность, подпись, расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ООО «Воздух и время» (подписан директором общества), заверен соответствующей печатью ООО «Воздух и время», что свидетельствует о факте поставки ООО ТД «Вертекс» товара и принятия его ООО «Воздух и время». 

Факт принятия товара, поставленного ООО ТД «Вертекс» по указанному передаточному документу, ООО «Воздух и время» не оспорен.

Поставленный товар ООО «Воздух и время» не оплачен, претензия ООО ТД «Вертекс» об оплате задолженности (исх. № 06-18 от 21.07.2017г. л.д. 10, доказательства вручения – л.д. 11) оставлена ООО «Воздух и время» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Вертекс» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, поскольку договор поставки № 602/17 подписан между сторонами 06.02.2017г. и не содержит положений о его действии к отношениям сторон до его подписания, а универсальный передаточный документ №31 о передаче товара подписан 31.01.2017г. – до подписания договора поставки, суд правомерно квалифицировал отношения сторон по поставке товара по УПД № 31 от 31.01.2017г., как внедоговорные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами, в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ, в январе 2017г. заключена разовая сделка купли-продажи, что подтверждается вышеназванным УПД.  

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 04.12.2017г., 18.01.2018г. ответчику по первоначальному иску предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Воздух и время» не представило суду доказательства оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности на сумму первоначального иска подтверждается материалами дела, тогда как доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, требование ООО ТД «Вертекс» о взыскании 57200 рублей долга обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил о взыскании 1660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017г. по 01.02.2018г. (с учетом принятого судом увеличения) с учетом применения ключевой ставки в размере 7%.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 1660 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Воздух и время» мотивированы передачей ему товара от ООО ТД «Вертекс» ненадлежащего качества в рамках договора поставки №602/17 от 06.02.2017г. по УПД  №31 от 31.01.2017г.

Истец по первоначальному иску ссылается на заключение между ООО ТД «Вертекс» (поставщик) и ООО «Воздух и время» (покупатель) договора поставки № 602/17 от 06.02.2017г. (л.д. 31, 32), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 14 дней с даты поставки (п. 1.1, 3.2 договора).

Кроме того, согласно договору, наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 1.2); товар поставляется партиями в течение семи дней с момента подписания спецификации и оформляется поставщиком товарной накладной и счетом-фактурой (п. 1.3, 2.1).

Согласно п. 4.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый Покупателю товар соответствует требованиям качества, установленным действующим госстандартам РФ, техническим условиям завода-изготовителя, и иной нормативно-технической документации, принятой для данного вида товара.

Поставщик предоставляет гарантийный срок на товар - 24 месяца с даты поставки (п. 4.3 договора); в случае выявления покупателем или иным лицом недостатков по качеству товара, покупатель имеет право самостоятельно: определять причины возникновения недостатков товара и виновника их возникновения; оформлять рекламационные акты, имеющего юридическую силу для сторон и бесспорное доказательство о характере выявленных недостатков и виновника их возникновения; устранять выявленные недостатки товара путем проведения ремонта или замены некачественного товара на качественный аналог (п. п. 4.4); поставщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить, по желанию покупателя, замену некачественного товара на качественный товар либо произвести возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в течение семи дней с момента получения от покупателя соответствующего требования, претензии (п. 4.5); в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, за каждый выявленный случай (п. 5.4).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами теряют силу, если на них отсутствует ссылка в настоящем договоре.

Как указало  ООО «Воздух и Время» во встречном иске, компрессорное масло, приобретенное у ООО ТД «Вертекс», 03.02.2017г. было залито в компрессор; после проведения технического обслуживания компрессора у оператора установки во время работы появилось недомогание, головокружение, чувство тошноты и  слезотечение, в связи с чем заказчик обязал ООО "Воздух и время" произвести работы по замене масла, в результате чего компания ООО «Воздух и Время» понесла издержки по замене масла и расходных материалов на сумму 39100 рублей. 

24 апреля 2017 года ООО «Воздух и Время» направило в адрес ООО ТД «Вертекс» претензию о возврате неиспользованного масла и возмещении понесенных убытков (исх. № 2104-17 от 24.04.2017г. л.д. 42). 

В августе 2017г. ООО «Воздух и Время» была получена от ООО ТД «Вертекс» претензия на оплату поставленного товара, на что общество повторно направило в адрес ООО ТД «Вертекс» претензию о возмещении понесенных убытков (исх. № 2111-17 от 07 августа 2017г. л.д. 47, 48, доказательства направления – л.д. 49, 50). 

Претензия ООО «Воздух и Время» оставлена ООО ТД «Вертекс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Воздух и Время» в суд с настоящим встречным иском к ООО «Воздух и Время».

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, поставленный по УПД № 31 от 31.01.2017г. был поставлен в рамках договора поставки № 602/17 от 06.02.2017г., являющегося предметом встречного искового заявления. 

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, сторонами не представлены доказательства того, что стороны согласовали факт поставки товара по УПД № 31 в рамках договора № 602/17.

В нарушение условий договора поставки (п. 6.3) в договоре поставки ссылка на поставку товара по УПД № 31 от 31.01.2017г. отсутствует и, как следствие, поставка по УПД № 31 от 31.01.2017г. является самостоятельной поставкой, осуществленной вне рамок договора поставки № 602/17 от 06.02.2017г.

В нарушение п. 1.2, 1.3, 2.1 договора суду не представлено подписанной спецификации к договору на поставку спорной партии товара, а также товарной накладной на спорную поставку товара.

В нарушение п. 4.4 договора суду не представлено доказательств оформления ООО «Воздух и Время» рекламационного акта по факту выявления товара ненадлежащего качества и предъявления данного акта поставщику.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств получения товара ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела о проведении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ООО «Воздух и Время», в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не доказало факт поставки ООО ТД «Вертекс» товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 602/17 от 06.02.2017г., равно как не доказан и факт того, что в компрессор было залито масло, приобретенное у ООО ТД «Вертекс», и что симптомы, описанные у оператора компрессора, появились вследствие использования технического масла полученного по УПД №31 от 31.01.2017г.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований у ООО «Воздух и Время» для взыскания с ООО ТД «Вертекс» 39 100 руб. убытков.

Обществом также заявлено о расторжении договора поставки № 602/17 от 06.02.2017г.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Досудебные претензии общества (исх. №№ 2104-17 от 24.04.2017г. л.д. 42; 2111-17 от 07.08. 2017г. л.д. 47, 48, доказательства направления – л.д. 49, 50) не содержат требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ООО «Воздух и Время» подтвердил, что досудебный порядок в части требования о расторжении договора в порядке ч.2 ст. 452 ГК РФ соблюден не был, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о несоблюдении ООО «Воздух и Время» предусмотренного законом претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора, и оставил встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу                          №А65-38742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова 

    В.Е.Кувшинов