ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1846/2022

15 августа 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № А43-1846/2022, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 320527500070213) о взыскании 70 000 руб. компенсации, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок изображение персонажа «Поли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок изображение персонажа «Хэлли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок изображение персонажа «Рой», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок изображение персонажа «Марк», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок изображение персонажа «Эмбер», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок изображение персонажа «Баки», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, а также 110 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов.

21.04.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-1846/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 19.05.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает недопустимым в существующей в настоящее время политической и экономической ситуации удовлетворение исковых требований иностранной компании из Кореи, входящей в перечень недружественных государств. Кроме того, считает многократно завышенным и необоснованным размер компенсации. Указал на то, что товар продан Предпринимателем впервые; стоимость товара не сопоставима с заявленной к взысканию компенсацией; исключительные права на изображения и товарные знаки принадлежат одному правообладателю и нарушение его прав выразилось единственным действием ответчика путем реализации товара; продажа спорного товара не является основанной деятельностью ответчика; размер компенсации является для Предпринимателя существенным и негативно отразится на всей предпринимательской деятельности последнего. По мнению заявителя, компенсация подлежала снижению до 10 000 руб.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака - 26.04.2013. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в числе прочего в отношении товара 28-го класса «игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13997);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13995;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13996);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13994);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2016-004045, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13993);

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность № С-2016-004046, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016 (нотариальное свидетельство № 2019-13992).

По данным истца, 03.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, был установлен факт предложения к продаже и продажи товара – игрушки в картонной коробке, обладающего техническими признаками контрафактности.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971.

В Бернской конвенции установлено три основных принципа охраны прав авторов, в том числе на произведения изобразительного искусства (рисунки): принцип «национального режима», согласно которому произведения, страной происхождения которых является одно из Договаривающихся государств должны пользоваться в каждом из других Договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (пункт 1, 3 статьи 5 Бернской конвенции); принцип «автоматической» охраны, означающий, что охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (пункт 2 статьи 5 Бернской конвенции); принцип «независимости» охраны, согласно которому охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (абзац «а» пункта 1 статьи 3 Бернской конвенции).

В силу абзаца 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971 произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

Таким образом, рассматриваемые произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации как произведения, созданные авторами на территории РФ непосредственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по международной регистрации № 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Правовая охрана товарному знаку по международной регистрации № 1213307 предоставлена в числе прочего в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игрушки». 

В подтверждение факта реализации спорного товара (игрушки) ответчиком истцом представлены кассовый чек от 03.09.2021 на сумму 110 руб., CD-диск с видеозаписью процесса реализации товара, сам спорный товар.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В кассовом чеке имеется указание на Предпринимателя, содержатся сведения о его ИНН (

<

***>), о месте расчетов: магазин «Татьяна», о дате продажи (03.09.2021) и стоимости товара (110 руб.), отражен адрес: 603002, 

<

...>.

Указанные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в суд. На видеозаписи, произведенной путем непрерывной фиксации происходящих событий, запечатлен процесс приобретения спорного товара (фигурки в коробке), изготовления и выдачи чека. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. 

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно признал доказанным факт реализации спорного товара (игрушки) ответчиком, что по существу последним не отрицается.

По результатам исследования приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара судом установлено, что товар сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1213307, а также содержит изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображений персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что ответчиком не оспорено.

Согласие истца на использование названных товарного знака и произведений изобразительного искусства (изображений персонажей) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем исключительных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав Компании на указанные выше объекты исключительных прав.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков и/или изображений произведения изобразительного искусства, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков и/ил изображений произведения изобразительного искусства.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование 1 товарного знака и 6 произведений изобразительного искусства - изображений персонажей, в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей, правообладателем которых является истец, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения компенсации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации отклоняются.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию компенсация определена истцом в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющем 10 000 руб. за каждый спорный объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию компенсации.

Ссылка ответчика на совершение им нарушения исключительных прав истца впервые обоснованно отклонена судом первой инстанции как опровергающаяся иными судебными актами, в рамках которых с Предпринимателя в пользу иных правообладателей взыскана компенсации за нарушение исключительных прав.

Судом верно отмечено, что однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

В этой связи оснований для вывода о том, что ответчиком нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, не имеется.

Привлечение Предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации.

Ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Ссылка заявителя жалобы на несопоставимость стоимости товара с взыскиваемой компенсацией не принимается. 

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является безусловным основанием для ее снижения.

Следует отметить, что от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю. Более того, судом принято во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Ссылка Предпринимателя на то, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная книгами в специализированных магазинах, правового значения не имеет.

Более того, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная прочая в специализированных магазинах (47.78), одним из дополнительных видов деятельности указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19), что не исключает реализацию игрушек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел предполагающимся, что допущенное нарушение является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Поскольку ответчик не доказал всю совокупность критериев, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, а также то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, у суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для снижения заявленного Компанией размера компенсации ниже предела, установленного действующим гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов, подтвержденные документально, на ответчика.

Мотивированных возражений в отношении распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод Предпринимателя о недопустимости удовлетворения исковых требований иностранного юридического лица из недружественного государства судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела не следует, что Компания находится под контролем правительства Республики Корея либо имеет какое-либо отношение к введению санкций в отношении Российской Федерации. Ни Республикой Корея, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков. Российская Федерация и Республика Корея на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями.

В этой связи факт нахождения Республики Корея в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности истца.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

В отношении ссылки Предпринимателя на решение Арбитражного суда Кировской области по делу от 03.03.2022 № А28-11930/2021 суд апелляционный инстанции отмечает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования истца частично удовлетворены.

Иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № А43-1846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Н.В. Устинова