Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.11.2022                                  Дело № А40-274749/21-11-1824

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев по делу по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОКОН" (123362, МОСКВА ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, 8 /4, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (127422, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>).

о присуждении    

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, паспорт

ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, паспорт 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, удостоверение

от третьего лица 1): ФИО5 по доверенности от 29.07.2022, паспорт  

от третьего лица 2): ФИО6 по доверенности от 10.12.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании Департамент исполнить обязательство перед ООО «МОНОКОН» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) по Инвестиционному контракту реконструкции объекта (объектов) недвижимости жилищного назначения на территории города Москвы от 28 ноября 2001 г. № б/н в натуре: обязать передать в собственность ООО «МОНОКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие квартиры по адресу: г. Москва. Ленинградское шоссе, д. 26, корп.3:

-2-х комнатная кв. № 144 площадью 47,9 кв.м., кад. № 77:09:0001021:3288;

-2-х комнатная кв. № 146 площадью 49,2 кв.м, кад. № 77:09:0001021:3290;

-2-х комнатная кв. № 145 площадью 49,7 кв.м, кад. № 77:09:0001021:3289;

-1-х комнатная кв. № 130 площадью 32,2 кв.м, кад. № 77:09:0001021:3286;

-2-х комнатная кв. № 131 площадью 47,9, кв.м, кад. № 77:09:0001021:3287; 

итого - квартиры суммарной площадью 226,9 кв.м (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПКК РФ).

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец, ООО «МОНОКОН» 28 ноября 2001 г. (Инвестор), заключило с Префектурой САО г. Москвы (Администрация) Инвестиционный контракт реконструкции объекта (объектов) недвижимости жилищного назначения на территории города Москвы (Инвестиционный контракт), впоследствии учтенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы в Реестре учетной регистрации за реестровым № 697 САО 07.06.02. регистрационный № 0209005/КТ001 от 07.06.02 г.

Истец (Инвестор) обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование капитального ремонта свободных от обязательств девяти квартир (№№ 129, 130, 131, 144, 145, 146, 156, 157, 158) по адресу: Ленинградское шоссе, д. 26, корп.3 общей площадью 441,56 кв.м., в соответствии с приложением к Распоряжению Префекта САО от 12.10.2001 г. № 5932, с вводом в эксплуатацию в 2002 г.

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта Сторонами было составлено и подписано Приложение № 1 к Инвестиционному контракту: Протокол распределения общей площади от 28 ноября 2001 г. -соглашение, заключаемое между Сторонами, в котором определяются доли в Инвестиционном объекте. Инвестиционный контракт и Протокол распределения общей площади были согласованы с Управлением муниципального жилья САО г. Москвы.

После исполнения обязательств Истцом (Инвестором), 01.02.2002 г. Стороны составили и подписали Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта реконструкции объекта (объектов) недвижимости жилищного назначения на территории города Москвы от 28 ноября 2001 г. № б/н по адресу: Ленинградское шоссе, д. 26, корп.3 - итоговый документ, подтверждающий исполнение Сторонами обязательств по Контракту и по реализации Инвестиционного проекта в целом.

Истец (Инвестор) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Инвестиционному контракту реконструкции объекта (объектов) недвижимости жилищного назначения на территории города Москвы от 28 ноября 2001 г. № б/н по адресу: Ленинградское шоссе, д. 26, корп.3, и должен был получить в собственность причитающееся ему имущество, а именно — следующие квартиры по адресу: 

<

...>:

-2-х комнатная кв. № 144 площадью 47,9 кв.м., кад. № 77:09:0001021:3288;

-2-х комнатная кв. № 146 площадью 49,2 кв.м, кад. № 77:09:0001021:3290;

-2-х комнатная кв. № 145 площадью 49,7 кв.м, кад. № 77:09:0001021:3289;

-1-х комнатная кв. № 130 площадью 32,2 кв.м, кад. № 77:09:0001021:3286; 

-2-х комнатная кв. № 131 площадью 47,9, кв.м, кад. № 77:09:0001021:3287;

итого - квартиры суммарной площадью 226,9 кв.м.

В настоящее время (согласно Выпискам из ЕГРН) все вышеуказанные квартиры принадлежат на праве собственности городу Москве, какие-либо ограничения прав и обременения в отношении указанных объектов недвижимости не зарегистрированы.

Факт исполнения Истцом (Инвестором) своих обязательств по Инвестиционному контракту подтвержден подписанием Администрацией 01.02.2002 г. Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта реконструкции объекта (объектов) недвижимости жилищного назначения на территории города Москвы от 28 ноября 2001 г. № б/н по адресу: Ленинградское шоссе, д. 26, корп.3 и учетом Инвестиционного контракта реконструкции объекта (объектов) недвижимости жилищного назначения на территории города Москвы от 28 ноября 2001 г. № б/н Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы в Реестре учетной регистрации за реестровым № 697 САО 07.06.02. регистрационный № 0209005/КТ001 от 07.06.02 г.

В соответствии со ст. 7 Инвестиционного контракта реконструкции объекта (объектов) недвижимости жилищного назначения на территории города Москвы от 28 ноября 2001 г. № б/н по адресу: Ленинградское шоссе, д. 26, корп.3 «Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств».

В ответ на досудебную претензию Истца Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы подтвердило факт заключения Инвестиционного контракта и сообщило, что «Принимая во внимание отсутствие материалов по осуществлению капитального ремонта в соответствии с Контрактом, Градостроительно-Земельной комиссией города Москвы (Далее - ГЗК) 22.09.2011 г. (Протокол № 39) принято решение о прекращении реализации Инвестиционного проекта по адресу: Ленинградское шоссе, д. 26, корп.3 (САО)». Также ДГИ Москвы сообщил, что в адрес Истца были направлены проекты Постановления Правительства Москвы «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Ленинградское шоссе, д. 26, корп.3» и Соглашения о расторжении Инвестиционного контракта от 28.11.2001 г. для рассмотрения и согласования и что якобы Истец письменно (письмами от 26.12.2011 г. № 37 и от 01.02.2012 г. № 3/01 отказался от согласования проектов инвестиционных документов. В связи с этим, как сообщило ДГИ Москвы, в адрес Истца 26.07.2012 г. было направлено Уведомление о прекращении реализации инвестиционного проекта и о расторжении Инвестиционного контракта на основании ст. 1050 и 1051 ГК РФ).

Исходя из письменных ответов ДГИ Москвы «На основании Решения ГЗК от 06.12.2012 г. (Протокол № 45) Контракту в Реестре инвестиционных контрактов присвоен статус «прекращен», «Расторжение Инвестиционного Контракта осуществлено в рамках действующего законодательства и утвержденного - Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. № 1019-ПП порядка», и «...в связи с отсутствием оформленного и зарегистрированного в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в Реестре инвестиционных контрактов, выделение доли Инвестора по Контракту не представляется возможным».

Истец полагает, что прекращение Инвестиционного контракта не состоялось, поскольку было осуществлено с нарушением требований гражданского законодательства.

В частности, не было никаких оснований квалифицировать Инвестиционный контракт как договор простого товарищества, поскольку Стороны контракта не объединяли свои вклады и не имели какого-либо общего имущества, а также не определяли соответствующих прав, обязанностей и ответственность, каковые требуются законом для участников договора простого товарищества. Соответственно, у Администрации не было права на отказ от бессрочного договора простого товарищества в соответствии с правилами ст.ст. 1050, 1051 ГК РФ. Текст Инвестиционного контракта в п. 8.2. так определил основания прекращения Инвестиционного контракта: соглашение Сторон; Решение Суда; выполнение Сторонами всех обязательств по Контракту, завершение расчетов и оформление имущественных отношений согласно акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

По мнению Истца, Инвестиционный контракт в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ должен быть квалифицирован как Инвестиционный договор в сфере финансирования строительства и реконструкции -смешанный договор с элементами купли-продажи и подряда. Об этом же говорит и Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 «О свободе договора и ее пределах».

Ссылка ДГИ Москвы на п. 8. утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. № 1019-ПП порядка, подразумевающего возможность «Прекращения реализации инвестиционных проектов путем расторжения в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров), договоров аренды земельных участков, на основании которых осуществляется реализация таких инвестиционных проектов, в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подразумевает следующее:

Договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора. Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременении земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению Истца, ни фактических обстоятельств, ни правовых оснований, которые бы давали Администрации право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Инвестиционного контракта или прекратить его действие в одностороннем порядке не имелось.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми просили суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По мнению Ответчика, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.08.1999 № 753 «О проведении работ по привлечению инвесторов на ремонт и реконструкцию муниципального и жилищного фонда Северного административного округа» между Префектурой САО г. Москвы и Истцом заключен инвестиционный контракт от 28.11.2001 № 11-002377-5101-0027-00001-01 (Контракт) на финансирование капитального ремонта свободных от обязательств девяти квартир №№ 129, 130, 131, 144, 145, 146, 156, 157, 158 по адресу Ленинградское ш., д. 26, корп. 3, площадью 441,56 кв.м.

Срок реализации Контракта - 31.12.2002.

Распределение имущественных прав по Контракту установлено в соотношении:

-Администрации - 50 % общей жилой площади;

-Инвестору - 50 % общей жилой площади.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13 определено, что при принятии решения о понуждении соинвесторов подписать акт, судам надлежит исходить из условий инвестиционного контракта, определяющего порядок и условия раздела объекта между участниками этого контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, w включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Контракта Истец был обязан за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование капитального ремонта квартир, указанных в пункте 2.2 Контракта путем внесения денежных средств, необходимых для осуществления подготовки проектно-сметной документации и производства работ по капитальному ремонту в соответствии со сметой.

В соответствии с пунктом 4.7.4 Контракта Истец должен был осуществить оформление и регистрацию имущественных прав на свою долю жилой площади в установленном законом порядке.

В силу пункта 4.4 Контракта обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о результатах реализации Контракта.

На основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Принимая во внимание отсутствие материалов по осуществлению капитального ремонта в соответствии Контрактом, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее - ГЗК) 22.09.2011 (протокол №39) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Ленинградское шоссе, д. 26, корп. 3 (САО).

На основании решения ГЗК от 06.12.2012 (протокол № 45) Контракту в Реестре инвестиционных контрактов присвоен статус «прекращен».

Истцу во исполнение решения ГЗК от 22.09.2011 направлялся проект постановления Правительства Москвы «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Ленинградское ш., д. 26, корп. 3» и соглашения о расторжении Контракта для рассмотрения и согласования. Истец отказался от их согласования.

Тем самым 26.07.2012 Истцу было направлено уведомление о расторжении Контракта.

Данный довод подлежит отклонению поскольку суду не представлено доказательство уведомления истца о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении Контракта на основании ст. 1050 и 1051 ГК РФ.

Оформленный и зарегистрированный в установленном порядке Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в Реестре инвестиционных контрактов отсутствует, правовых оснований для выделения доли Инвестора по Контракту у Департамента не имеется.

На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, между тем, не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в Реестре инвестиционных контрактов отсутствует. Истцом не осуществлялась регистрация своего права на свою долю в соответствии с условиями Контракта.

В качестве довода на котором Истец основывает свои требования в исковом заявлении приведено оспаривание оснований расторжения Контракта.

Между тем Контракт был расторгнут Департаментом в соответствии с решением ГЗК от 06.12.2012 в соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Исходя из этого Истец указывает на то, что его право на имущество возникает из действующего Контракта, фактически оспаривая его расторжение. При этом с момента расторжения Истцом не предпринималось каких-либо действий, направленных на оспаривание указанного расторжения. Требования фактически основаны на несогласии с фактом прекращения Инвестиционного контракта.

С учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой Истца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» расторжение договора инвестирования в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом, фактически оспаривающим расторжение Контракта, между тем заявлены требования об исполнении его в натуре. Тем самым Истцом неверно выбран способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик отмечает, что в силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 4.6.1 Контракта Администрация была обязана оказывать Истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта.

На основании пункта 4.6.2 Контракта Администрация была обязана после исполнения обязательств сторонами по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Между тем у Департамента отсутствуют сведения о предоставлении Истцом необходимого пакета документов в целях оформления Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, оформление и регистрация прав на свою долю жилой площади Истцом, в силу пункта 4.7.4 Контракта, должна была быть осуществлена самостоятельно.

Таким образом, в силу того, что Контракт в настоящее время является расторгнутым, данное обстоятельство Истцом не оспорено, в силу того, что у Администрации отсутствовало обязательство по передаче Истцу каких-либо объектов в собственность, обязать Департамент исполнить Контракт в натуре путем передачи Истцу объектов в собственность не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2021 согласно интернет-порталу Арбитражного суда Московского округа (https://kad.arbitr.ru). Тем самым Истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных им требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований в связи со следующим.

Ст.7 Инвестиционного контракта предусмотрен срок действия контракта, а именно: «контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Согласно ст.4 Инвестиционного контракта Имущественные права и обязательства сторон, распределение имущественных прав по Контракту установлено в соотношении:

-Администрации - 50 % общей жилой площади;

-Инвестору - 50 % общей жилой площади.

01.02.2002 сторонами составлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором не указана обязанность ответчика передать истцу указанные квартиры.

Истцом не осуществлялась регистрация своего права на свою долю в соответствии с условиями Контракта.

Между тем у суда отсутствуют сведения о предоставлении Истцом необходимого пакета документов в целях оформления Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, оформление и регистрация прав на свою долю жилой площади Истцом, в силу пункта 4.7.4 Контракта, должна была быть осуществлена самостоятельно.

Обязательства ответчика передать в собственность истца Контрактом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных. 

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2021.  

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта оформлен 01.02.2002.

Тем самым Истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных им требований.

При этом в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 431, 432,  ГК РФ, ст. ст. 4, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.Г. Дружинина