ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-511/2020

Дело № А41-98291/18

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пространственные конструкции» – ФИО2, доверенность от 19.08.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» - ФИО3, доверенность от 15.03.2018, диплом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виста» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-98291/18 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пространственные конструкции» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Виста»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью ООО «Виста» (далее – ООО «Виста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08 июня 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Виста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пространственные конструкции» (далее - ООО «Пространственные конструкции») на общую сумму 19 855 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пространственные конструкции» в пользу ООО «Виста» денежных средств в размере 19 855 000 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года признаны недействительными сделками, совершенные ООО «Виста» платежи в пользу ООО «Пространственные конструкции» на общую сумму 19 855 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пространственные конструкции» в пользу ООО «Виста» денежных средств в размере 19 855 000 руб., (л.д. 121-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пространственные конструкции» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как явствует из материалов дела, рассматриваемое по настоящему делу заявление принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 09 октября 2019 года, судебное заседание назначено на 26 ноября 2019 года на 11:20.

Копия определения от 09 октября 2019 года была направлена ООО «Пространственные конструкции» Арбитражным судом Московской области по юридическому адресу: 127287, 

<

...>, ком. 3.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705340131359 было «перенаправлено на верный адрес», а затем покинуло место возврата/досылки. Информация о неудачных попытках вручения, после которых почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, отсутствует

При этом, на почтовом конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи (л.д. 117), отсутствуют сведения о доставке и вручении извещения, имеются лишь сведения (оттиски штампов) о первоначальном прибытии по месту (индекс 127287) - 16.10.2019 и прибытии в место вручения на другой адрес (индекс 127083) - 19.10.2019 г.

Соответственно, доказательств того, что почтовое извещение об указанном заказном письме доставлялось ООО «Пространственные конструкции» с соблюдением порядка и сроков, установленных Особыми условиями и Порядком, в деле не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО «Пространственные конструкции» от получения судебных извещений, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, а настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Пространственные конструкции», в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительными платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу ООО «Пространственные конструкции» на общую сумму 13 930 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Пространственные конструкции» в пользу должника денежные средства в размере 13 930 000 руб. 

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Пространственные конструкции» против доводов заявления возражал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 21.06.2017 по 13.02.2017 года ООО «Виста» произвело в адрес ООО «Пространственные конструкции» платежи на общую сумму 13 930 000 руб., в том числе (с учетом уточнения):

21.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., с назначением платежа: Оплата по счету №2 от 20.06.2017 г. Аванс по договору №19/06 от 19.06.2017г., в т.ч. НДС;

03.07.2017 на сумму 2 500 000 руб., с назначением платежа: Оплата по договору №19/06 от 19.06.2017 г. За поставку металлоконструкций, в т.ч. НДС;

01.08.2017 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: Оплата по дополнительному соглашению №1 от 01.08.2017г. К договору №19/06 от 19.06.2017г. За поставку колонн, в т.ч. НДС;

28.08.2017 на сумму 1 700 000 руб.,  с назначением платежа: Оплата по дополнительному соглашению 2 от 24.08.2017г. к договору №19/06 от 19.06.2017г. За поставку колонн, в т.ч. НДС;

21.09.2017 на сумму 4 500 000 руб., с назначением платежа: Оплата по Дополнительному соглашению №2 от 21.09.2017г. к договору № 19/06 от 19.06.2017г.В том числе НДС 686440.68;

27.09.2017 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: Авансовый платеж по дополнительному соглашению №2 от 21.09.2017г. к договору № 19/06 от 19.06.2017г В том числе НДС (18%). 76 271.19 руб.;

02.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа: Оплата по Дополнительному соглашению №2 от 21.09.2017г. к договору № 19/06 от 19.06.2017г. В том числе НДС 18%. 152542.37 руб.;

13.02.2017 на сумму 730 000 руб., с назначением платежа: Предоплата по договору №1/02/17 от 10.02.2017г. За разработку проектной документации, в т.ч. НДС.

Конкурсный управляющий должника полагает, что названные платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.12.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 21.06.2017 по 13.02.2017 г., то есть она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате перечисления денежных средств произошло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22 июня 2012 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия должника и конкурсного кредитора по заключению договоров участия в долевом строительстве являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостато

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

На дату совершения платежей отсутствовала какая-либо общедоступная информация о неблагополучном положении ООО «Виста».

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472).

Конкурсным не представлено доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособностями. 

Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, заявитель не указал и не обосновал дату возникновения неплатежеспособности должника и не представил в дело соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО «Пространственные конструкции» не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательств его заинтересованности не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО «Пространственные конструкции» в рамках исполнения договоров, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу № А41-98291/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

 Н.В. Шальнева