ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3160/2023

19.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» - Иванова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2024 по делу № А25-3160/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника - Батчаева А.А. передать документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 1180917001077, ИНН 0917034554), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Славянский рай» - Булавина К.В. (доверенность от 25.10.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» - Иванова И.В. (лично), представителя Батчаева Азнаура Адамовича – Тоцкого С.В. (доверенность от 24.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянский рай» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 23.04.2024 ООО «Южная торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 07.10.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

25.03.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (уточненные требования, принятые определением суда от 19.09.2024), в котором просил обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать управляющему следующие документы: оригиналы первичных документов, связанных с деятельностью Должника и ИП ФИО6; оригиналы первичных документов, связанных с деятельностью Должника и ИП ФИО7; оригиналы первичных документов, связанных с деятельностью Должника и ИП ФИО8; оригиналы первичных документов, связанных с деятельностью Должника и ИП ФИО9; кассовую книгу или сведения о ведении онлайн кассы ООО «Южная торговая компания»; трудовые договоры, заключенные с сотрудниками (бывшими) сотрудниками должника с 01.01.2020 по 28.12.2023; штатное расписание Должника за период с 01.01.2020 по 28.12.2023; приказы, распоряжения по сотрудникам Должника за период с 1.01.2020 по 28.12.2023; отчеты об использовании денежных средств, выданных под отчет сотрудникам должника с приложением оправдательных документов за период с 01.01.2020 по 28.12.2023; оригиналы протоколов общих собраний участников, оригиналы решений единственного участника ООО «Южная торговая компания» за период с 01.01.2020 по 28.12.2023.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в следующем порядке: со дня вступления в законную силу настоящего определения суда: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 руб.; за вторую неделю неисполнения решения - 2 000 руб.; за третью неделю неисполнения решения - 4 000 руб.; за четвертую неделю неисполнения решения - 8 000 руб.; начиная с пятой недели неисполнения решения - 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения определения суда об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2024 по делу № А25-3160/2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему трудовые договоры, заключенные с сотрудниками (бывшими) сотрудниками должника с 01.01.2020 по 28.12.2023. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что документация передана управляющему не в полном объеме.

03.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об уточнении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на стадии апелляционного производства истец вправе лишь отказаться от иска полностью или частично, при этом изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований он не вправе.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2024 по делу № А25-3160/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Ввиду пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положении статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывают общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен п.1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (а в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, положения которого начали действовать с 18.02.2020) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (ст. 9, 10 данного Закона).

Исходя из Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) в силу п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 ст.94, абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего. При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

Конкурсным управляющим заявлено требование о передаче ему ряда первичной документации, связанной с деятельностью должника и следующих контрагентов: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Управляющий требования в указанной части мотивирует наличием в банковских выписках по счетам должника операций по исполнению различных договоров с вышеназванными контрагентами, в то время как сами договоры и соответствующие приложения к ним бывшим руководителем ФИО2 не переданы.

Из представленного акта приема-передачи документации должника от 29.05.2024, подписанного бывшим руководителем ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО5 следует, что ФИО2 были переданы, в том числе, документы по вышеназванным контрагентам.

Поскольку доказательств наличия у ФИО2 каких-либо иных документов, связанных с деятельностью ООО «ЮТК» и ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанной части заявление удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Также не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего о передаче ему штатного расписания должника, приказов, распоряжений по сотрудникам Должника за период с 01.01.2020 по 28.12.2023, отчетов об использовании денежных средств, выданных под отчет сотрудникам должника с приложением оправдательных документов за период с 01.01.2020 по 28.12.2023, оригиналов протоколов общих собраний участников, оригиналы решений единственного участника ООО «Южная торговая компания» за период с 01.01.2020 по 28.12.2023, поскольку из акта приема-передачи документации должника от 29.05.2024, а также описей документов к нему следует, что данная документация была передана. Относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО2 каких-либо иных документов по вышеназванным пунктам не представлено.

Кроме того, требование конкурсного управляющего о передаче ему кассовых книг должника также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что бывшим руководителем ФИО2 данные документы представлены в суд вместе с отзывом на уточненные требования, управляющий имеет право ознакомиться с ними в установленном порядке, в том числе удаленно в электронной форме.

Требование конкурсного управляющего о передаче ему сведений о ведении онлайн кассы ООО «Южная торговая компания» не подлежит удовлетворению, поскольку управляющим не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия таковых у бывшего руководителя ФИО2 Из пояснений ФИО2 от 10.10.2024 следует, что у ООО «ЮТК» нет и не было кассового аппарата и онлайн-кассы, доказательств обратного заявитель не представил.

В свою очередь в оставшейся части (трудовые договоры, заключенные с сотрудниками (бывшими) сотрудниками должника с 01.01.2020 по 28.12.2023) суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего и обязать бывшего руководителя ФИО2 передать данные документы.

Управляющим также заявлено требование о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ввиду разъяснений пункта 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отметил, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя ФИО2, а также доказательства совершения им действий, каким-либо образом препятствующих исполнению судебного акта.

ФИО2 занимал активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, неоднократно представлял суду доказательства передачи им документов управляющему, отвечал на запросы управляющего, а также самостоятельно направлял уведомление о готовности передать документацию.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих в настоящее время сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) бывшего руководителя ФИО2 признаков незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2024 по делу № А25-3160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов