ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-182993/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Приоритетная Логистика» - ФИО1 по дов. от 20.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» - ФИО2 по дов. от 01.12.2022,

рассмотрев 03 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритетная Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритетная Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритетная Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» (далее – ответчик) о взыскании 1 689 329,96 рублей задолженности по договору от 14.01.2022 № 469/01/2022, 361 516,61 рублей неустойки за период с 15.07.2022 по 19.12.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 970 рублей задолженности, 40 867,58 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 689 329,96 рублей задолженности, 67 573,20 рублей неустойки, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора от 14.01.2022 № 469/01/2022 о предоставлении услуг в области таможенного оформления (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчик) и от его имени совершать все необходимые и надлежащие действия, связанные с таможенным оформлением товара (товар) заказчика на территории Российской Федерации, а также услуги, связанные с терминальной обработкой товара заказчика, услуги по помещению товара под таможенную процедуру «Транзит» и иные таможенные процедуры.

Согласно п. 1.5 договора, обязательство исполнителя по выполнению поручения заказчика считается выполненным после предоставления заказчику или его доверенному лицу заказчика оформленных документов: копия декларации в формате PDF, XML образ после выпуска товара в соответствии с выбранной таможенной процедурой, либо в случае отказа в выпуске товаров, если отказ произошел не по вине исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производиться на основании счета, выставляемого исполнителем по факту оказания услуг (п. 3.2 договора). Тарифы на услуги согласованы сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня выставления счета исполнителем. Счет считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет на оплату услуг исполнителя предоставляется заказчику вместе со счетом-фактурой и актами выполненных работ. При неполучении исполнителем подписанного акта от заказчика, либо возражений по нему в письменной форме в течение семи рабочих дней с даты вручения акта заказчику, соответствующий акт считается подписанным (п. 3.4 договора).

В обоснование искового требования истец указал, что на основании распоряжения заказчика исполнителем 17.10.2021 была оформлена декларация «Импорт 70» № 10005030/171021/0532525 для помещения товара под процедуру таможенного склада и 21.10.2021 товар был размещен на таможенном складе ООО «МГМ Логистик», с которым у исполнителя заключен договор о складском обслуживании по процедуре таможенного склада, для дальнейших операций с товаром заказчика. Товар, помещенный на таможенный склад по декларации «Импорт 70», выпускался партиями по поручениям заказчика.

В 09.02.2022 была оформлена декларация на товары № 10005030/090222/3070958, товар был выпущен и соответствующая часть товара вывезена заказчиком с таможенного склада. Оставшаяся на таможенном складе часть партии товара была выпущена в обращение и вывезена ответчиком с таможенного склада в июле 2022 года по декларации на товары от 31.05.2022 10005030/310522/3160463, после чего 08.07.2022 исполнитель направил заказчику на подписание по электронной почте акт выполненных работ и счет от 07.07.2022 № С-0476. 12.07.2022 вышеназванные документы были направлены исполнителем заказчику Почтой России.

После получения заказчиком документов он их не подписал, возражений не направил, счет не оплатил.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 7-0, от 23.06.2016 № 1363-0, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, исходили из того, что положениями п. 8.5 договора сторонами установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон; установив, что дополнительным соглашением  от 09.02.2022 № 1 установлен прейскурант цен на услуги, в том числе, связанные с таможенным складом, согласно которому за единицу расчета берется одна паллета весом до 160 кг, стоимость хранения одной паллеты в сутки составляла 50 рублей; исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования, с учетом контррасчета ответчика, частично, взыскав с ответчика в пользу истца 190 970 рублей задолженности, 40 867,58 рублей неустойки, в том числе, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчиком в установленные срок не заявлены возражения по акту выполненных работ; ответчику было известно об изменении условий хранения и стоимости хранения; товар хранился в коробках, а судами в расчете взят тариф за хранение паллет; о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-182993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина 

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова