СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5702/17 (21)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фоменко Е.И.) по делу № А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3, г. Барнаул о признании договора купли-продажи от 03.08.2020, заключенного с ФИО4, недействительным.

К участию в обособленном споре привлечены: ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Сибматрас плюс» ФИО5, ООО «Альфа Трейд», временный управляющий ООО «Альфа Трейд» ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: лично (паспорт).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (далее – ООО «Виктория-Агросервис», должник).

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) ООО «Виктория-Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО8).

Определением суда от 06.10.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора купли-продажи от 03.08.2020, заключенного с ФИО4 (далее – ФИО4) недействительным.

Заявление мотивировано тем, что 24.07.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5244783 о продаже без проведения торгов имущества должника, в том числе лот 5 «пневмопистолет (3 шт), бензогенераторSKAT УГБ-6000Е/ ATS, (1 шт), снегоуборщик бензиновый CRAFTSMAN 31AS6HEG799247.88190 (1 шт), бензотример КРАТОН GGY- 900H (1), ручная дисковая пила ( 1 шт), мойка Karher (1шт)», принадлежащего на праве собственности другим лицам – ООО «Альфа Трейд» (бывшее ООО «Сибматрас»), ФИО3, ООО «Сибматрас плюс», о чем конкурсный управляющий был уведомлен. 

Неправомерные действия по признанию данного имущества собственностью ООО «Виктория Трейд» несут для ФИО3 прямые убытки, наносят вред кредиторам ООО «Сибматрас плюс» и ООО «Альфа Трейд», одновременно с заявлением поступили обеспечительные меры.

Определением от 06.10.2020 суд запретил конкурсному управляющему ФИО8  передавать имущество ФИО4 по заключенному договору купли- продажи № БТ/1 от 03.08.2020: пневмопистолет (3 шт), бензогенераторSKAT УГБ-6000Е/ ATS, (1 шт), снегоуборщик бензиновый CRAFTSMAN 31AS6HEG799247.88190 (1 шт), бензотример КРАТОН GGY-900H (1), ручная дисковая пила ( 1 шт), мойка Корхер (1 шт), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании договора купли-продажи № БТ/1 от 03.08.2020 недействительным.

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное имущество принадлежит ООО «Сибматрас плюс», ООО «Альфа Трейд» и ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО8 не принимается во внимание на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства его заблаговременного направления участникам обособленного спора не представлены.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 24.07.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение № 5244783, в котором сообщалось о продаже имущества должника без проведения торгов с указанием лота, состава имущества и начальной цены, условий.

Согласно сообщению от 06.08.2020 № 5301173, размещенному на ЕФРСБ между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 03.08.2020 по лоту № 5, в состав которого входит: пневмопистолет, бензогенератор SKAT УГБ-6000Е/ ATS, снегоуборщик бензиновый CRAFTSMAN 31AS6HEG799247.88190, бензотример КРАТОН GGY-900H, ручная дисковая пила, мойка Корхер. 

Дополнительно в сообщении указано, что покупатель определен при отсутствии других заявителей и исходя из предложенной за имущество цены не ниже установленной правилами продажи.

Имущество оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями№ 62963 от 29.07.2020 и № 350574 от 30.07.2020.

26.08.2020 учредитель должника – ФИО3 обратился в суд с заявлением, указав на нарушение прав, в связи с реализацией имущества, входящего в лот № 5, принадлежащего третьим лицам. В качестве доказательств представил счет-фактуру № 4470 от 12.07.2013 и товарную накладную к ней в качестве доказательств приобретения Триммера бензинового ООО «Сибматрас плюс», гарантийный талон на Karher (л.д. 57), а также акт выполненных работ № 54 от 03.06.2016 в качестве доказательств принадлежности аппарата ФИО3

Определением суда от 17.03.2021 суд истребовал по ходатайству ФИО3 от ООО «Волекс» (ИНН 

<

***>) документы подтверждающие поставку пневмоинструмента в адрес ООО «Сибматрас» (ИНН 

<

***>), а именно: счет-фактура №2912 от 10.07.2008; счет-фактура №3537 от 05.08.2010; счет-фактура №5573 от 08.11.2010.

Истребованные документы поступили к судебному заседанию 21.06.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия заявленных оснований для признания сделки недействительной, мнимой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества иным лицам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества организации - банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Согласно счетам-фактурам: № 2912 от 10.07.2008; №3537 от 05.08.2010; № 5573 от 08.11.2010 ООО «Волекс» продал ООО «Сибматрас» (в настоящее время – ООО «АльфаТрейд») П/инструмент Rainco R 80-25 PL за 16 650 рублей, 20 910 рублей и 21 776,99 рублей, соответственно.

При этом, согласно сообщению о торгах и договору купли-продажи конкурсным управляющим реализовано 3 пневмопистолета по цене 2 556 рублей.

Установить факт принадлежности реализованных пневмопистолетов и БензотримерКратонGGY-900H иным лицам, не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков.

Кроме того, судом установлено, что ООО «АльфаТрейд», ООО «Сибматрас Плюс», ООО «Комфортика», ФИО3 уже обращались с суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, однако определением суда от 30.12.2019 по делу № А03-5289/2017 им было отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. Определение суда вступило в законную силу.

При этом судом первой инстанции констатировано, что все общества и должник входят в одну группу компаний под руководством ФИО3, где должник является балансодержателем имущества. 

Основным видом экономической деятельности ООО «Сибматрас Плюс» и ООО «Альфатрейд» является производство матрасов (ОКВЭД 31.03), основным видом деятельности ООО «Комфортика» - производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения (ОКВЭД 17.22), единственным учредителем ООО «Сибматрас Плюс», ООО «Комфортика», ООО «Альфатрейд»и генеральным директором является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями суда, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Виктория-Агросервис» от 22.11.2018, от 18.10.2018, выписками из ЕГРЮЛ.

Счета-фактуры не являются документами согласно АПК РФ подтверждающими право собственности. Ссылка на то, что часть помещений, принадлежащих ООО «Виктория-Агросервис» арендовало ООО «СибматрасПлюс» не является подтверждением принадлежности имущества не должнику.

Кроме того, ФИО3 и должник являются аффилированными, к требованиям заявителей должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Указанные лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности права собственности на истребуемое из конкурсной массы имущество, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления истцом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц спорного имущества, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка в апелляционной жалобе на принадлежность снегоуборщика бензинового CRAFTSMAN ФИО3 и дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой: копия гарантийного свидетельства на модель CRAFTSMAN № 247.88190, серийный номер 1H157D30295 и кассовый чек от 05.11.2009, является новым доводом, который не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в обоснование заявленного требования на данные обстоятельства ФИО3 не ссылался и соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представлял. 

Так, следуя его заявлению (л.д.9 – 10) он указывал на принадлежность ему мойки Karher, в подтверждение чего представлял доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Определением от 30.12.2019 по настоящему делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из описи имущества должника ручной дисковой пилы, мойки Кёрхер, автомобильных дисков (5 шт.), электропогрузчика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не имел возможности исследовать вопрос о принадлежности снегоуборщика, поскольку ни в заявлении, ни в иных процессуальных документах ФИО3, о принадлежности ему снегоуборщика не упоминал, в связи с чем несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В заявлении снегоуборщик упомянут только один раз, как входящий в состав лота 5, по которому 03.08.2020 заключен оспариваемый договор купли-продажи согласно сообщению в ЕФРСБ № 5301173 от 06.08.2020. 

Поскольку доказательств нарушения законодательства при проведении торгов по лоту № 5 не представлено, торги никем не оспорены, недействительными не признаны, оснований для удовлетворения требования ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

             Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.А. Усанина

ФИО1