ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-731/2015

13 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2018) Лебешевой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу №  А75-731/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лебешевой Ларисы Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» Кравченко Вадима Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» (ОГРН 1028600584650, ИНН 8602145287),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2015 ООО «Сургутстройизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.04.2018. 

28.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО2, уточненное в ходе судебного разбирательства, об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невыплате денежных средств в порядке погашения требований кредиторов второй очереди по задолженности по заработной плате ФИО4 в сумме 1 105 680,11 руб., и непогашении текущих платежей по арендной плате за занимаемое помещение, собственником которого являлась ФИО2, в сумме 3 839 225 руб., и обязании конкурсного управляющего ООО «Сургутстройизоляция» ФИО3 выплатить причитающиеся ей денежные средства в виде заработной платы супруга ФИО2 - ФИО4 в сумме 1 105 680,11 руб. и в виде арендных платежей в сумме 3 839 225 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу №  А75-731/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим:

- право на получение заработной платы за ФИО4, умершего 31.07.2009, основано на наследственном правопреемстве: ФИО2 является единственным наследником по закону, подтверждающий данное обстоятельство документ имеется в деле. Нотариусом, в ведении которого находится наследственное дело, конкурсному управляющему направлен запрос о сумме причитающейся ФИО4 задолженности для оформления свидетельства о праве на наследование денежной суммы (1 105 680,11 руб.), составляющей заработную плату, ФИО2;

- в обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на реестр кредиторов, представленный в суд должником - ООО «Сургутстройизоляция» - приложенный к заявлению о банкротстве, в третьей строке списка содержатся сведения о кредиторе ФИО2 с суммой задолженности 1 285 873,51 руб., в том числе, задолженность по заработной плате наследодателя - 1 105 680,11 руб. Заявление о выплате задолженности по заработной плате в указанной сумме было получено конкурсным управляющим, который, в свою очередь, включил в реестр требований кредиторов ООО «Сургутстройизоляция» задолженность перед 51 работниками предприятия, кроме ФИО4 При этом мотивированного отказа в выплате конкурсный управляющий заявителю не направил. Заявитель неоднократно обращалась к управляющему с запросами, которые конкурсный управляющий проигнорировал, что и послужило поводом для подачи жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- жалоба на бездействие управляющего в связи с непогашением задолженности по арендной плате за занимаемое ООО «Сургутстройизоляция» офисное помещение, собственником которого ФИО2 является, обоснована тем, что помещение использовалось должником, в том числе, в период банкротства предприятия, но расчет за аренду не был произведен. Производство по делу о банкротстве возбуждено 25.02.2015. Сумма арендных платежей по двум договорам аренды за период с марта 2015 по март 2016 составила 3 839 225 руб. Расчет задолженности по аренде получен конкурсным управляющим под расписку и представлен в материалы дела. О занятии должником арендуемого помещения конкурсный управляющий знал, поскольку получил все относящиеся документы сопроводительным письмом от ФИО2

Заявитель настаивает, что как текущий кредитор (задолженность по арендным платежам) имеет право передавать разногласия с управляющим на разрешение арбитражного суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе, по факту уклонения последнего от погашения этой задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал выводы определения суда первой инстанции и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу №  А75-731/2015 отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ФИО2 считает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 не соответствуют требованиям законодательства и нарушили ее права и законные интересы: зарплата покойного мужа ФИО4 в сумме 1 105 680,11 рублей была начислена и внесена в реестр кредиторов должником — ООО «Сургутстройизоляция», однако деньги до сих пор не выплачены; плата за арендуемое должником офисное помещение в сумме 3 839 225 рублей, относящаяся к арендным платежам, выплачиваемым в составе 5-й очереди текущих платежей, также не выплачена при том, что погашение иных текущих платежей конкурсным управляющим произведено. Право на получение заработной платы за ФИО4, умершего 31.07.2009, основано заявителем на том, что ФИО2 является единственным наследником по закону, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. 

1. По первому эпизоду жалобы (невыплата заработной платы).

ФИО2 в обоснование своего заявления (жалобы) ссылается на реестр кредиторов, предоставленный в арбитражный суд должником - ООО «Сургутстройизоляция». В третьей строке списка содержатся сведения о кредиторе ФИО2 с суммой задолженности 1 285 873,51 рублей, включающей, по утверждению ФИО2, задолженность по заработной плате ФИО4 в сумме 1 105 680,11 рублей. Также ссылается на документы бухгалтерии ООО «Сургутстройизоляция» по начислению заработной платы 51 сотруднику организации на последнюю отчетную дату — расчетные листы за декабрь 2014 года, содержащие сведения о начислении 1 105 680,11 рублей ФИО4

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд установил следующее.

В  составе второй очереди реестра требований кредиторов спорная задолженность перед ФИО4 не отражена. 

Относительно расчетного листка, приложенного к заявлению о банкротстве:

23.01.2014 единственным учредителем ООО «Сургутстройизоляция» ФИО5 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (л.д. 16 т. 2).

При обращении в с заявлением должника в арбитражный суд в числе документов, прилагаемых к заявлению, содержался реестр кредиторов ООО «Сургутстройизоляция», перед которыми общество имело непогашенную задолженность. Среди кредиторов значилась ФИО2 с суммой требования 1 285 873,51 рублей, в состав которого, по утверждению заявителя, входит право на выплату заработной платы умершего супруга – ФИО4 в размере 1 105 680,11 руб. (л.д. 17 т. 2).

В материалы дела также представлен расчетный листок по заработной плате за декабрь 2014 г. в отношении ФИО4 (занимаемая должность – технический директор), в котором отражена задолженность в размере 1 105 680,11 руб. (л.д. 42 т. 1).

Как указал конкурсный управляющий должника, из информации, переданной бывшим руководителем ООО «Сургутстройизоляция» ФИО5, установлено, что она приходится дочерью ФИО4, который умер 31.07.2009 (л.д. 39 т. 25).

В свою очередь, ФИО2 приходится, по ее собственному утверждению, супругой ФИО4 и, со всей очевидностью, матерью ФИО5

Суд апелляционной инстанции, при отмеченных родственных связях указанных лиц, оценивает документы, на которые опирается ФИО2, критически.

Во-первых, сам реестр кредиторов, который был представлен должником совместно с заявлением о признании банкротом, не содержит указания на наличие задолженности перед ФИО2 в размере 1 105 680,11 руб.

Утверждение ФИО2, согласно которому  задолженность 1 285 873,51 рублей включает в себя задолженность по заработной плате ФИО4 в сумме 1 105 680,11 рублей, признается судом необоснованным. 

Этот недостаток не устраняется расчетным листком по заработной плате за 2014 г., учитывая, что ФИО4 умер 31.07.2009. 

В 2014 г. могла учитываться задолженность по заработной плате, которая имела место и на день смерти работника в 2009 году. Однако сам работник является отцом единственного учредителя и руководителя предприятия. При таких родственных отношениях накопление задолженности по заработной плате в таком объеме и невыплаты так длительно представляются сомнительными, тем более, что объективные сведения, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО «Сургутстройизоляция» до 31.07.2009 (дня смерти ФИО4), в результате чего длительное время не выплачивалась заработная плата отсутствуют.

Суд исходит из нормальных (обычных) соображений, характерных для близких родственников, занимающих руководящие должности на предприятии и тем более контролирующие его, в силу которых накопление задолженности по заработной плате близкому родственнику нормальным положением вещей не является. Такого рода соображения, в отсутствие объективных причин, не могут быть проигнорированы в спорной ситуации.

Поэтому как сам реестр кредиторов, так и расчетный листок, к тому же не содержащий расшифровку задолженности (структура, периоды начисления и т.д.), объективным доказательственным значением не обладают, поскольку не исключают их оформление по субъективному усмотрению заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При данных конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура включения в реестр требований кредиторов в составе второй очереди требования ФИО2 по выплате заработной платы в размере 1 105 680,11 руб. в порядке наследственного правопреемства управляющим не нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 ГК РФ).

Согласно статье 141 Трудового кодекса РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО2 (как супруги умершего работника) в установленный пунктом 2 статьи 1183 ГК РФ 4-месячный срок за выплатой причитающейся задолженности по заработной плате. При этом причины, объективно препятствовавшие ФИО2 востребовать заработную плату умершего супруга в установленном порядке, не объявлены и не раскрыты. Тем более, что ФИО2, по всей видимости, мать руководителя ООО «Сургутстройизоляция», не имела существенных затруднений получить причитающееся в срок, установленный статьей 141 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Следовательно, заявляя о праве (в порядке наследования) на получение заработной платы умершего работника в размере 1 105 680,11 руб. и обращаясь с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему ООО «Сургутстройизоляция», ФИО2 должна была подтвердить статус наследника надлежащими доказательствами (свидетельством о праве на наследство, вступившим в законную силу решением суда об установлении факта принятия наследства в случае пропуска срока на принятие наследства).

Однако таких документов, учитывая обстоятельства, лежащие в основе требования, ФИО2 конкурсному управляющему не представила, тем самым не подтвердила основания для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Сургутстройизоляция». 

 Одну из причин невключения требвания в реестр  управляющий сообщил (отсутствие свидетельства о праве на наследство) .Поэтому сами по себе обращения в адрес конкурсного управляющего без представления необходимых для подтверждения статуса наследника документов не создают причин признавать умолчание конкурсного управляющего неправомерным.

В отсутствие документов, подтверждающих у ФИО2 статус наследника в отношении сумм задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего нет правовых оснований для включения требования ФИО2 в размере 1 105 680,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сургутстройизоляция» в составе второй очереди.

2. Жалоба на бездействие конкурсного управляющего по погашению текущих платежей по арендной плате за занимаемое помещение, собственником которого являлась ФИО2, в сумме 3 839 225 руб., обоснована заявителем наличием договоров аренды от 01.06.2014 и от 01.04.2015 (предмет договора - аренда нежилого помещения по адресу 

<

...>), копиями актов приема- передачи, подписанных ФИО5 в качестве руководителя должника-арендатора и ФИО2 арендодателя.

В материалы обособленного спора представлен расчет задолженности по договорам аренды офисного помещения по адресу: 

<

...> (л.д. 101 т. 25), из которого следует, что период образования задолженности включает в себя март 2015 г. – март 2016 г.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Сургутстройизоляция» банкротом принято к производству 25.02.2015.

Таким образом, пользование, по утвреждению ФИО2, арендованным имуществом должником имело место после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, задолженность за указанный период времени применительно к статье 5 Закона о банкротстве является текущей.

При этом в процессе рассмотрения жалобы ФИО2 в суде первой инстанции конкурсный управляющий отрицал формирование на стороне ООО «Сургутстройизоляция» задолженности по арендным платежам в сумме 3 839 225 руб., оспаривал факт владения и пользования помещением, заявлял об отсутствии в этом необходимости для целей конкурсного производства ввиду нахождения должника в ином помещении (

<

...>).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Между тем, в настоящем случае разногласия по вопросу очередности погашения текущей задолженности по арендной плате со стороны конкурсного управляющего отсутствуют. Напротив, конкурсный управляющий не признает задолженность, то есть имеет место спор о праве и о факте (исполнялись ли договоры аренды на указанных в них условиях, передавалось ли имущество на праве аренды должнику, в какой период должник владел и пользовался имуществом, возникло ли на его стороне денежное обязательство по арендной плате).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, денежные обязательства являются текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Коль скоро задолженность по договорам аренды в размере 3 839 225 руб. имеет текущий характер, а конкурсный управляющий наличие данной задолженности отрицает, спор на этот счет должен быть разрешен по существу судом с соблюдением правил подведомственности и подсудности вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу № А75-731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова